Рішення

від 15.04.2014 по справі 905/1730/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.2014 р. Справа № 905/1730/14

за позовом: Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія

житлово - комунальних послуг», м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Термосервіс ЛТД», м. Артемівськ

про стягнення 118174,96 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Андрєєв А.А. - дов.

від відповідача: Залєтова Н.П. - дов.

Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг» звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосервіс ЛТД» 110796,72 грн. заборгованості, 1304,15 грн. пені та 6074,09 грн. річних, а всього 118174,96 грн.

Підставою для заявлених вимог позивач зазначає порушення відповідачем зобов'язань за договором № 2 від 01.11.2008 р., в частині оплати наданих послуг.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що позивач безпідставно включив до калькуляції вартості обслуговування ліфтів вартість електроенергії та зв'язку та без укладання додаткової угоди самовільно збільшив вартість послуг. Крім того в актах прийомки робіт та в рахунках на оплату немає інформації про роботу ліфтів за кожним домом із зазначенням кількості днів роботи ліфтів і сум.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.11.2008 р. між сторонами був укладений договір № 2 на здійснення контроля з диспетчерського пульту за роботою ліфта, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання з надання послуг по здійсненню контролю з диспетчерського пульта за роботою ліфтів, підключених до об'єднаної системи «Docsis» і своєчасному виклику аварійної бригади електромеханіків СЛУ-2 ЗАТ «ОТІС».

Згідно з п. 4.1 договора, строк його дії був встановлений з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р.

У п. 4.2 договора сторони передбачили, що договір вважається пролонгованим на наступний рік на тих же умовах, якщо жодна із сторін не заявить відмови від його пролонгації за один місяць до закінчення дії договора (письмово).

У зв'язку з тим, що жодна із сторін не заявила про відмову від пролонгації договора у місячний термін до закінчення строку його дії, він був пролонгований на 2009 рік.

У Калькуляції до договора (Додаток № 1) сторонами була визначена вартість витрат по контролю за роботою ліфтів з центрального диспетчерського пульта по ТОВ «Термосервіс ЛТД» в сумі 3210,08 грн.

01.01.2013 р. сторони підписали додаткову угоду в якій збільшили вартість послуг на здійснення контролю і нагляду за роботою ліфтів з центрального диспетчерського пульта по ТОВ «Термосервіс ЛТД» до 5393,24 грн. і внесли її до Калькуляції.

Згідно з п. 4 цієї угоди, вона набрала законної сили з моменту її підписання і діє протягом строку дії договора. (п. 4 додаткової угоди).

При цьому сторони визначили її як невід'ємну частину договора

У п. 5 додаткової угоди було закріплено положення, згідно з яким строк дії договора вважається пролонгованим після 31.12.2013 р., якщо жодна із сторін не заявить відмови від його пролонгації за один місяць до закінчення дії договора.

Позивач посилається на те, що в період з 01.03.2012 р. по 31.01.2014 р. відповідачем не проводилась оплата за контроль над роботою ліфтів, що є порушенням умов договора № 2 від 01.11.2008 р., а тому борг за договором у сумі 110796,77 грн. підлягає стягненню.

Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пролонгації договора № 2 від 01.11.2008 р. на 2010 - 2014 рр. не було.

У зв'язку з тим, що строк дії договора був продовжений сторонами лише на один рік (наступний за 2008 р.), зобов'язання за ним припинились 31.12.2009 р.

Додаткова угода про внесення змін і доповнень до договора № 2 від 01.01.2013 р. є нікчемною, оскільки вона визначена, як невід'ємна частина договора № 2 від 01.11.2008 р., строк дії якого закінчився 31.12.2009 р.

Надання послуг в період з 01.03.2012 р. по 31.01.2014 р. здійснено позивачем без укладання відповідного договору, а тому посилання на порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг за договором № 2 від 01.11.2008 р. є безпідставним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином позивачем не доведений суду факт порушення відповідачем зобов'язань за договором № 2 від 01.11.2008 р., а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 509, ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Комунальному підприємству «Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг», м. Артемівськ у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосервіс ЛТД», м. Артемівськ про стягнення 118174,96 грн. - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 18.04.2014 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. Фомін О.В.

Тел. 381-91-20