Постанова

від 17.04.2014 по справі 908/1173/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.04.2014 справа №908/1173/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. за участю представників сторін від позивача від відповідача від третьої особи Проценко Д.Ю., за довіреністю; не з'явився; не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства - фірма "Ялос", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 р. (підписано 19.12.2013р.) у справі№ 908/1173/13 (суддя Попова І.А.) за позовомПриватного підприємства "МКЗ Групп", с. Світанок, Запорізький район, Запорізька область до Приватного малого підприємства - фірма "Ялос", м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Юженергомонтаж", м. Запоріжжя простягнення 397 000,00 грн. основного боргу В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до господарського суду звернулось Приватне підприємство "МКЗ Групп", с. Світанок, Запорізький район, Запорізька область (далі - Позивач) із позовом до Приватного малого підприємства - фірма "Ялос", м. Запоріжжя (далі - Відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 397 000,00 грн.

Ухвалою від 04.04.2013р. господарський суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Юженергомонтаж" (яке знаходиться за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11, кв. 32) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі - Третя особа).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2013р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що підставою позову є договір факторингу, а не договір про відступлення прав за договором про надання тимчасової фінансової допомоги.

Відповідачем було надано клопотання від 25.02.2014р. про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 908/39/14 (а.с. 173), в задоволенні якого у зв'язку з недоцільністю та необґрунтованістю судовою колегією було відмовлено.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2014р. змінено склад колегії суддів, суддю Діброву Г.І. було змінено на суддю Шевкову Т.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2014р. розгляд справи відкладався на 24.03.2014р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. змінено склад колегії суддів, суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Діброву Г.І.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.03.2014р. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. розгляд справи було відкладено на 14.04.2014р., зобов'язано позивача надати докази передачі права вимоги згідно п. 3.1.3 Договору про відступлення права вимоги від 05.01.2013р.

В судове засідання 14.04.2014р. представник відповідача не з'явився, але надіслав телеграму від 13.04.2014р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з подіями, які відбуваються на території Донецької області та розміщенням блок-постів на трасі Запоріжжя-Донецьк, з метою забезпечення безпеки представників відповідача.

Оскільки надзвичайного становища у Донецькій області станом на 14.04.2014р. не оголошено, представник позивача по справі, місцезнаходження якого також є у с. Світанок, Запорізький район, Запорізька область, був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 14.04.2014р., заперечив проти зазначених в клопотанні представника відповідача обставин, судова колегія вважає зазначену причину неявки представника відповідача неповажною та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, про причини неявки судову колегію не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких підстав судова колегія визнає причину неявки відповідача неповажною та вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності представника відповідача, а також третьої особи, що не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2013 р. по справі № 908/1374/13, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. (а.с.70-73) відмовлено в задоволенні вимог відповідача про визнання недійсним договору про надання тимчасової фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р., укладеного між відповідачем та третьою особою.

Зазначеним судовим рішенням встановлено факт укладення між ТОВ "Юженергомонтаж" та ПМП-Фірма "Ялос" Договору про надання тимчасової поворотної фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011р., а також факт надання третьою особою відповідачу грошових коштів на загальну суму 397 000,00 грн. на підставі цього Договору.

Відповідачем отримання зазначених коштів також не заперечується.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 14.10.2013 р. у справі № 908/2768/13, що залишено без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. та Вищого господарського суду від 13.03.2014р. відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.01.2013р., укладеного ПП "МКЗ Груп" та ТОВ "Юженергомонтаж".

Судом встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 05.01.2013р. за своєю правовою природою є договором уступки права вимоги, який не є фінансовою послугою та договором факторингу в розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та вимог ст.ст. 1077, 1079 Цивільного кодексу України.

Згідно до ст. 35 ГПК України, факти встановленні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, укладений 07.12.2011р. між відповідачем та третьою особою договір № 14 про надання тимчасової поворотної фінансової допомоги (далі - Договір - 1), за умовами п. 1.1 якого третя особа зобов'язалась надати відповідачу грошові кошти в сумі 600 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути вказану суму в порядку та на умовах передбачених договором - за своєю правовою природою є договором позики.

На виконання умов Договору-1 третя особа перерахувала відповідачу грошові кошти в сумі 397 000,00грн.: 179 000,00 грн. - 07.12.2011р., 2 000,00грн. - 14.12.2011р. та 216 000,00грн. - 30.12.2011р.

Вимогами п.п. 3.1, 4.1 Договору встановлений строк повернення коштів - 31.12.2012р.

Через невиконання відповідачем свого зобов'язання за Договором-1 у останнього виникла заборгованість, яка залишилась не сплаченою.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також 05.01.2013р. був укладений договір про відступлення права вимоги (далі - Договір-2), згідно умов якого Третя особа передала Позивачу, а останній набув право вимоги, що належить Третій особі і став новим кредитором за договором про надання тимчасової поворотної фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011р.

За змістом п. 3.1.3 Договору, третя особа зобов'язалась передати позивачу усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються в термін до 10 січня 2013р. та інформацію, яка важлива для їх здійснення.

На виконання вимоги ухвали судової колегії від 24.03.2014р. позивачем був наданий акт приймання-передачі від 10.01.2013р. до Договору про відступлення прав вимоги від 05.01.2013р., зі змісту якого вбачається, що третьою особою на виконання п. 3.1.3 Договору позивачу були надані усі необхідні документи, які слугують про передачу права вимоги згідно п. 3.1.3 Договору про відступлення права вимоги від 05.01.2013р.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Листом б/н б/д (направленим 09.01.2013р.) третя особа повідомила відповідача про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) та про необхідність сплатити заборгованість в розмірі 397 000,00 грн. позивачу із зазначенням необхідних реквізитів.

До теперішнього часу сума заборгованості а ні позивачу, а ні перед третій особі відповідачем не сплачена.

Заявник апеляційної скарги, не спростувавши факту отримання ним коштів за Договором № 14 від 07.12.2011р. та неповернення їх у встановлений договором строк, посилається на невиконання позивачем умов Договору-2 в частині оплати на користь третьої особи.

Судова колегія вважає зазначені доводи безпідставними з огляду на те, що невиконання договірних зобов'язань між позивачем та третьою особою не впливає на обов'язок відповідача виконати умови Договору-1 щодо повернення спірних коштів належному кредитору.

Також судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що укладений позивачем та третьою особою договір про відступлення прав за договором про надання тимчасової фінансової допомоги є договором факторингу, оскільки матеріалами справи це не підтверджується

Посилання відповідача на зміну позивачем підстави позовних вимог протягом розгляду справи по суті, також є необґрунтованими, оскільки зазначення в позовній заяві "договір факторингу" є дійсно технічною опискою, про що свідчить, по-перше, додання до позовної заяви саме договору про відступлення права вимоги від 05.01.2013р., а не факторингу, а по-друге - посилання в заяві на пункти договору за змістом відповідають змісту договору про відступлення права вимоги від 05.01.2013 р. (а.с. 9-11).

Щодо посилань відповідача на зміст рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2013 р. у справі № 908/3373/13 від 04.11.2013р. про визнання недійсним договору факторингу, укладеного 05.01.2013р. ПП "МКЗ Груп" та ТОВ "Юженергомонтаж", то вони не мають відношення до предмету спору по даній справі за вищенаведених підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки доказів сплати заборгованості в сумі 397 000,00грн. відповідачем не надано, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги не заснованими на законі та розцінює їх як спробу позивача ухилитися від виконання зобов'язання.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі № 908/1173/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства - фірма "Ялос", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі № 908/1173/13 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр. 6 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 третій особі

4 до справи

5 ДАГС

6 ГС