Ухвала

від 03.06.2009 по справі 9/243/08-ап-3/198/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

03 червня 2009 р.                                          

Справа № 9/243/08-АП - 3/198/08-АП

Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя     

 Юхименко О.В.,

суддя                              Коршун А.О.,

суддя                              Добродняк І.Ю.,

при секретарі              Гулій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні   

апеляційну скаргу        Товариства з обмеженою відповідальністю

«Платан»,

на постанову                господарського суду Запорізької області

від 25.07.2008р.

у справі                         № 

9 / 243 / 08 - АП - 3 / 198 / 08 - АП

за позовом                       Товариства з обмеженою

відповідальністю «Платан»,

                                                    вул. Діагональна, 7,

м. Запоріжжя, 69035;

до відповідача             Державної податкової інспекції

                                       у

Заводському районі м. Запоріжжя,

                                                    вул. Тенісна, 8, м.

Запоріжжя, 69067;

за участю                       Прокуратури

Запорізької області,

вул.

Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 69057;

про                                   скасування акта, -

встановив: 

Товариством з обмеженою відповідальністю «Платан» подано позов до

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання

нечинним податкового повідомлення-рішення від 27.11.2007р. № 0000182900/0.

Господарський суд Запорізької області своєю постановою

від 25.07.2008р. у справі   №

9/243/08-АП-3/198/08-АП у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що в силу п. 1.8 Закону

України «Про податок на додану вартість» 

від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) право на бюджетне

відшкодування виникає у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках,

визначених цим Законом, а не із самого факту існування від'ємного значення

ПДВ.  

Придбавання товару відбулося по ланцюгу ТОВ «Платан» -

ТОВ «Кодак ІНК» - «ТОВ «Карті» - ТОВ «Юридична компанія «Імператор».

Водночас:

постановою господарського суду Дніпропетровської області

від 23.10.2007р. у справі № Б15/302-07 ТОВ «Кодак ІНК» визнано банкрутом,

відкрито ліквідаційну процедуру;

постановою господарського суду Дніпропетровської області

від 23.10.2007р. у справі № Б15/301-07 ТОВ «Карті» визнано банкрутом, відкрито

ліквідаційну процедуру;

постановою господарського суду Дніпропетровської області

від 11.10.2007р. у справі № Б15/274-07 ТОВ «Юридична компанія «Імператор»

визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно роздруківок електронної відомості, до податкових

декларацій з ПДВ підприємствами-контрагентами позивача податкові зобов'язання

не включені. Суми ПДВ до бюджету не сплачені.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у

поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Платан»,

Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення

норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного

вирішення справи.

Фахівцями держподаткінспекції у Заводському районі м.

Запоріжжя проводилась виїзна позапланова перевірка Товариства «Платан» з

питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на

додану вартість на розрахунковий рахунок платника в установах банку за жовтень

2007р., за результатами якої було складено Довідку № 411/2301/31964427 від

12.11.2007р. Довідкою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в

сумі 99.881.280,00 грн. Підстав для проведення повторної перевірки з тих самих

питань у контролюючого органу не було.

Норми Закону України «Про податок на додану вартість»

(168/97-ВР), що стало підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування за

Актом перевірки, не містять настанов про втрату права на бюджетне відшкодування

у разі несвоєчасної перереєстрації змін щодо юридичної адреси платника

податків. Водночас, і строк перереєстрації не було порушено, та відповідну

заяву до ДПІ було подано.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Платан» дотримано

всіх вимог, передбачених Законом України «Про податок на додану вартість» від 3

квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) та є умовою для відшкодування податку

на додану вартість з Державного бюджету, а саме:

отримано податкову накладну, що є підставою для

включення суми до складу податкового кредиту, та засвідчує факт придбавання

платником податку товарів (робіт, послуг) - дотримано приписів п. 7.2.6, п. 7.5

Закону (168/97-ВР);

сума податку фактично сплачена постачальникам таких

товарів (послуг) - дотримано приписів пп. «а» пп. 7.7.2 Закону (168/97-ВР);

подано до податкового органу звітну податкову декларацію

- дотримано вимог пп. 7.7.4 Закону (168/97-ВР).

З огляду на індивідуальність відповідальності, чинне

законодавство не містить жодної правової норми, яка передбачає обов'язок

покупця сплачувати ПДВ до бюджету, якщо такий податок не сплачено продавцем або

іншою особою, з врахуванням податку, одержаного від покупця у складі ціни.        

Крім того, стосовно ТОВ «Кодак ІНК», визнаного

банкрутом, ліквідаційну процедуру відкрито тільки 23.10.2007р. В той же час,

договір з ТОВ «Кодак ІНК» був укладений 07.09.2007р., постачання товару

відбулося 18.09.2007р.

Суд першої інстанції безпідставно не прийняв в якості

доказу Довідку контролюючого органу № 411/2301/31964427 від 12.11.2007р., якою

підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 99.881.280,00

грн.

А фахівцями контролюючого органу не було надано жодного

доказу, який би ставив під сумнів реальний характер операції з придбавання товару

ТОВ «Платан».

Просить постанову господарського суду Запорізької

області скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.  

Державна податкова інспекція у Заводському районі м.

Запоріжжя, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу

вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та

ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального

права.  

В ході судового розгляду Позивачем не було зазначено в

якості підстав позову такої установи як відсутність підставі для проведення

перевірки. Отже, безпідставним є наведення таких доказів в ході судового

розгляду судом апеляційної інстанції.

Для суми, яка перетворюється з податкового кредиту у

бюджетне відшкодування, недостатньо лише правильності формування податкового

кредиту, а й обов'язковою умовою є фактичне надходження до бюджету суми

податку, сплаченої контрагенту в ціні придбання.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми,

які були сплачені до бюджету, виникає з самої суті поняття податку, його

основної функції - формування доходів Державного бюджету України ( п. 19 ст. 2,

ст. 9 Бюджетного кодексу України ), та поняття платника податку - особи,  яка 

зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується

покупцем.

Саме з цих норм визначається зміст надмірності сплати

податку як надмірного його надходження до бюджету.

При взаємодії з державними податковими інспекціями у м.

Дніпропетровську, де на обліку перебувають підприємства-постачальники по ланцюгу

до виробника встановлено:

придбавання товару відбулося по ланцюгу ТОВ «Платан» -

ТОВ «Кодак ІНК» - «ТОВ «Карті» - ТОВ «Юридична компанія «Імператор».

Водночас:

постановою господарського суду Дніпропетровської області

від 23.10.2007р. у справі № Б15/302-07 ТОВ «Кодак ІНК» визнано банкрутом,

відкрито ліквідаційну процедуру;

постановою господарського суду Дніпропетровської області

від 23.10.2007р. у справі № Б15/301-07 ТОВ «Карті» визнано банкрутом, відкрито

ліквідаційну процедуру;

постановою господарського суду Дніпропетровської області

від 11.10.2007р. у справі № Б15/274-07 ТОВ «Юридична компанія «Імператор»

визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

До податкових декларацій з ПДВ

підприємствами-контрагентами позивача податкові зобов'язання не включені, що

підтверджено роздруківками електронної відомості.

За повідомленням Позивача, борошно з насіння амаранту

придбавалось для експортування, яке повинно були відбутися за договором комісії

з ТОВ «Інтерком». Водночас, за період з 01.06.2006р. по 29.05.2008р. експорту

цього товару за межі митної території України не відбулося, що підтверджує лист

Державної митної служи України № 07-02-11-23/3249 від 31.05.2008р.

Крім того, договір оренди складського приміщення, де

зберігалося борошно з насіння амаранту, Позивачем було достроково розірвано.

Придбаний товар на складах відсутній. Встановити місце зберігання придбаного

товару та його наявність не видалося можливим.

Окрім викладеного, за юридичною адресою Товариство не

знаходиться, що підтверджується Довідкою з ЄДР.

Просить постанову господарського суду Запорізької

області залишити без змін. Апеляційну скаргу - без задоволення.

Представника для участі в судових засіданнях ТОВ

«Платан», Позивач, не направляв.

В засіданні, відкритому 23.10.2008р., за його

клопотаннями розгляд справи відкладався на 05.11.2008р., 18.02.2009р.,

18.03.2009р.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду від 18.03.2009р. № 175 справу передано для розгляду

колегії суддів у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Коршун А.О.,

Добродняк І.Ю.

В засіданні, відкритому 18.03.2009р., за клопотанням

представників Сторін оголошувалася перерва до 03.06.2009р.

Після перерви ТОВ «Платан», Позивач, процесуальним

правом на участь представника в судовому засіданні знову не скористався.

Адресованою апеляційному адміністративному суду

письмовою заявою його представник ОСОБА_1. клопотав про перенесення справи на

іншу дату з тих підстав, що у зв'язку зі скасуванням інших довіреностей на

представництво інтересів є єдиним представником ТОВ «Платан» та на визначену

дату буде перебувати у щорічній відпустці за межами України.

Доказів такого заявником до клопотання не додано.

Крім того, в силу ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного

судочинства України законним представником органу, підприємства, установи,

організації в суді є і його керівник.

Клопотання відхилено судом як процесуально не

обґрунтоване.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які

беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце

апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з

повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального

технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: 

26.11.2007р. уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведена

позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності

Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан»  (код за ЄДРПОУ 31964427), з питання

достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий

рахунок платника в установі банку за жовтень 2007р.

За результатами перевірки складений Акт №

946/23-120/31964427.

Перевіркою встановлено, Товариство з обмеженою

відповідальністю «Платан», при наданні податкової декларації за жовтень 2007р.

з розрахунком суми бюджетного відшкодування у розмірі 99.881.280,00 грн., мав

Свідоцтво платника ПДВ, видане ДПІ у Заводському районі за юридичною адресою м.

Запоріжжя, вул. Діагональна, 7.

У зв'язку зі зміною юридичної адреси на м.

Дніпропетровськ, пров. Короткий, 11, ним не дотримано приписів Положення про

реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом

Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 р. N 79. Та не

надано до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

відповідних документів.

На підставі Акту перевірки № 946/23-120/31964427,

керівником Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

27.11.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000182900/0.

Згідно з пп. 4.2.2 б) в) п. 4.2 ст. 4 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III

(2181-14),  відповідно до пп. 7.7.4 п.

7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997

року N 168/97-ВР, Товариству з обмеженою відповідальністю «Платан» зменшено

суму бюджетного відшкодування за жовтень 2007р. на 99.881.280,00 грн.

Визнання нечинним повідомлення-рішення від 27.11.2007р.

було предметом позову.

Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого

спір між сторонами відсутній, 05.11.2007р. ТОВ «Платан» було подано до ДПІ у

Заводському районі м. Запоріжжя звітну податкову декларацію за жовтень 2007

року (вх. від 05.11.2007р. № 24859). Згідно цієї податкової декларації ТОВ

«Платан» було заявлено суму бюджетного відшкодування у розмірі 99.881.652,00

грн. (дев'яносто дев'ять мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча шістсот

п'ятдесят дві гривні 00 копійок).

Підставою для виникнення у ТОВ «Платан» в вересні 2007р.

від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового

кредиту є придбання у вересні 2007р. у ТОВ «Кодак ІНК» (м. Дніпропетровськ, код

за ЄДРПОУ 14357119) борошна з насіння амаранту у кількості 111.111,11 кг за

ціною 4.500,30 грн. (без ПДВ) на загальну суму 600.039.999, 40 грн. у тому

числі ПДВ - 100.006.666,57 грн., на підставі договору купівлі-продажу № 07/09

від 07.09.2007р.

ТОВ Кодак ІНК» надано ТОВ «Платан» видаткову накладну №

РН-00000009 від 18.09.2007р. на загальну суму 600.039.999,40 грн., у тому числі

ПДВ 100.006.666, 57 грн., а також податкову накладну за № 9 від

18.09.2007р.                                      

ТОВ «Платан», відповідно до умов укладеного договору, розрахунки

було здійснено в безготівковій формі. Ціну товару сплачено грошовими коштами в

сумі 600.039.999,40 грн., у тому числі ПДВ - 100.006.666,57 грн.

Витрат на транспортування ТОВ «Платан» не здійснював.

За умовами договору купівлі-продажу, борошно з насіння

амаранту зберігається в складському приміщенні, розташованому за адресою м.

Синельникове, пров. Уютний, 10, яке ТОВ «Платан» орендувало у ТОВ

«Синельникове-Агро».  

Відповідно до наказу ДПІ у Заводському районі м.

Запоріжжя від 06.11.2007р. № 502, співробітниками ДПІ у Заводському районі м.

Запоріжжя була проведена виїзна позапланова документальна перевірка

фінансово-господарської діяльності ТОВ «Платан» з питання достовірності

нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий

рахунок платника в установах банку за жовтень 2007 року.

На виконання вимоги ДПІ у Заводському районі м.

Запоріжжя, направленої підприємству листом від 07.11.07 №5367/10/23-012,

здійснена інвентаризація ТМЦ на складі.

За результатами інвентаризації комісією встановлено, що

станом на 08.11.2007р. на складі за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.

Дніпропетровська, 101б, на підставі договору оренди споруди (складу) без номеру

від 13.10.07, укладеним з приватним підприємцем Сидорук Наталією Петрівною (код

ДРФО 2686009605), зберігається борошно із насіння амаранту у кількості

167.352,001кг на суму 752.870.335,08 грн.

За результатами перевірки складено Довідку від

12.11.2007р. № 411/2301/31964427.

Згідно отриманих 22.11.2007р. електронних відомостей від

державного реєстратора про зміну місцезнаходження ТОВ «Платан» з 69035, м.

Запоріжжя, вул. Діагональна, 7 на 49000, м. Дніпропетровськ, провулок  Короткий, буд.11, та відповідно до наказу ДПІ

у Заводському районі м. Запоріжжя від 26.11.07 № 526, проведена позапланова

документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Платан» з

питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану

вартість на розрахунковий рахунок платника в установах банку за жовтень 2007

року.

У зв'язку з заявленою до відшкодування сумою ПДВ та

змінами в юридичній і фактичній адресі ТОВ «Платан», начальнику ВПМ ДПІ у

Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2. надано службову від

23.11.2007р. № 465с для здійснення заходів згідно законодавства, в т.ч.

встановити юридичну та фактичну адреси та повторно здійснити обстеження

складських приміщень ТОВ «Платан».

На виконання вищевказаної службової записки начальника

ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя та після отриманої інформації від

державного реєстратора, співробітниками ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.

Запоріжжя, з метою обстеження складських приміщень ТОВ «Платан» на предмет

наявності ТМЦ (борошна з насіння амаранту) здійснено виїзд до м.

Дніпродзержинськ.

Перевірити наявність ТМЦ в складських приміщеннях ТОВ

«Платан» за адресою місто Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 101б не

видалося можливим, оскільки на момент виїзду за вказаною адресою були відсутні

представники ТОВ «Платан». Охорона комплексу, на території якого знаходяться

складські приміщення, відмовила у допуску до них без представників ТОВ

«Платан».

Крім того, здійснені заходи щодо перевірки наявності ТОВ

«Платан» за місцем знаходження. Встановлено, що за вказаними у реєстраційних

документах адресами (до зміни місця знаходження 22.11.2007р. м. Запоріжжя, вул.

Діагональна,7, та після зміни - м. Дніпропетровськ, Провулок Короткий, 11) ТОВ

«Платан» не знаходиться, про що складені акти перевірки наявності підприємства

за місцем знаходження від 26.11.2007р.

Під час судового розгляду справи фахівцями контролюючого

органу були надані суду докази про те, що придбання товару відбулося по ланцюгу

ТОВ «Платан» - ТОВ «Кодак ІНК» - ТОВ «Карті» - ТОВ «Юридична компанія

«Імператор».  

В той же час,

постановою господарського суду Дніпропетровської області

від 23.10.2007р. по справі № Б15/302-07 ТОВ «Кодак ІНК» (код ЄДРПОУ 14357119)

визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура; Ухвалою цього ж суду від

24.12.2007р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, юридичну

особу ТОВ «Кодак ІНК» - ліквідовано;

постановою господарського суду Дніпропетровської області

від 23.10.2007р. по справі № Б15/301-07 ТОВ «Карті» (код ЄДРПОУ 35164756)

визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура строком на один рік;

постановою господарського суду Дніпропетровської області

від 11.10.2007р. по справі № Б15/274-07 ТОВ «Юридична фірма «Імператор» (код

ЄДРПОУ 34735175) визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура строком

на один рік.

Згідно роздруківок електронної звітності встановлено, що

до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2007 року

вказаними підприємствами-контрагентами позивача податкові зобов'язання не

включені. Суми до бюджету не сплачені.

Так, сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в

бюджет:

ТОВ «Карті» за підсумками вересня 2007р. складає

14.426,00 грн. при обсягу поставки (без ПДВ) 72.130,00 грн.;

ТОВ «Кодак ІНК» за підсумками вересня 2007р. складає

25.983,00 грн. при обсягу поставки (без ПДВ) 500.182,00 грн.;

ТОВ «Юридична фірма «Імператор» за підсумками вересня

2007р. складає 10.823,00 грн. при обсягу поставки (без ПДВ) 54.115,00 грн.

З огляду на відсутність такої обов'язкової умови

бюджетного відшкодування як надходження сум до Державного бюджету України від

контрагентів позивача по ланцюгу до виробника, господарський суд Запорізької

області своєю постановою від 25.07.2008р. у справі № 9/243/08-АП-3/198/08-АП у

позові відмовив.

Колегія суддів, заслухавши представників Відповідача,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої

інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої

постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За позицією особи, яка подала апеляційну скаргу, сума

податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному

відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання

звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного

податкового періоду. І не пов'язується з фактом або датою зарахування коштів до

державного бюджету.

Водночас, бюджетне відшкодування, за визначенням п. 1.8

Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N

168/97-ВР (168/97-ВР), сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету

у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів

(обов'язкових платежів), стаття 9 Закону України «Про систему оподаткування»

від 25 червня 1991 року N 1251-XII, припиняється із сплатою податку, збору

(обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової

заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів погоджується з позицією заявника апеляційної

скарги відносно формування даних податкової звітності:

податковий кредит звітного періоду визначається із

договірної вартості у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого

використання в оподатковуваних операціях;

по даті списання коштів з банківського рахунку платника

податку в оплату або отримання податкової накладної;

та фактичною сплатою отримувачем товарів постачальникам,

як однієї з умов отримання суми бюджетного.

Крім того, не підлягають включенню до складу податкового

кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів

(послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями

(іншими подібними документами).

Водночас, колегія суддів відзначає податкова накладна

складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки

товарів, у відповідності з пп. 7.3.1 Закону (168/97-ВР), вважається або дата

зарахування коштів від покупця на банківський 

рахунок платника податку як оплата товарів, або дата відвантаження

товарів.

Відповідно, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету

або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового

зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого

звітного податкового періоду.

І, на кінець, податковим зобов'язанням, згідно з п. 1.2

Закону  України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), є зобов'язання платника податків

сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Отже, чинним законодавством встановлений певний

взаємозв'язок між надходженням до бюджету податку на додану вартість та

кореспондуючим відшкодуванням такого податку.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його

постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту

або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю.

Разом з тим, змагальність сторін, диспозитивність та

офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципами адміністративного

судочинства.

Отож, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати

всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала місце

господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських

взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового

законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо про порушення, які

допускали його контрагенти.

В іншому випадку вихолощується зміст пп. 7.7.5 Закону

(168/97-ВР) щодо обов'язку податкового органу провести перевірку для визначення

достовірності нарахування такого відшкодування.

Відтак, навіть з обов'язку суб'єкта владних повноважень

щодо доказування правомірності свого рішення, розгляд і вирішення справ в

адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в

наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, з урахуванням постановки рішення судом першої

інстанції, та враховуючи відмінності в збиранні доказів судом апеляційної

інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Платан», Позивач,

процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не

користувався.

Окрім своєї правової позиції за змістом апеляційної

скарги, Позивач висновки суду першої інстанції про відсутність надмірної сплати

податку до бюджету не спростував.

Того, що податковий кредит, навіть враховуючи

суперечливі висновки Довідки та Акту про результати позапланової перевірки,

виник не з документообігу - наприклад, відомості щодо наявності ТМЦ та його

зберігання, не надав, та в отриманні таких доказів не сприяв. І можливості в

отриманні таких доказів засобами адміністративного процесу вичерпані.

Водночас, як достеменно встановлено судом першої

інстанції:

придбавання товару відбулося по ланцюгу ТОВ «Платан» -

ТОВ «Кодак ІНК» - «ТОВ «Карті» - ТОВ «Юридична компанія «Імператор»;

постановами господарського суду Дніпропетровської

області від 11.10.2007р. і 23.10.2007р. ТОВ «Юридична компанія «Імператор», ТОВ

«Карті» та ТОВ «Кодак ІНК», відповідно, визнані банкрутами та відкрито

ліквідаційну процедуру.

Більш того, на підставі статті 52 Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14

травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р.

(2343-12) - як відсутні боржники.

Згідно до роздруківок електронних відомостей, до

податкових декларацій з ПДВ підприємствами-контрагентами позивача податкові

зобов'язання не включені. Суми ПДВ до бюджету не сплачені.

Окрім викладеного, не підтверджена Товариством з

обмеженою відповідальністю «Платан» і наявність ТМЦ та місце зберігання чи

використання в межах господарської діяльності.  

З огляду на викладене вище, висновки суду першої

інстанції про відсутність надмірної сплати податку, в упередження

безпідставного відшкодування якого прийняте спірне податкове

повідомлення-рішення, не можна вважати спростованими.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування

постанови суду першої інстанції відсутні.  

Щодо підстав для проведення фахівцями Державної

податкової інспекції повторної перевірки.

У відповідності з Указом Президента України «Про деякі

заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23 липня 1998 року N

817/98 прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької

діяльності вправі вищестоящий контролюючий орган, у тому разі, коли стосовно

посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або

позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування

або порушено кримінальну справу.

Слід зазначити, що силу статті 18 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15

травня 2003 року N 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться також

відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про

відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про

зарезервовані найменування юридичних осіб.

У відповідності з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15

травня 2003 року N 755-IV наявність в Єдиному державному реєстрі запису про

відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням взагалі є

підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Товариство за юридичною адресою не знаходиться, що

підтверджується Довідкою з ЄДР. Відповідно до вимог статті 18 цього Закону якщо

відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені

до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в

спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Керуючись ст. 195, п. 

1  ч.  1  ст.

198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський

апеляційний адміністративний суд, -

У

Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю «Платан» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від

25.07.2008р. у справі                       

№  9 / 243 / 08 - АП - 3 / 198 /

08 - АП - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за

наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення

подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням

суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі

складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі

04.06.2009р.

                                     Головуючий

суддя                                     

О.В.Юхименко

                                     Суддя                                                           

А.О.Коршун

                                     Суддя                                                           

І.Ю.Добродняк