Постанова

від 08.04.2014 по справі 816/6709/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 816/6709/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької північної об' єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. по справі № 816/6709/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасс-Транзит"

до Криворізької північної об' єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасс-Транзит" звернулося до суду з адміністративним позовом до Криворізької Північної Міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Криворізького відділення, у якому просило: визнати протиправними дії щодо внесення до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформації про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Кривбасс-Транзит" з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ "НИК 7" за період з 01 травня 2012 р. по 31 липня 2012 р. на підставі Акту № 98/222/36721892 від 29 квітня 2013 р. без винесення податкового повідомлення-рішення; зобов'язати вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Кривбасс-Транзит" з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ "НИК 7" за період з 01 травня 2012 р. по 31 липня 2012 р. на підставі Акту № 98/222/36721892 від 29 квітня 2013 без винесення податкового повідомлення-рішення та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ "Кривбасс-Транзит" з податку на додану вартість за період травень, червень, липень 2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасс-Транзит" зареєстроване юридичною особою Криворізькою районною державною адміністрацією, перебуває на податковому обліку в Криворізькій Північній МДПІ з 01 липня 2010 р. за № 71819923 та є платником податку на додану вартість.

З 26 квітня 2013 р. по 29 квітня 2013 р. Криворізькою північною МДПІ на підставі повідомлення від 26 квітня 2013 р. №70/222, відповідно до наказу Криворізької північної МДПІ від 26 квітня 2013 р. №508, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кривбасс-Транзит" з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ "Ник 7" (код ЄДРПОУ 38112627) за період з 01 травня 2012 р. по 31 липня 2012 р. та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг).

Згідно додатку №5 (детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення ПЗ та ПК в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) за період травень, червень, липень 2012 року до складу податкового кредиту включено суми ПДВ - 340125,36 грн. по постачальникам на суму ризикового кредиту отриманого від ТОВ "Ник 7", до складу податкового зобов'язання включені суми ПДВ по покупцям на суму ризикового зобов'язання, а саме: - у травні 2012 року по взаємовідносинам з - ТОВ "Дергачівське Заводоуправління" на суму ПДВ 6903,90 грн., ТОВ "Виробничо-транспортне підприємство "Будкомплект" на суму ПДВ 41106,50 грн., ТОВ "Завод "Будінвест" на суму ПДВ 41089,50 грн., ТОВ "ВО "Сплав-500" на суму ПДВ 40343,59 грн., ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" на суму ПДВ 75230,07 грн., ТОВ "Стиль Д" на суму ПДВ 5952,01 грн., ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Бетонікс" у формі ТОВ на суму 68644,62 грн., Підприємство "Фортіс" Харківської обласної всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на суму 333310,74 грн., ТОВ "ТД С.К.С.М." на суму ПДВ 13861,82 грн., всього на загальну суму ПДВ 626442,75 грн.; - у червні 2012 року по взаємовідносинам з - ТОВ "Дергачівське Заводоуправління" на суму ПДВ 24790,53 грн., ТОВ "Завод "Будінвест" на суму ПДВ 28083,55 грн., ТОВ "ВО "Сплав-500" на суму ПДВ 50091,73 грн., ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" на суму ПДВ 34493,18 грн., ТОВ "Стиль Д" на суму ПДВ 5874,84 грн., ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Бетонікс" у формі ТОВ на суму 152055,38 грн., Підприємство "Фортіс" Харківської обласної всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на суму 165920,86 грн., ТОВ "ТД С.К.С.М." на суму ПДВ 1077,38 грн., всього на загальну суму ПДВ 462387,45 грн.;- у липні 2012 року по взаємовідносинам з - ВАТ "ТПК "Опора" на суму ПДВ 8448,08 грн., СТОВ "Скіф" на суму ПДВ 1749,90 грн., ТОВ "Дергачівське Заводоуправління" на суму ПДВ 39480,14 грн., ТОВ "Завод "Будінвест" на суму ПДВ 5646,96 грн., ТОВ "ВО "Сплав-500" на суму ПДВ 145913,15 грн., ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" на суму ПДВ 117692,57 грн., ТОВ "Стиль Д" на суму ПДВ 5227,43 грн., ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Бетонікс" у формі ТОВ на суму 105488,80 грн., Підприємство "Фортіс" Харківської обласної всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на суму 349594,06 грн., ТОВ "ТД С.К.С.М." на суму ПДВ 42076,64 грн., ПП "Будмашпостач" на суму ПДВ 5272,38 грн., всього на загальну суму ПДВ 826590,11 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення перевірки по взаємовідносинам ТОВ "Кривбасс-Транзит" з ТОВ "Ник 7" за червень-липень 2012 року та подальшою реалізацією придбаних товарів та з вищевказаними підприємствами покупцями позивачем не надано жодного первинного документа та інших документів, які б підтверджували отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг), які відображено у додатку №5 до податкових декларацій за травень-липень 2012 року.

Згідно довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ від 13 вересня 2012 р. №125/224/38112627 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Ник 7" та акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Ник 7" від 07 вересня 2012 р. №2198/224, за результатами яких не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами за квітень, травень, червень 2012 р. та повноти їх відображення в податковому обліку.

Крім того, відповідачем встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства. Відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ТОВ "Кривбасс-Транзит" та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

Висновки податкового органу полягають у тому, що позивачем перераховувалися кошти без мети реального настання наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків, а тому зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів, цим порушено ст.ст. 216, 228 Цивільного кодексу України,

За результатами проведеної перевірки складений акт від 29 квітня 2013 №98/222/36721892, яким зафіксовані порушення: - ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст.215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених ТОВ "Кривбасс-Транзит" при придбанні у підприємства-постачальника (ТОВ "Ник 7") товарів, робіт (послуг) за періоди: травень 2012 року на суму податкового кредиту - 116335,00 грн., червень 2012 року на суму податкового кредиту - 126199,03 грн., липень 2012 року на суму податкового кредиту - 97591,33 грн., на загальну суму податкового кредиту 340125,36 грн. та наступному продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців, що вказує на нікчемність проведення господарських операцій між суб'єктами господарювання та здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб; - п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за травень 2012 року на суму ПДВ 626442,75 грн., за червень 2012 року на суму ПДВ 462387,45 грн., за липень 2012 року на суму ПДВ 826590,11 грн.

На підставі висновків акту відповідачем було внесено інформацію про коригування показників в автоматизовані бази співставлення в розрізі контрагентів, що використовуються для отримання податкової інформації.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково не погоджується такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб.

При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто, в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб'єктом владних повноважень на реалізацію наданої йому компетенції.

Оспорювані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь - якого обов'язку.

Таким чином, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо складання акту, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформації про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Кривбасс-Транзит" з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ "НИК 7" за період з 01 травня 2012 р. по 31 липня 2012 р. на підставі акту № 98/222/36721892 від 29 квітня 2013 без винесення податкового повідомлення-рішення необґрунтовані та постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги позивача стосовно зобов'язання відповідача вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Кривбасс-Транзит" з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ "НИК 7" за період з 01 травня 2012 р. по 31 липня 2012 р. на підставі акту № 98/222/36721892 від 29 квітня 2013 р. без винесення податкового повідомлення-рішення та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ "Кривбасс-Транзит" з податку на додану вартість за період травень, червень, липень 2012 року, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з наступних підстав

Відповідно до положень ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач на підставі висновків акту перевірки, без винесення будь-яких податкових повідомлень - рішень, здійснив коригування в автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок".

Колегія суддів зазначає, що без вивчення та аналізу документів первинного бухгалтерського обліку, без співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання податковим органом із автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" вилучено показники податкової звітності та здійснено коригування (обнуління) даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідно до приписів податкового законодавства України, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Таким чином, самостійна зміна відповідачем в Базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Відповідно специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Таким чином, із врахуваннмя вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стсовно того, що відповідачем безпідставно внесено зміни до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" щодо позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об' єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. по справі № 816/6709/13-а скасувати в частині визнання дій Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформації про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Кривбасс-Транзит" з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ "НИК 7" за період з 01 травня 2012 р. по 31 липня 2012 р. на підставі акту № 98/222/36721892 від 29 квітня 2013 р. без винесення податкового повідомлення-рішення.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.