Рішення

від 10.04.2014 по справі 910/1371/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1371/14 10.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний Інститут Енергетичних Проектів та Реконструкцій"

до Міністерства екології та природних ресурсів України

про стягнення 953 876,23 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від прокурора: Лиховид за посв. НОМЕР_1

Від позивача: Гусакова Т.Є., Потапов Д.В. за дов.

Від відповідача: Гаврилова В.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

18.03.2014р., 08.10.2014р. у судовому засіданні оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 926 019,53 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по договору № 35-0 ПД про закупівлю робіт за державні кошти від 26.12.2011р., 27856,70 грн. 3% річних за період з 18.01.2013р. по 18.01.2014р. прострочення виконання зобов'язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання по договору № 35-0 ПД від 26.12.2011р. в частині оплати виконаних позивачем робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації «Реконструкція будівлі корпусу № 1 Міністерства екології та природних ресурсів України з впровадженням енергозберігаючих технологій» (стадія «Робоча документація») не здійснив, Акт виконаних робіт № 48/24 на суму 916 319, 10 грн. відповідачем залишився не підписаний без надання у визначені строки вмотивованої відмови від його підписання. Посилаючись на вимоги ст. 837, 875 ЦК України, позивач виконані роботи вважає прийнятими відповідачем та такими, що підлягають оплаті в порядку, визначеному умовами договору № 35-0 ПД про закупівлю робіт за державні кошти від 26.12.2011р. а також нараховує 27856,70 грн. 3% річних за період з 18.01.2013р. по 18.01.2014р. прострочення виконання зобов'язання.

Прокурор міста Києва вступив у справу відповідно до повідомлення від 17.03.2014р.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що виконані позивачем роботи по І-му та ІІ-му етапах прийняті та оплачені без зауважень, строк виконання робіт по договору, у т.ч. на заявлену суму стадії «Робоча документація» закінчився у грудні 2012 року, при цьому відповідач отримав Акт виконаних робіт № 48/24 - 08.01.2013р. на суму 916 319,10 грн. після спливу строку дії договору, стверджує, що позивач у строк до 31 грудня 2012 року не виконав свої зобов'язання щодо виконання ІІІ-му та ІV-му етапах робіт. Зазначає, що оскільки бюджетні зобов'язання відповідача можуть бути оплачені протягом бюджетного періоду, позивач повинен був надати Акти виконаних робіт по ІІІ-го та ІV-го етапу робіт за 10 календарних днів до закінчення грудня 2012 року, що ним здійснено не було, а у зв'язку зі спливом строку дії договору у відповідача відсутні правові підстави сплати грошових коштів. Не погоджується із прийняттям Акту виконаних робіт № 48/24 за відсутності у ньому дати складання документа.

08.04.2014р. представник позивача подав документи по справі, у т.ч. уточнений розрахунок суми позову, та письмові пояснення на відзив відповідача, в яких вказує, що загальна суму зобов'язань відповідача по договору становить 1 439 830,98 грн., згідно підписаних актів відповідачем оплачено 523 184, 22 грн., заборгованість по Акту виконаних робіт № 48/24 становить 916 646,76 грн. Пояснює, що роботи по договору позивачем було виконано відповідно до Кошторису на проектні (вишукувальні) роботи по трьох стадіях, вартість третьої стадії «Робоча документація» склала 916 646,71 грн., роботи на вказану суму прийняті відповідачем за Актом виконаних робіт № 48/24, проте залишилась відповідачем неоплаченими. Твердження відповідача про невиконання усіх етапів робіт по договору вважає безпідставними, вказуючи, що етап «Проходження експертизи» (3 етап робіт) включений до стадії проекту (П) «Проект», на виконання якого позивачем було замовлено у ДП «Укрдержбудекспертиза» по договору № 10-170810-12 від 08.10.2012р. та отримано Експертний Звіт щодо розгляду проектної документації (позитивний).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, прокурора, господарський суд в с т а н о в и в:

26 грудня 2011 року між позивачем - ТОВ «Дослідний Інститут Енергетичних Проектів та Реконструкцій» (підрядник за договором) та відповідачем - Міністерством екології та природних ресурсів України (замовник) було укладено договір № 35-0 ПД про закупівлю робіт за державні кошти, за умовами якого підрядник зобов'язався у 2011-2012 роках за завданням замовника виконати роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації «Реконструкція будівлі корпусу № 1 Міністерства екології та природних ресурсів України з впровадженням енергозберігаючих технологій», кількісні характеристики яких зазначені у Завданні на проектування (додаток 1), а замовник - прийняти та оплатити роботи.

У додатках до договору сторони визначили Завдання на проектування (додаток 1), Календарний план (додаток 2), Кошторис (додаток 3).

Відповідно до п.3.1 договору, сума договору становить 1 439 830,98 грн., в т.ч. ПДВ: 239 971,83 грн., в 2011 році - 56236,67 грн. в т.ч. ПДВ 9372,78 грн.; в 2012 році - 1 383594,31 грн. в т.ч. ПДВ -230599,05 грн.

Додатковою угодою № 1 від 11.09.2012р. до договору сторони дійшли згоди у зв'язку із покращенням якості предмета закупівлі викласти п.3.1 договору в новій редакції та встановили, що сума цього договору становить 1 439 830,98 грн., в т.ч. ПДВ: 239 971,83 грн., в 2011 році - 0,0 грн.; в 2012 році - 1439 830,98 грн. в т.ч. ПДВ 239 971,83 грн., а також викласти у новій редакції додатки 1, 2.

Відповідно до Календарного плану (додаток 2 в новій редакції), розробка проектно-кошторисної документації по договору здійснюється в чотири етапи:

1. Розробка ескізного проекту «ЕП» (термін виконання: грудень 2011р.-вересень 2012р.),

2. Розробка проекту «П» (серпень 2012р.-вересень 2012р.),

3. Проходження експертизи (вересень 2012р.-вересень-жовтень 2012р.),

4. Розробка робочої документації (жовтень 2012р.-жовтень-листопад 2012р.), комплектація і випуск робочого проекту (листопад 2012р.-листопад-грудень 2012р.), Передача робочого проекту замовнику (листопад 2012р.-листопад-грудень 2012р.).

При цьому, Кошторисом (додаток № 3 в новій редакції) визначено, що виконання робіт по договору здійснюється позивачем в три стадії: стадія 1 «Ескізний проект», вартістю 56 236,67 грн., стадія 2 «Проект», вартістю 466 947,60 грн., стадія 3 «Робоча документація», вартістю 916 646,71 грн., сумарна вартість проектування: 1 439 830,98 грн.

Умовами п.п.4.1, 4.2 договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником у безготівковій формі, в гривнях, грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника протягом 10 календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. До рахунка додаються: акт приймання-передачі робіт (п.4.2).

Відповідно до п.4.3 договору, фінансування здійснюється згідно бюджетного призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за Актами приймання-передачі № 43/15 на суму 56 236,67 грн., № 48/23 на суму 466 947,60 грн. були виконані, а відповідачем прийняті та оплачені роботи по договору стадії «Ескізний проект» та стадії «Проект» на загальну суму 523 184,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 601 від 16.10.2012р., № 553 від 19.09.2012р. та не заперечується відповідачем.

Акт виконаних робіт № 48/24 на стадії «Робоча документація» суму 916 319,10 грн. відповідачем не підписаний.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по договору в частині оплати робіт по стадії «Робоча документація», вартістю 916 319, 10 грн., надіслані на його адресу 29.12.2012р. (отримані - 08.01.2014р.), Акт виконаних робіт № 48/24 на суму 916 319,10 грн. не підписав, вмотивованої відмови від підписання не надіслав, що свідчить про прийняття робіт та виникнення обов'язку з їх оплати.

Відповідно до п.6.3 договору, підрядник зобов'язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (п.6.3.1); розробити документацію у відповідності до Завдання на проектування (додаток 1) та погодити готову проектно-кошторисну документацію з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування (п.6.3.3); після завершення етапу робіт підрядник передає замовнику проектно-кошторисну документацію в обсязі, передбаченому Графіком, оформлену накладною та представляє акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації (п.6.3.4).

Згідно умов п. 6.3.5 договору, підрядник зобов'язаний передати проектно-кошторисну документацію у 4 примірниках протягом п'яти робочих днів після закінчення терміну виконання робіт, що визначений у Графіку. У разі вмотивованої відмови замовника підписати Акт здавання-приймання наданих послуг, доопрацювати представлені результати, відповідно до зауважень замовника, за рахунок коштів підрядника на підставі двохстороннього акта з переліком потрібних доробок і додатковим визначенням термінів їх виконання.

На виконання вказаний умов договору, позивач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення в цінний лист, копії яких долучені до матеріалів справи, Акт виконаних робіт № 48/24 стадії «Робоча документація» разом з накладною б/н, Актом приймання-передачі, Робочою документацією, Науково-технічним звітом про інженерно-геологічні вишукування, Зведеними кошторисними розрахунками вартості пусконалагоджувальних робіт та вартості будівництва, Зведенням витрат, Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, копію експертного звіту № 10-170810-12/П та ін., було надіслано позивачем на адресу відповідача - 29.12.2012р. і отримано представником замовника - Моторіною - 08.01.2013р.

Умовами договору визначено, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п.6.1.1), приймати виконані роботи згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (п.6.1.2), при відсутності зауважень підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 календарних днів з дати його отримання та направити один екземпляр Акту підряднику (п.6.1.3).

Пунктом 6.2.4 договору передбачено право замовника повернути Акт здачі-приймання виконаних робіт підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо), а також у разі ненадання відповідних документів, що визначені у цьому договорі.

Згідно зі статтею 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Доказів того, що відповідач у визначений умовами договору строк направив позивачу вмотивовану відмову під підписання спірного Акта приймання виконаних робіт № 48/24 з розробки проектно-кошторисної документації стадії «Робоча документація» згідно кошторису на суму 916 319,10 грн. або його повернення з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання у відповідності до п.6.3.5 договору, суду не надано.

Отже, з врахуванням викладеного, слід вважати, що позивачем виконані у визначений строк (до 31 грудня 2012 року) роботи по договору з розробки проектно-кошторисної документації стадії «Робоча документація», прийняті відповідачем за Актом приймання виконаних робіт № 48/24 на суму 916 319,10 грн. без зауважень та підлягають оплаті.

Претензіями за вих. № 12 від 21.06.2013р., № 13 від 01.07.2013р. позивач неодноразово звернувся до відповідача з вимогами погасити заборгованість у сумі 916 646,71 грн. по договору № 35-0 ПД від 26.12.2011р., які залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 916 319,10 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Твердження відповідача про порушення позивачем істотних умов договору, а саме невиконання у строк до 31 грудня 2012 року робіт по ІІІ-му та ІV-му етапах робіт спростовуються наявними у справі матеріалами.

Зокрема, позивачем на виконання 3 етапу робіт «Проходження експертизи» було укладено з ДП «Укрдержбудекспертиза» договір № 10-170810-12 від 08.10.2012р. на виконання експертизи проекту будівництва «Реконструкція будівлі корпусу № 1 Міністерства екології та природних ресурсів України з впровадженням енергозберігаючих технологій по вул.Урицького, 35, Солом'янського району, м. Київ (стадія проектування - «Проект»), за результатами яких отримано Експертний Звіт щодо розгляду проектної документації (позитивний) № 10-170810-12/П від 25.12.2012р.

Факт виконання позивачем 4 етапу робіт, що включає: розробку робочої документації, комплектацію і випуск робочого проекту, передачу робочого проекту замовнику підтверджується отриманням відповідачем - 08.01.2014р. пакету документів, у т.ч. Робочої документації.

Посилання позивача на отримання Акту № 48/24 на суму 916 319,10 грн. після закінчення строку дії договору та відсутність в останнього обов'язку оплати вартості робіт після закінчення бюджетного 2012 року також не береться судом до уваги, оскільки закінчення строку дії договору не припиняє договірних зобов'язань сторін, що виникли у період його дії, у т.ч. обов'язку замовника здійснити розрахунок за виконані підрядником роботи.

Крім того, твердження відповідача про обов'язок позивача направити Акт виконаних робіт на спірну суму для здійснення розрахунків за 10 календарних днів до закінчення грудня 2012 року є необґрунтованим та суперечить умовам п.6.3.4, 6.3.5 договору визначено, що після завершення етапу робіт підрядник передати проектно-кошторисну документацію протягом п'яти робочих днів після закінчення терміну виконання, визначеного у Графіку.

У Графіку виконання робіт, визначено строки виконання робіт, у т.ч.: розробка робочої документації (жовтень 2012р.-жовтень-листопад 2012р.), комплектація і випуск робочого проекту (листопад 2012р.-листопад-грудень 2012р.), передача робочого проекту замовнику (листопад 2012р.-листопад-грудень 2012р.).

Тобто, позивачу було визначено кінцевий строк виконання робіт - грудень 2012р. (до 31.12.2012р.) і встановлено обов'язок передати результати робіт по виконаному етапу робіт - протягом 5 робочих днів після закінчення цього терміну, що виконано підрядником належним чином.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги позивача в частині стягнення 916 319,10 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, решту суми основного боргу позивач не підтвердив.

Вимоги позивача в частині стягнення 27 856,70 грн. 3% річних за період з 18.01.2013р. по 18.01.2014р. судом не задовольняються, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013р. роз'яснено, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Умовами п.4.3 договору № 35-0 ПД від 26.12.2011р. передбачено, що фінансування робіт по договору здійснюється згідно бюджетного призначення.

Відповідно до п. 3 листа Державної казначейської служби України від 06.12.2012 № 16-10/4280-18236, бюджетне фінансування взятих Міністерством екології та природних ресурсів України на себе зобов'язань у 2012 році могло бути виконано до завершення операційного дня 28 грудня 2012 року.

Акт виконаних робіт № 48/24 на суму 916 319,10 грн. був отриманий замовником у січні 2013 року, тож відповідач не міг подати відповідні документи до Державної казначейської служби України для списання зі свого рахунку коштів на вказану суму в межах бюджетного фінансування, виділеного міністерству на вказані роботи по договору у 2012 році.

Таким чином, оскільки відповідач у даному випадку не є особою, яка користувалась належними до сплати позивачу коштами на заявлену суму, тому суд прийшов до висновку, що Міністерство екології та природних ресурсів України згідно приписів ст. 614 ЦК України не повинно нести відповідальності у вигляді сплати 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 916 319,10 грн. боргу. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, код ЄДРПОУ 37552996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний Інститут Енергетичних Проектів та Реконструкцій" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51Б, код ЄДРПОУ 35830337) 916 319 (дев'ятсот шістнадцять триста дев'ятнадцять) грн. 10 коп. боргу, 18 326 (вісімнадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 38 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак