Ухвала

від 03.04.2014 по справі 922/125/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" квітня 2014 р.Справа № 922/125/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків до ТОВ "Пальмета", м. Харків про визнання права власності, за участю представників сторін: за участі представників сторін: позивача: ОСОБА_3 за дов. б/н від 03.10.13р.; відповідача: Фомін Р.Б. за дов. №1 від 07.03.14р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Пальметта" про визнання за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з будівлі торговельно-розважального комплексу (літера А-5); витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Пальметта" об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з будівлі торговельно-розважального комплексу (літера А-5) і повернути у власність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014 року заяву похивача за вх. № 8077 від 11.03.2014 року задоволено та прийнято до розгляду позовні вимоги у наступній редакції: Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований з адресою : АДРЕСА_1, що складається з будівлі торгівельно-розважального комплексу (літера А-5).; судові витрати покласти на відповідача.

Позивачем разом із позовною заявою поодано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, а саме будівлю торговельно-розважального комплексу ( Літера А-5) загальною площею 5131,7 кв. м. розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Суд уважно дослідивши вказану заяву вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з видів заходів забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України є накладення судом арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, відповідно до положень п.3, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

До заяви про забезпечення позову та позовної заяви не додано доказів, які підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, крім того накладення арешту на зазначене майно може паралізувати нормальну роботу суб'єкта господарювання.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про наявність загрози невиконання рішення суду відповідачем в разі задоволення позову суду не надано.

За таких обставин, суд вважає належним відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків, що додано до позовній заяві (вх.№125/14 від 17.01.2014р.) щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, а саме будівлю торговельно-розважального комплексу ( Літера А-5) загальною площею 5131,7 кв. м. розташовано за адресою: АДРЕСА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальметта" відмовити повністю.

Суддя С.Ч. Жельне