Ухвала

від 26.03.2014 по справі 910/20782/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

26.03.14 Справа № 910/20782/13. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Анд"

до Приватного акціонерного товариства "Інтер-Контакт"

про визнання банкрутом

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:

від заявника:не з'явився від боржника: Дзера Ю.Ю. від розпорядника майна:Сучкова Т.Є. від Державного ощадного банку України: Полтавець П.Ю. від ПрАТ СК«Інтер-Поліс»: Карманова О.Д. від ПАТ «Піреус банк»: Булгаков В.С. від ПрАТ СК«ТАС»: Дмитренко О.С.

Обставини справи:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік-Анд" звернулось до суду з заявою про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Інтер-Контакт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2013 р. № 910/20782/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Анд" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.11.2013 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Куделю М.О. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

14.11.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Куделі М.О. про участь у справі.

15.11.2013 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ПрАТ "Інтер-Контакт" на заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інтер-Контакт" (01004, м. Київ, вул. Шота Руставелі,16, ідентифікаційний код 20009598). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Анд" (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул.. Кривоноса,14, ідентифікаційний код 35190310) до Приватного акціонерного товариства "Інтер-Контакт" (01004, м. Київ, вул. Шота Руставелі,16, ідентифікаційний код 20009598) в розмірі 350 000,00грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Інтер-Контакт" (01004, м. Київ, вул. Шота Руставелі,16, ідентифікаційний код 20009598). Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Інтер-Контакт" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.01.2013. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 20.01.2014 р.

30.12.2013 до Господарського суду м. Києва від Приватного акціонерного товариства "СК "ТАС" надійшла заява про визнання кредитором боржника на суму 80363,54грн.

08.01.2014 до Господарського суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

11.01.2014 до загального відділу суду від Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" надійшла заява про визнання його кредитором боржника на суму 28 28 286 985,15грн.

13.01.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання кредитором на суму 7 966,46грн.

13.01.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства СК "Інтер-Поліс" про визнання кредитором боржника на суму 11062674,64грн.

Ухвалами Господарського суду м.Києва від 13.01.2014 та від 14.01.2014 вищенаведені заяви прийнято до розгляду.

17.01.2014 до Господарського суду м.Києва надійшло клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Інтер-Контакт" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2014 відкладено попереднє засідання на 12.02.2014.

11.02.2014 до Господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 05.03.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2014 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 26.03.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Голос України" № 235 від 11.12.2013р.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до суду з грошовими вимогами до боржника надійшли наступні заяви:

-Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» з грошовими вимогами на суму 82150,81грн.;

- Приватного акціонерного товариства СК «Інтер-Поліс» з грошовими вимогами на суму 11062674,64грн.;

-Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області з грошовими вимогами на суму 7966,46грн.;

-Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» з грошовими вимогами на суму 28286985,15грн.;

-Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з грошовими вимогами на суму 264312,865,86грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату судового збору;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються:

вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються:

вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

11.02.2014 до Господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів.

У судовому засіданні, що відбулось 26.03.2014р. судом розглянуто реєстр вимог кредиторів.

За наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню кредитором Приватного акціонерного товариства «Інтер-Контакт» підлягають :

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Київській області

Заява Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області з грошовими вимогами до боржника на суму 7 966,46грн. надійшла до суду 13.01.2014 (штемпель поштового відправлення датований 10.01.2014), тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли орендної плати за квітень 2013 року по податковому розрахунку земельного податку № 1300001142 від 19.02.2013 року:, відповідно до якого боржнику нараховано 9 956, 00 грн., підприємством самостійно сплачено 2 036, 63 грн., решта борг у розмірі 7 919, 37 грн. складається з:47,09грн. -пені за несвоєчасне погашення податкового зобов'язання з орендної плати за землю та 7919,37грн.-орендної плати за квітень 2013 року.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № Щ (із змінами та доповненнями, далі - ПК України) платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З боку Боржника заперечень щодо заявлених Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області вимог не надходило.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Київській області підлягає визнанню кредитором боржника на суму 7 966,46грн. боргу, з віднесенням до наступних черг задоволення: 7919,37грн.-вимоги третьої черги, 47,09грн.-вимоги шостої черги.

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Інтер-Поліс»

Заява Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» з вимогами до боржника на суму 11062674,64 грн. надійшла до суду 13.01.2014 (штемпель поштового відправлення датований 10.01.2014), тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

26.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (далі Іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Інтер-Поліс» (далі -Іпотекодавець, Кредитор) укладено низку Договорів іпотеки,відповідно до умов яких Іпотекодавець в забезпечення виконання зобов'язань Акціонерного товариства закритого типу «Інтер-Контакт» (далі-Боржник) за Кредитниммдоговором № К/04-04 від 12.02.2008 року із всіма додатками, змінами та/або доповненнями, додатковими угодами про внесення змін та/або доповнень до нього, якщо такі є чи будуть, укладеним між Іпотекодержателем та Боржником, передав Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у пунктах 2.1 даних Договорів (далі -Предмет іпотеки) , а Іпотекодержатель прийняв дане майно в іпотеку та набув право одержати задоволення своїх вимог, як у повному обсязі, так і в частині, зза рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця та/або Боржника.

Так, відповідно до пунктів 2.1 Договорів іпотеки, предметом іпотеки було наступне майно: квартири №2,3,4,5,6,8,9,11,12,22, що знаходяться за адресою : м. Київ, вул. Володимирська,69.

Так, в зв'язку з невиконанням Боржником основного зобов'язання по Кредитному договору № К/04-04 від 12.02.2008, АТ «Піреус Банк МКБ» листом за №1294//7 від 15.07.20163 року повідом Кредитора про відчудження нерухомого майна, переданого останнім в іпотеку за Договорами іпотеки, що підтверджується Договорами купівлі-продажу кквартир від 15.07.2013 року (копії долучено до матеріалів справи). Кошти у розмірі 11 062 674,64грн. отримані від реалізації предметів іпотеки були спрямовані в рахунок погашення заборгованості Боржника перед Банком.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває прав кредитора за основним зобов'язанням.

Таким чином, Кредитор, набувши прав за оснивним зобов'язанням, звернувся до суду з заявою про визнання кредитором ПрАТ «Інтер-Контак» на суму 11 062 674,64грн.

З боку Боржника заперечень щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Дукла» вимог не надходило.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Приватним акціонерним товаристом страховою компанією «Інтер-Поліс» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 11 062 674,64грн. боргу, з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір , сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 1 218,00грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 11 063 892,64грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС»

Заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» з вимогами до боржника на суму 82150,81 грн. надійшла до суду 30.12.2013, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що дані вимоги виникли з наступного.

30 жовтня 2012 року між Кредитором та Боржником був укладений Договір оренди № 24/12 І-К (надалі за текстом - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Боржник надає, а Кредитор отримує в строкове платне користування частину приміщення в адміністративному будинку Боржника, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, а саме приміщення на 8-му поверсі, загальною площею 257,00 кв. м. для використання його у якості офісу.

За умовами договору (п. 3.1.1) Кредитором було сплачено Боржнику гарантійний платіж у розмірі 69 336,04, а також здійснена переплата за надані послуги, які підлягають поверненню Боржником Кредитору.

Загальний розмір грошових зобов'язань Боржника перед Кредитором по Договору становив 107 363,54грн.

У зв'язку із продажем приміщення, що передавалось в оренду, Договір за ініціативою Боржника був достроково розірваний 19 червня 2013 року.

Із загальної суми заборгованості Боржника перед Кредитором (107 363,53 грн.) Боржником було погашено лише частину боргу 26 999, 99 грн.

Станом на дату подання цієї заяви сума заборгованості Боржника перед Кредитором складає 80 363,54грн.

19 вересня 2013 року Кредитором було направлено на адресу Боржника претензію з вимогою погашення заборгованості, проте заявлена у претензії вимога залишилась не задоволеною. Порушивши умови Договору та взяті на себе зобов'язання Боржник не перерахував на користь Кредитора кошти.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, за неналежне виконання умов Договору, у Боржника виникла заборгованість у розмірі 80 363,54грн.

З боку Боржника заперечень щодо заявлених Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС» вимог не надходило.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 80 363,54грн. боргу, з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір , сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 1 147,00грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 81 510,54грн.

Що стосується заявлених вимог ПрАТ «СК «ТАС» у розмірі 1 787,27грн., які виникли зі сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду м. Києва про стягення з ПрАТ «Інтер-Конакт» заборгованості. Суд дані вимоги вважає необґрунтованими, оскільки, суду, станом на жень розгляду справи, не надано доказів щодо розподілу судових витрат у розмірі 1 787,27грн. у справі №910/19146/13 на користь Кредитора, а відтак, такі вимоги не можуть бути визнані судом.

Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»

Заява Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» з вимогами до боржника на суму 28 286 985,15 грн. надійшла до суду 11.01.2014(штемпель поштового відправлення датований 09.01.2014), тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

12.02.2008 р. між Банком та Акціонерним товариством закритого типу «Інтер-Контакт», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Інтер-Контакт» (надалі - Позичальник/Боржник/ПрАТ «Інтер-Контакт») укладено Кредитний договір № К/08-04 з урахуванням змін і доповнень викладених у додаткових угодах (надалі - Кредитний договір).

Згідно з умовами Кредитного договору (в редакції від 16.03.2010 р.) Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 5 496 667,00 доларів США та 1 945 342,00 ЄВРО.

В свою чергу, відповідно до п. 2.1. Кредитного договору (в редакції від 13.02.2013 р.), Боржник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредит Банку не пізніше 11.06.2012 р. та сплатити Банку нараховані за користування Кредитом проценти.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору (в редакції від 16.03.2010 р.) Позичальник зобов'язувався розраховуватися за користування кредитними коштами наступним чином:

в період з 02.02.2008 р. по 31.12.2008 р. проценти нараховуються щомісячно: в доларах США, виходячи з відсоткової ставки 12% річних за методом «Факт /360», в Євро виходячи з відсоткової ставки 11% річних за методом «Факт/360»;

в період з 01.01.2009 р. до 28.02.2010 р., проценти нараховуються щоденно, виходячи з відсоткової ставки 12% річних за методом «Факт /360» в доларах США, в Євро виходячи з відсоткової ставки 11% річних за методом «Факт/360»;

починаючи з 01.03.2010 р. та до повного виконання Позичальником своїх боргових зобов'язань за Кредитним договором проценти нараховуються щоденно, виходячи з відсоткової ставки 10% річних за методом «Факт /360» в доларах США, та виходячи з відсоткової ставки 10% річних за методом «Факт/360» в Євро.

Банк належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, надавши Позичальнику обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальними валютними ордерами від 13.02.2008 р. № 32616, № 32617 та від 31.03.2010 р. № 2037702, № 2037714.

В супереч домовленості між сторонами, Позичальник обов'язки за Кредитним договором виконав не в повному обсязі та не повернув Банку всю суму основного боргу та суму нарахованих процентів за користування кредитними коштами.

У відповідності до п. 6.2. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання Позичальником боргових зобов'язань, Позичальник сплачує Банку пеню за кожен день невиконання або неналежного виконання Боргових зобов'язань, виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент такої сплати.

Таким чином, внаслідок невиконання умов Кредитного договору заборгованість Позичальника за Кредитним договором станом на 18.11.2013 р. (дату порушення провадження у справі про банкрутство Боржника) становить 1 162 444,61 долари США та 1 748 213,68 Євро, що складається з:

-1 299 090,43 Євро - сума основного боргу за кредитом;

-336 565,32 Євро та 755 458,94 долари США - сума нарахованих і несплачених відсотків;

-4 189,69 Євро та 50 757,25 долари США - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків;

-108 368,24 Євро та 356 228,42 долари США - сума пені за несвоєчасну сплату основного

боргу.

Згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 23 Закону склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Отже, розмір вимог Кредитора в гривневому еквіваленті згідно з офіційними курсами гривні до долара США та гривні до Євро (станом на 09.01.2013 р. 1 дол. США = 7,9930 гривень та 1 Євро = 10,8657 гривень) становить 9 291 419,77 гривень та 18 995 565,38 гривень, що разом складає 28 286 985.15 гривень.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 23 Закону забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Так, в якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором Банку передано в іпотеку нежилі приміщення в літері «А», розташовані в місті Києві по вулиці Шота Руставелі, будинок № 16 (шістнадцять), загальною площею 1 390,6 кв.м. (надалі - Предмет Іпотеки 1) згідно з Договором іпотеки від 12,02.2008 р. посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 і зареєстрованим в реєстрі за № 309.

18.02.2010 р. до Кредитного договору сторонами внесено зміни шляхом укладення Додаткової Угоди № 2 згідно з умовами якої Позичальник зобов'язався в якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором додатково надати в іпотеку нежитлові приміщення (літ. «С» площею 8 448,8 кв.м., літ. « 2А» площею 5 464,8 кв.м., літ. « 2К» площею 90 кв.м., літ « 23» пл. 182,5 кв.м., літ. « 2П» площею 1 107,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85 (надалі - Предмет Іпотеки 2).

На виконання п. 1.4. Кредитного договору (в редакції від 18.02.2010 р.) між Банком та Позичальником укладено Договори іпотеки від 18.02.2010 р., посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 і зареєстровані в реєстрі за №№ 207, 209, 211, 213, 215 щодо передання в іпотеку зазначених об'єктів нерухомого майна.

02.03.2010 р. до Кредитного договору внесено зміни шляхом укладення Додаткової угоди № 3 відповідно до якої, Позичальник зобов'язався додатково передати в іпотеку Банку нежитлові приміщення (в літ. «Б»), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 64.

На виконання п. 1.4. Кредитного договору (в редакції від 02.03.2010 р.) між Банком та Позичальником укладено Договір іпотеки від 02.03.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 і зареєстрований в реєстрі за № 279 щодо передання в іпотеку нежилих приміщень, (в літ. Б), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 64 (шістдесят чотири), загальною площею 110,6 кв. м (надалі - Предмет Іпотеки 3).

05.03.2010 р. до Кредитного договору внесено зміни шляхом укладення Додаткової угоди № 4. Згідно з даною додатковою угодою Позичальник додатково зобов'язався забезпечити передання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт» (надалі - ТОВ «Інтер- Контакт») в іпотеку Банку нежитлової будівлі (адміністративного будинку) загальною площею 62,4 кв.м. та ангарів металевих пл. 427,8 кв.м. кожен, в кількості двох штук, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, буд. 15 А.

З метою виконання п. 1.4. Кредитного договору (в редакції від 05.03.2010 р.) між ТОВ «Інтер-Контакт» та АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» укладено наступні договори забезпечення основного зобов'язання.

Договір іпотеки від 05.03.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 і зареєстрований в реєстрі за № 299 щодо передання в іпотеку нежитлової будівлі (адміністративного будинку), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, буд. 15А (п'ятнадцять А), загальною площею 62,4 кв.м. (надалі - Предмет Іпотеки 4).

Договір застави від 05.03.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 і зареєстрований в реєстрі за № 301 щодо передання в заставу Банку рухомого майна, що належить Заставодавцю на праві власності, а саме: ангари металеві площею 427,8 кв.м. кожен, в кількості двох штук, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 15А (п'ятнадцять А) (надалі - Предмет Застави).

16.03.2010 р. між АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Боржником укладено Договір № 5 про внесення змін і доповнень до Кредитного договору, згідно з яким Кредитний договір викладено в новій редакції.

В якості забезпечення виконання власних зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник зобов'язувався передати, забезпечити надання та/або передачу третіми особами в забезпечення Банку майна (в тому числі, але не виключно нерухоме майно, рухоме майно, майнові права (права вимоги) тощо) шляхом укладення договорів забезпечення згідно з переліком викладеним у Додатку 2 до Кредитного договору.

З метою виконання зазначеного положення Кредитного договору (у редакції від 16.03.2010 р.) додатково укладено договори іпотеки від 26.03.2010 р., посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 і зареєстровані в реєстрі за №№ 427, 429, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445 щодо передачі Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Інтер-Поліс» в іпотеку Банку десяти квартир, що розташовані в м. Києві по вулиці Володимирській, буд. 69 (шістдесят дев'ять) /надалі - Договори іпотеки квартир/.

07.07.2011 р. між Банком та Боржником укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 і зареєстрований в реєстрі за № 3315 щодо передачі в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі, літ. « 2Т-2» - 59 % готовності, розташований в Київській області, місті Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85 (вісімдесят п'ять) (надалі - Предмет іпотеки 5).

19.06.2013 р. сторонами внесено зміни до Кредитного договору шляхом укладення Договору № 11 про внесення змін і доповнень до Кредитного договору. Згідно з умовами зазначеної угоди сторони дійшли згоди щодо зобов'язання Боржника продати або забезпечити продаж усіх об'єктів, які передані у якості забезпечення Банку за Кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ». Також, досягнуто домовленості, що кошти отримані від продажу будуть зараховані в рахунок сплати боргу за Кредитним договором.

20.06.2013 р. між Боржником (Продавцем) та ТОВ «СОЛУМ» (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 і зареєстрований в реєстрі за № 2032, за яким Покупцю передано у власність Предмет Іпотеки 1.

20.06.2013 р. та 21.06.2013 р. між Боржником та ТОВ «СОЛУМ» укладено Договори купівлі- продажу нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 за реєстровими №№ 541, 544, 547, 552, 555. Відповідно до зазначених договорів Боржником здійснено продаж ТОВ «СОЛУМ» Предмету Іпотеки 2.

21.06.2013 р. між Боржником (Продавцем) та ТОВ «СОЛУМ» (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 і зареєстрований в реєстрі за № 1779, за яким Покупцю передано у власність Предмет Іпотеки 3.

Для виконання Договору від 19.06.2013 р. № 11 про внесення змін і доповнень до Кредитного договору, 22.07.2013 р. між ТОВ «Інтер-Контакт» (Продавець) та ТОВ «СОЛУМ» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_17 і зареєстрований в реєстрі за № 609, згідно з умовами якого Продавцем передано у власність Покупцю Предмет Іпотеки 4 та Предмет Застави.

Кошти від реалізації зазначеного вище майна, що виступало у якості забезпечення за Кредитним договором, згідно з умовами п. 2.21. Договору № 11 про внесення змін і доповнень до Кредитного договору від 19.06.2013 р. перераховані Позичальником та Майновим поручителем в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

Таким чином, Банк використав своє право на задоволення вимог за рахунок заставного майна в повному обсязі.

Крім того, на виконання Договору від 19.06.2013 р. № 11 про внесення змін і доповнень до Кредитного договору, у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» 15.07.2013 р. між АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ» (Покупець) укладено десять договорів купівлі-продажу квартир, посвідчених:

приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 та зареєстрованих в реєстрі за

№№ 629 - 633;

приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 та зареєстрованих в реєстрі за №№2219,2222,2225;

Кошти від реалізації квартир за вказаними вище договорами купівлі-продажу перераховані Банку в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, договори іпотеки квартир припинили свою чинність в результаті використання Банком свого права на реалізацію предмета іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

11.10.2013 р. Банк та Боржник шляхом укладення Договору № 12 про внесення змін і доповнень до Кредитного договору дійшли згоди щодо продажу Предмета Іпотеки 5 Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-насіння».

14.10.2013 р. між АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (Новий кредитор) та ПрАТ «Інтер-Контакт» (Первісний кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 і зареєстрований в реєстрі за № 2924, відповідно до умов якого, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв право грошової вимоги Первісного кредитора до ТОВ «Апьфа-Насіння», які виникли на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Первісним кредитором і ТОВ «Альфа-Насіння», а саме: право вимоги до ТОВ «Альфа-Насіння» по оплаті ним частини ціни продажу Предмета іпотеки 5.

21.10.2013 р. між АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», ПрАТ «Інтер-Контакт» та ТОВ «Альфа Насіння» укладено Договір про припинення Договору іпотеки, посвідчений 07.07.2011 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 за № 3315. Згідно з умовами зазначеного договору у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу, згідно з яким право власності на Предмет іпотеки 5 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа насіння», сторони та новий власник нерухомого майна дійшли згоди з 21.10.2013 р. припинити (шляхом розірвання) Договір іпотеки.

Враховуючи, що всі об'єкти рухомого та нерухомого майна, що виступали у якості забезпечення були реалізовані або самим Банком, або з його дозволу, вимоги Банку як конкурсного кредитора не є забезпеченими.

З боку Боржника заперечень щодо заявлених Публічним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» вимог не надходило.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Публічне акціонерне товаристве «Піреус Банк МКБ» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 28286985,15 грн. боргу, з віднесенням до наступних черг задоволення:23810927,99грн.-вимоги четвертої черги, 4476057,16грн.-вимоги шостої черги..

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір , сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 1 218,00грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 28 288 203,15грн.

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

Заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з вимогами до боржника на суму 246 312 865,86 грн. надійшла до суду 08.01.2014, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

22.02.2008р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яке у відповідності із Законом України «Про акціонерні товариства» змінило назву на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - Банк/АТ„Ощадбанк"/Кредитор), та Публічним акціонерним товариством «Центролит» (далі - Позичальник/ПАТ«Центролит») було укладено договір невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії № 174/31/6-2 (далі - Кредитний договір) з лімітом кредитування 148 470 000,00 грн. та остаточним терміном погашення кредиту - 21.02.2013р. У подальшому ліміт кредитування за Кредитним договором було збільшено до 191 159 175 грн. Проценти за користування кредитними коштами розраховувалися наступним чином:

-14% річних за частиною заборгованості в гривні;

-12% річних за частиною заборгованості в доларах США;

-10% річних за частиною заборгованості в євро.

Згідно з умовами Кредитного договору Банк зобов'язався надати на умовах, передбачених цими договорами, а Позичальник зобов'язався отримати, належним чином використовувати та повернути у передбачені цими договорами строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цими договорами.

В подальшому у Кредитний договір вносилися зміни та доповнення, які належним чином оформлювалися у вигляді додаткових договорів.

Положеннями Кредитного договору також передбачено, що Позичальник зобов'язаний належним чином виконувати всі умови договорів та взяті на себе цими договорами обов'язки; точно в строки, обумовлені договорами, погашати кредит та своєчасно у визначені Кредитним договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено договорами, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

В забезпечення належного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «Центролит», Банком та ПрАТ «Інтер - Контакт» (далі - Боржник) було укладено договір поруки № 174/31/6-7 від 25 лютого 2008 року (далі - Договір поруки).

Згідно з п.1.1 статті 1 Договору поруки Боржник зобов'язався перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Пункт 2.1 статті 2 Договору поруки передбачає, що у разі порушення Позичальником виконання зобов'язання за Кредитним договором Банк має право вимагати від Боржника виконання зобов'язання Позичальника перед Банком згідно з умовами Кредитного договору, в порядку, передбаченому Кредитним договором та чинним законодавством України.

Пункти 3.1 та 3.2 статті 3 Договору поруки встановлюють, що Позичальник відповідає за зобов'язаннями за Кредитним договором перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, та залишається зобов'язаним перед Банком до тих пір, поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та надав в обумовлені Кредитним договором строки Позичальнику кредитні кошти, а Позичальник не виконав своїх зобов'язань за Кредитним договором, у зв'язку із чим у Боржника перед Банком виникла заборгованість.

В зв'язку з невиконанням Позичальником і Боржником умов Кредитного договору та Договору поруки Банк звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Боржника суми заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.12.2012р. у справі № 33/334 з ПрАТ «Інтер - Контакт» було стягнуто на користь АТ „Ощадбанк" заборгованість за Кредитним договором у розмірі 181 298 140, 98 грн.

Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 18.03.2013р. у справі № 910/1722/13 з ПрАТ «Інтер - Контакт» було стягнуто на користь АТ „Ощадбанк" залишок заборгованості за Кредитним договором у розмірі 77326955,57 грн.

На виконання зазначених судових рішень господарський суд м. Києва видав судові накази від 09.04.2013р. та 10.06.2013р..

07.05.2013р. та 04.07.2013р. відділом примусового виконання рішень ДВС України винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (ВП № 37844376, ВП № 38672032) з виконання вищезазначених судових рішень.

Таким чином, сума загальної безспірної заборгованості Боржника перед Банком становить 258625096,55 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Частини 1 та 7 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, Кредитором заявлено вимогу до Боржника у розмірі 5 687 769,31грн., яка складається з втрат від інфляції та трьої процентів річних.

На думку розпорядника майна Боржника, грошові вимоги Банку у розмірі 5 687 769,31 грн. не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника у зв'язку із припиненням договору поруки № 174/31/6-7 від 25.01.2008р. (далі - Договір поруки) на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Частина 4 ст. 559 ЦК України передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ст. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.Однак при цьому слід мати на увазі, що у разі коли судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойки у зв'язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною, і тому на неї в силу припису частини другої статті 550 ЦК України проценти не нараховуються, інфляційні ж нарахування та нарахування трьох процентів річних на цю заборгованість можуть здійснюватися на загальних підставах відповідно до частини другої статті 625 названого Кодексу з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Публічне акціонерне товариство «Державний банк Сбербанку Росії» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 264 312 846,83грн. боргу, з віднесенням до наступних черг задоволення: 238332486,11грн.-вимоги четвертої черги, 25 980 360,72грн.-вимоги шостої черги

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір , сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 1 218,00грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 264 314064,83грн.

Крім того, як встановлено судом, решта вимог Кредитора у розмірі 19,00грн. внесені розпорядником майна окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою Боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік-Анд».

В ході попереднього засідання, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Анд» досліджувалась у підготовчому засіданні та вимоги у розмірі 350000,00грн. визнані безспірними ухвалою про порушення справи про банкрутство від 18.11.2013, з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, розпорядником майна також віднесено до вимог першої черги витрати ініціюючого кредитора за подання заяви про порушення справи про банкрутство у розмірі 5 735,00грн.

Таким чином, загальна сума боргу, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів становить 355735,00грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 23 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами ч.8 ст.23 Закону судом досліджено відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене та встановлено, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 09.01.2014 р. є 2 записи щодо накладення арешту на нерухоме майно та один запис щодо об'єкта нерухомого майна -нежилі приміщення (в літ.А) за адресою:м. Київ, вул.. Луставелі Шота,16.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 13.01.2014 рік наявні 6 записів щодо накладення арешту на рухоме майно.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядниу майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян до суду не надходили.

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо розміру кредиторських вимог заявлених та визнаних судом кредиторі, а також черговості їх задоволення.

Станом на 26.03.2014р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 23, 25 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/20782/13 по відношенню до боржника:

- Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Київській області з грошовими вимогами на суму 7966,46грн., з яких 7919,37грн.-вимоги четвертої черги, 47,09 грн.-вимоги шостої черги;

-Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Інтер-Поліс» з грошовими вимогами на суму 11063892,64грн., з яких 1218,00грн.-вимоги першої черги, 11062674,64грн.-вимоги четвертої черги;

- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» з грошовими вимогами на суму 81510,54грн., з яких 1147,00грн.-вимоги першої черги, 80363,54грн.-вимоги четвертої черги;

- Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МБК» з грошовими вимогами на суму 28 2886 985,15грн., з яких 1218,00грн.-вимоги першої черги, 23 810 927,99грн.-вимоги четвертої черги, 4 476 057,16грн.-вимоги шостої черги;

- Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» з грошовими вимогами на суму 264 314 064,83грн., з яких 1218,00грн.-вимоги першої черги, 238 332 486,11грн.-вимоги четвертої черги, 25 980 360,72грн.-вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік-Анд» з грошовими вимогами на суму 355735,00грн., з яких 5735,00грн.-вимоги першої черги, 350000,00грн.-вимоги четвертої черги.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Інтер-Контакт».

3. Затвердити окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», які забезпечені заставою боржника у розмірі 19,00грн.

4. Зобов'язати розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Інтер-Контакт» арбітражного керуючого Куделю М.О. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

5. Зобов'язати розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Інтер-Контакт» арбітражного керуючого Куделю М.О. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

6. Зобов'язати розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Інтер-Контакт» арбітражного керуючого Куделю М.О. проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву Приватного акціонерного товариства «Інтер-Контакт», наявну дебіторську заборгованість.

7. Зобов'язати розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Інтер-Контакт» арбітражного керуючого Куделю М.О. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

8. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/20782/13 на 12.05.2014р. о 10:45 Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань №5 (корпус Б).

9. Вимоги заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

10. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ТАС» у визнанні кредитором Приватного акціонерного товариства «Інтер-Контакт» на суму 1787,27грн.

11. Ухвалу направити учасникам провадження у справі та розпоряднику майна.

Суддя Д.В. Мандичев