Рішення

від 08.04.2014 по справі 5011-57/16164-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/16164-2012 08.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна"

до 1) Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс"

про стягнення 2823636,38 грн. Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Косякевич С.О. (ліквідатор, посвідчення арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 31.01.2013р.

Від відповідача 1: Тараба Н.В. (Дов.),

Від відповідача 2: Тараба Н.В. (Дов.)

У судовому засіданні 08.04.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-У країна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача 1 - Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. порушено провадження у справі № 501 1-57/16164-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2012р.

16.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - Технологічне обладнання, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" та яке неможливо відокремити від будівлі спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 3903,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кудряшова, будинок 16 а (літера а) та накладення арешту на рухоме майно -Офісне обладнання, що знаходиться також в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 3903,4 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Кудряшова, будинок 16 а (літера А).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову у справі № 5011-57/16164-2012: накладено арешт на технологічне обладнання, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" та яке неможливо відокремити від будівлі спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 3903,4 кв.м., що належить Приватному підприємству "Центр регіонального розвитку" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" та знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кудряшова, будинок 16 а (літера а); накладено арешт на рухоме офісне майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна", згідно переліку, що вказаний в ухвалі.

05.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку" та відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2012р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №5011-57/16164-2012.

06.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку" надійшли документи по справі та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 06.12.2012р. оголошено перерву до 18.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2012р. клопотання відповідача 1 - Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку" про витребування доказів задоволено та витребувано додаткові докази по справі, а саме: зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" надати суду: в оригіналах (для огляду) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи), первинні документи, які відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджують право власності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" на рухоме майно (офісне технологічне обладнання), яке позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" просить витребувати у відповідача 1 та відповідача 2 у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012р. скаргу відповідача 1 -Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку" та відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2012р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №5011-57/16164-2012 та додані до неї документи повернуто скаржникам без розгляду.

У судовому засіданні 18.12.2012р. оголошено перерву до 24.01.2013р.

25.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 -Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку" та відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2012р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №5011-57/16164-2012, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2013р., що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р.

24.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 -Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку" та відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" надійшов відзив на позов.

24.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" надійшла заява про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою Господаревого суду міста Києва від 24.01.2013р. продовжено строк розгляду спору у справі №5011-57/16164-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. розгляд справи №5011- 57/16164-2012 відкладено на 31.01.2013р.

31.01.2013р. позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2013р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/16164-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 31.01.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/16164-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2013р. справу №5011-57/16164-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Босий В.П. та призначено до розгляду на 19.02.2013р.

18.02.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідача 1 -Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку" та відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" 2823636,38 грн.

У судовому засіданні 19.02.2013р. оголошено перерву до 26.02.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 26.02.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному, справу № 5011-57/16164-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Босий В.П., Пригунова А.Б.

В судовому засіданні 26.02.2013 р. судом задоволено заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" про зміну предмету позову, яка відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до даної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013р. справу №5011-57/16164-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Босий В.П., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 12.03.2013р.

12.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку" та відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" надійшов відзив на позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 12.03.2013 року, у зв'язку з великою завантаженістю судді Босого В.П., справу № 5011-57/16164-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

В судовому засіданні 12.03.2014р. представник відповідача 1 -Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку" та відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" заявив клопотання про витребування доказів по справі, в якому просить суд витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" письмове обґрунтування вартості майна у розмірі 2823636,38 грн. на момент розгляду судом справи, з наданням відповідних доказів та письмове обґрунтування переліку майна, яке не може бути повернуте позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" в натурі, про стягнення вартості якого просить позивач, з наданням відповідних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013р. справу №5011-57/16164-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б., зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" надати суду належним чином засвідчені докази, що підтверджують вартість рухомого майна (офісного та технологічного обладнання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна", яке знаходиться в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а, загальною вартістю 2823636,38 грн.

В судовому засіданні 12.03.2013р. оголошено перерву до 19.03.2013р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" в судовому засіданні 19.03.2013р. надав суду письмові пояснення по справі.

Представник відповідача 1 -Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку" та відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" в судовому засіданні 19.03.2013р. надав суду клопотання про призначення судової експертизи у справі №5011-57/16164-2012.

В судовому засіданні 19.03.2013р. оголошено перерву до 26.03.2013р.

20.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку" та відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" надійшли доповнення до клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: встановити якою є дійсна вартість рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке знаходиться в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а; встановити яке саме рухоме майно (офісне та технологічне обладнання) з переліку, наведеного вище, є таким, що його не може бути відокремлено від будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а без його пошкодження та істотного знецінення; у разі наявності, з вищенаведеного переліку, рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке не може бути відокремлене від будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а, встановити дійсну вартість такого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. зупинено провадження у справі №5011-57/16164-2012.

31.05.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. поновлено провадження у справі №5011-57/16164-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення будівельно-технічної експертизи; надання в розпорядження експерта додаткових документів, а також про оплату рахунку на оплату експертизи у справі №5011-57/16164-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. зупинено провадження у справі №5011-57/16164-2012 на час проведення експертизи у справі.

09.10.2013р. до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №5011-57/16164-2012 та висновок за результатами проведення судової експертизи №3635/13-54/3636/13-53 від 26.09.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. поновлено провадження у справі № 5011-57/16164-2012 та призначено розгляд справи на 19.11.2013р.

18.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідача 1 - Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку" та відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" надійшли пояснення до висновку експертів.

19.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.11.2013р., у зв'язку з відпусткою судді Гулевець О.В (головуючий), Пригунової А.Б., справу № 5011-57/16164-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013р. колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Нечай О.В. прийнято справу № 5011-57/16164-2012 до свого провадження та призначено її розгляд на 03.12.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 03.12.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, у зв'язку з великою завантаженістю судді Нечая О.В. справу № 5011-57/16164-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Стасюк С.В. прийнято справу № 5011-57/16164-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. розгляд справи № 5011-57/16164-2012 відкладено на 17.12.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.12.2013року у зв'язку з великою завантаженістю судді Любченко М.О. справу № 5011-57/16164-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В. прийнято справу № 5011-57/16164-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. розгляд справи відкладено на 21.01.2014р.

21.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 21.01.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 5011-57/16164-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Босий В.П., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014р. колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Босий В.П., Пригунова А.Б., справу № 5011-57/16164-2012 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 25.02.2014р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.02.2014р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки та в зв'язку з великою завантаженістю судді Босого В.П., справу № 5011-57/16164-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В. справу № 5011-57/16164-2012 прийнято до свого провадження, розгляд якої призначено на 25.02.2014р.

25.02.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

25.02.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку" та відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" надійшли пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.02.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 5011-57/16164-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2014р. колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. прийнято справу №5011-57/16164-2012 до свого провадження та призначено її розгляд на 08.04.2014р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 08.04.2014р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу №5011-57/16164-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В. прийнято справу №5011-57/16164-2012 до свого провадження.

В судовому засіданні 08.04.2014р, суд розглянувши клопотання позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" про зупинення провадження у справі №5011-57/16164-2012, дійшов висновку про наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, позивач посилається на те, що арбітражним керуючим, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" в рамках справи № 910/11167/13 про банкрутство ТОВ "Філ Гуд-Україна", яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, було подано позови про визнання недійсними договорів купівлі продажу Ѕ будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а, які було укладено між позивачем - ТОВ "Філ Гуд-Україна", відповідачем 1 - ПП "Центр регіонального розвитку" та відповідачем 2 - ТОВ "Біоритм Плюс".

Згідно ч. 1 ст. 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове, але повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Водночас, предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення (відшкодування) з відповідачів вартості майна, яке знаходилось у будівлі по вул. Кудряшова, 16-а у м. Києві, на момент її продажу, в той час як в рамках справи про банкрутство здійснюється розгляд справи за позовами позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу продажу самої будівлі по вул. Кудряшова, 16-а у м. Києві.

Суд зазначає, що не вбачає пов'язаності справ та неможливості розгляду справи №5011-57/16164-2012 до розгляду позовів про визнання недійсними договорів купівлі продажу Ѕ будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а, в рамках справи № 910/11167/13 про банкрутство ТОВ "Філ Гуд-Україна".

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі №5011-57/16164-2012 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна", в судовому засіданні 08.04.2014р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 - Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" в судовому засіданні 08.04.2014р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 08.04.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" (продавець, позивач) та Приватним підприємством "Центр регіонального розвитку" (покупець, відповідач 1) укладено Договір купівлі-продажу Ѕ частини будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (Літ. А), загальною площею 3903,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кудряшова, будинок 16-А., посвідчений ОСОБА_12, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі правочинів за номером 13753.

Відповідно до умов зазначеного Договору купівлі-продажу від 04.10.2012р., позивач передав відповідачу 1 у власність Ѕ частини будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (Літ. А), загальною площею 3903,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кудряшова, будинок 16-А., а відповідач 1 сплатив позивачу її вартість у розмірі 12 189 325,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 2 031 554,17 грн.

На виконання умов Договору купівлі-продажу від 04.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" та Приватним підприємством "Центр регіонального розвитку" було підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна.

04.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" (покупець, відповідач 2) укладено Договір купівлі-продажу Ѕ частини будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (Літ. А), загальною площею 3903,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кудряшова, будинок 16-А., посвідчений ОСОБА_12, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі правочинів за номером 13750.

Відповідно до умов зазначеного Договору купівлі-продажу від 04.10.2012р., позивач передав відповідачу 2 у власність Ѕ частини будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (Літ. А), загальною площею 3903,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кудряшова, будинок 16-А., а відповідач 2 сплатив позивачу її вартість у розмірі 12 189 325,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 2 031 554,17 грн.

На виконання умов Договору купівлі-продажу від 04.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" було підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачам було передане у власність нерухоме майно - будівлю спортивно-оздоровчого комплексу (Літ. А), загальною площею 3903,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кудряшова, будинок 16-А., без передачі технологічного та офісного обладнання, право власності на яке належить позивачу і підтверджується даними бухгалтерського обліку та видатковими накладними.

Позивач зазначає, що на момент укладення договорів купівлі-продажу 1/2 частини будівлі спортивно-оздоровчого комплексу від 04.10.2012 року між сторонами була досягнута домовленість, що після переоформлення права власності на нового власника буде укладений довгостроковий договір оренди спортивно-оздоровчого комплексу "Пори року". Виходячи з вищевказаної домовленості в клубі "Пори року" продовжувала працювати аква-зона і після зміни власника приміщення.

Позивач стверджує, що в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кудряшова, 16-а, на момент передачі будівлі відповідачу 1 - Приватному підприємству "Центр регіонального розвитку" та відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" знаходить офісне та технологічне обладнання на загальну суму 2 823 636 (два мільйони вісімсот двадцять три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 00 коп. без ПДВ, а саме: щит на 54 модуля АВВ IP65; автомат PL6-C100 / 3; електротен СВ400-12; електротен RВ60-30/45; електротен RВM70-40/27; електротен RВ 80-50/45, контролер управління двигуном; УЗО 10 А; уЗО 40 А; реле нейтралі; вмивальник Cersanit Iryda; змішувач для вмивальника Devit Renesse; аератор для ніг в комплекті; змішувач для душу з душовим комплектом Devit Renesse; припливна установка виробництва Україна повітровиробн. 2000 м3 / ч; шумоглушник виробництва Вентс з монтажним комплектом; дифузор припливний виробництва ПП Григоренко; решітка припливна дворядна виробництва ПП Григоренко; Korado VK22/300x1000; термостатична головка; PS-42 A450 плазмовий телевізор 42; кронштейн настінний консольний для ТВ панелі до 100 кг.; підсилювач телевізійний; DM-04 розподільник ТВ сигналу 1:4; відео IQ7 Інтелект ПО; ПО додавання мережевих можливостей; Entry x 411 відеосервер; HP Pro Curve Switch 1810G-8 комутатор упр; NDS F18 контроллер на дві точки проходу; IPR8 зчитувач ASK / FSK; сервер СКД; GG-SS-2002 Enterprise мережевий програмний комплекс; GG-CL-2002 ПО додаткового робочого місця; NTC-LNET перетворювач інтерфейсу; KING D-750 доводчик дверей; Elock-600L замок електромагнітний; компакт Cersanit Iryda; умивальник Cersanit Iryda; змішувач для умивальника Devit Renesse; змішувач для ніг; змішувач для душу з душовим комплектом Devit Renesse; світильник накладний NBT 11 F218; лампа енергозберігаюча; світильник накладний OD 111 IP65; світильник накладний (в солярій) IP65; теплова завіса; декоративне бра для холу; декоративне бра для дзеркала; світильник люмінесцентний 300 мм; світильник люмінесцентний 1200 мм; світильник аварійного освітлення; лампа люмінесцентна; прожектор для басейну UMS400S; лампа для прожектора; зовнішній блок RXYQ16P; внутрішній блок настінного типу FXAQ20P; внутрішній блок касетного типу FXSQ32P; внутрішній блок касетного типу FXSQ40P; внутрішній блок касетного типу FXSQ50P; рефнет-розгалужувач KHRQ22M20T; рефнет-розгалужувач KHRQ22M29H; рефнет-розгалужувач KHRQ22M29Т9; рефнет-розгалужувач KHRQ22M64Т; провідний пульт управління BRC1D52; декоративна панель BYCQ140C; зовнішній блок RKS60; внутрішній блок настінного типу FTXS 60; зовнішній блок RYN25GX; внутрішній блок настінного типу FTYN25GX; зовнішній блок RYN35GX; внутрішній блок настінного типу FTYN35GX; металоконструкція для кріплення зовнішнього блоку; привід повітряних заслінок з поворотною пружиною; форсунка донна BIF KRIPSOL; форсунка для пилососа BLRR KRIPSOL; донний злив 2 "KRIPSOL; скіммер під бетон Standart Square KRIPSOL; донний злив 2 "KRIPSOL; форсунка бічна під бетон 2 "/ 50 мм KRIPSOL; заставна для форсунки, бетон 2 "KRIPSOL; насос Hydrodif 0,37 кВт (ІІІфази), підключення 60 мм, для фільтрації; насос Hydrodif 1,1 кВт (ІІІфази), підключення 50 мм, для промивки; кран кульовий двох позицій 50 мм (Astore); для промивки; кран кульовий двох позицій 63 мм (Astore); для промивки; кран кульовий двох позицій 75 мм (Astore); для промивки; кран кульовий двох позицій 90 мм (Astore); для промивки; кран кульовий двох позицій 110 мм (vagner); засувка 125мм (vagner); засувка 150мм (vagner); кран метелик 200 мм (Astore); драбина Standart 4 сходинок; драбина Standart 5 сходинок; заставна для форсунки, бетон 2 "KRIPSOL; електронний підлив води; дренажний насос; фільтрувальна ємність San Sebastian c шестипозиційний клапаном до 5,3 м3 / ч Вага засипки 430 кг.; фільтрональний пісок 0,4-0,8 мм-мішки по 25 кг.; насос Hidrodif 0,37 кВт (ІІІфази), підключення 60 мм, для фільтрації -доплата; теплообмінний апарат OVB 36 кВт в комплекті (vagner); підводний прожектор з лицьовою частиною з нержавіючої сталі KRIPSOL; трансформатор 230/12в 900 Вт Transformers 600 VA from 220 VTO12V; дозатор Chemoform XXL pH / chior-rx.; панель управління басейном; Драбина Standart 4 сходини, AISI, 304 KRIPSOL; УФ лампа ЕА-3Н10; Переливна ємність 18м3 + лоток для скидання в побутову каналізацію; дренажний насос; контроль рівня 9х зонд для монтажу в роспод. пристрій на DIN рейку; решітка для каналу переливу 245мм KRIPSOL; профіль з ПВХ для монтажу переливний решітки, довжина 2м KRIPSOL; кут для переливного жолобу 90 гр. -245 мм; Кут для переливного жолобу 45 гр. -245 мм; фільтрувальна ємність Rodos horizontal filter 1050/125 L2, 3m Asstropool.; фільтрувальний пісок 0,4-0,8 мм мішки по 25 кг.; фільтрувальний гравій 1-2мм-мішки по 25 кг.; п'яти клапанна батарея для перемикання фільтру; насос EN 8,7 кВт 230/400 V підключення 110 мм для фільтрації й промивки матеріал чавун; теплообмінний апарат OVB 36 кВт в комплекті (vagner); підводний прожектор з лицьовою частиною з нержавіючої сталі KRIPSOL; трансформатор 230/12в 600 Вт Transformers 600 VA from 220 VTO12V; дозатор Chemoform XXL pH/chior-rx.; панель управління басейном; Уф лампа Е40; автомат д / очищення та кондіц.піт.води; апарат дихальний АДР-1200; АТС LG-Ericsson IPECS-MG100; банер 3200х2250 вініл; ваги мед ВЕМ -150; вішала зі стелі (гардероб); відеосервер Entry x411; вивіска 1980 * 500; двері (гардероб); диван м'який; диван з мет. каркасом (цв.слон.кості); динамометр кистьовий ДК-100; доріжка 25 м; знак дорожний 1.0м * 2.25м; ИБП АРС Smart-UPS 3U 3000VA; камера (варіфокальний об'єктив) 1/3 "D = 108мм х 80; камера 1/3" Sony Ex-View; камера кольорова з варіфокальним об'єктивом; комп'ютер Pentium IV; комутатор 3COM Baseline 2952 Plus; комутатор упр 1810G-8; кушетка процедурна з рег. підголівником КРП; маршрутизатор CISCO 1841; монітор 19'; монітор ASUS 19" VH198S Wide TFT; монітор ASUS 19" VH198S Wide TFT /1; монітор TFT Samsung 17" 720N; музичний центр; музичний центр /аква; МФУ Canon iR1024A; панелі (рецепція хол); персональний комп'ютер DELL OptiPlex 380 SC DC E65; персональний комп'ютер DELL OptiPlex 380 SC DC E65; плеєр Apple A1238 160 Gb Silver; принтер HP LazerJet P2035n; рецепція (басейн); рецепція (хол); світлова вивіска ВГ; сейф ASD -19 EL; сейф ASM-30; секундомір настінний; сервер Dell PowerEdge R410 1U; сервер СКД; сканер Metrologic MS-9520 лазерний; стіна з гачками (гардероб); Стійка 19 "телеком універ дворам на; стіл (ніжка нерж); стіл масажний; стіл переговорний; столик МС-Г; лічильник води 405S Qn 10 (40); телевізор плазмовий 42; телефон цифр 24 прогр кл сірий; тумба (рецепція хол); тумба ДСП; факс Panasonic KX-FL403 UA лазерний; шафа 2х стулковий ДСП глибина 450мм; шафа абонентський Еша-1 (комірки); шафа-гардероб глибина 600мм; шафа подвійний 4-х місний з отд лавочкою; шафа медична ШМ-1С; ЭККА датекс МР -50 " с ПК / 2; Web-камера LOGITECH C910; аналізатор жирової маси Beurer BG-39; гучномовець д / стелі 6Вт 100В 16 см; док-станція (підставка) Apple / плеєра iPod; доріжка 12,5 м; жалюзі вертикальні; жалюзі вертикальні; жалюзі вертикальні; дзеркало; ИБП АРС Back-UPS 500VA; камера (об'єктив) 1/3"; кепка х / б синя; колонка акустична BS-1030W; крісло Комфорт GTP C-24; куртка мод. 303165 р48; куртка мод.303165 р50; куртка утеплена мод.302795 синьо-чорна РL; куртка утеплена мод. 302795 синьо-чорна РM; лавочка; мікрофон настільний РМ-660; опромінювач ОББ-15; планшет "Історії успіху"; підставка д / стаканів; полиця на стіну 1500х300 ДСП; черевики робітники мод.L 3030 2 березня, чорні р41; черевики робітники мод.L 3030 2 березня, чорні р42; напівчеревики робочі мод.L 3030 2 березня, чорні Р43; напівкомбінезон мод.303175 р48; напівкомбінезон мод.303175 р50; ростомір підлоговий; секундомір Агат; спірометр сухий портативний ССП; стелаж метал. білий; стіл; стілець Роза хром V-14; стілець Сильвія V-14; сушка д/рук Merida 1100 Вт; лічильник води M-T Qn 3.5 AN 90; телефон КХ-TS2365RUB чорний; телефон мобільний Nokia 1800 black; урна на 4 колесах ДСП; футболка мод.301185 рXL; футболка мод.301185 рМ; годинник Kronos SC-51AD; годинник Kronos SC-51AD з логотипом; годинник Kronos SC-57A; інтелект ПО Відео IQ7; ПО для доп раб месця GG-CL-2002; програмний комплекс Golden gate 2002; мережеві можливості Video 7.

За твердженням позивача, відповідачі неправомірно заволоділи зазначеним майном, при цьому частина незаконно набутого майна є втраченою, а майно, що використовується має фізичний знос.

У зв'язку із зазначеним, посилаючись на положення ст. ст. 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом (в редакції заяви про зміну предмету позову), про стягнення солідарно з відповідачів 2 823 636,00 грн.

Відповідачі позовні вимоги заперечили, посилаючись на те, що в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а, яку відповідачі набули у власність знаходиться майно, що не може бути відокремлено від будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, без його пошкодження та істотного знецінення. Також, відповідачі зазначають, що вимога про стягнення вартості рухомого майна не підлягає задоволенню з підстав відсутності доказів неможливості повернення позивачу такого майна в натурі. Крім того, відповідачі заперечували наявність в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу частини рухомого майна, вартість якого просить стягнути позивач.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, 04.10.2012р. між позивачем та відповідачем 1 - Приватним підприємством "Центр регіонального розвитку" та відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" було укладено Договір купівлі-продажу Ѕ частини будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (Літ. А), загальною площею 3903,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кудряшова, будинок 16-А. та між позивачем та відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" - Договір купівлі-продажу Ѕ частини будівлі спортивно-оздоровчого комплексу (Літ. А), загальною площею 3903,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кудряшова, будинок 16-А.

У відповідності до умов вищевказаних Договорів купівлі-продажу відповідачам було передано у власність будівлю спортивно-оздоровчого комплексу (літ. А), загальною площею 3903,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кудряшова, будинок 16-А, по Ѕ частини кожному.

Спір у даній справі виник щодо стягнення вартості рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке знаходиться в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а, яким, як стверджує позивач, незаконно заволоділи відповідачі.

Під час розгляду справи, враховуючи те, що в даній справі питаннями, що мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо дійсної вартості рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке знаходиться в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а та можливість відокремлення даного майна від будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а без його пошкодження та істотного знецінення, судом ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи було поставлено наступні питання: встановити якою є дійсна вартість рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке знаходиться в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а; встановити яке саме рухоме майно (офісне та технологічне обладнання) з переліку, наведеного вище, є таким, що його не може бути відокремлено від будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а без його пошкодження та істотного знецінення; у разі наявності, з вищенаведеного переліку, рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке не може бути відокремлене від будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а, встановити дійсну вартість такого майна.

У висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3635/13-54/3636/13-53 від 26.09.2013р. за результатами проведення судової експертизи, що була призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. вказано наступне:

1. Ринкова вартість рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке знаходиться в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а станом на дату проведення експертизи складає 95 792,32 грн. Вартість кожного об'єкту дослідження викладена у таблицях №7 та №8 дослідницької частини висновку. Вартість майна, що наведена у таблиці №6, не визначалась, оскільки на дату проведення дослідження відсутні пропозиції до продажу майна, що за своїми характеристиками відповідає об'єкту дослідження. Вартість майна, що наведена у таблиці №2, не визначалась, оскільки експертам вказане майно не було надане на огляд.

2. Перелік рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке є таким, що його не може бути відокремлено від будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а без його пошкодження та істотного знецінення наведено у таблиці №3.

3. Ринкова вартість рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке не може бути відокремлене від будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а, станом на дату проведення дослідження складає 59 021,52 грн.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3635/13-54/3636/13-53 від 26.09.2013р. в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи відповідно до положень чинного законодавства.

Змінюючи позовні вимоги, згідно з заяви про зміну предмету позову, позивач зазначив, що частина рухомого майна (офісного та технологічного обладнання) є втраченою, а майно, що використовується має фізичних знос, у зв'язку із чим позивачем, з посиланням на приписи ст. ст. 387, 1212, 1213 ЦК України, заявлено про стягнення вартості даного майна у розмірі 2823636,38 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінивши висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3635/13-54/3636/13-53 від 26.09.2013р., за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

За результатами проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи, що була призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. визначено, що ринкова вартість рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке знаходиться в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а станом на дату проведення експертизи складає 95 792,32 грн. Вартість кожного об'єкту дослідження викладена у таблицях №7 та №8 дослідницької частини висновку. Вартість майна, що наведена у таблиці №6, не визначалась, оскільки на дату проведення дослідження відсутні пропозиції до продажу майна, що за своїми характеристиками відповідає об'єкту дослідження. Вартість майна, що наведена у таблиці №2, не визначалась, оскільки експертам вказане майно не було надане на огляд.

Таким чином, вартість значної частини рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке знаходиться в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а є значно меншою ніж заявлена позивачем до стягнення.

У висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3635/13-54/3636/13-53 від 26.09.2013р. визначено перелік майна, яке не може бути відокремлено від будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а, без його пошкодження та істотного знецінення.

Так, згідно з даним висновком, під час проведення експертизи встановлено, що майном, яке не може бути відокремлено від будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а, без його пошкодження та істотного знецінення, є: автомат PL6-C100/3, контролер управління двигуном, УЗО 10 А, УЗО 40 А, реле нейтральні, припливна установка виробництва Україна повітровиробн. 2000 м3/ч, шумоглушник виробництва Венте з монтажним комплектом, решітка привливна дворядна виробництва ПП Григоренко, Корадо VK22/300х1000, термостатична головка, внутрішній блок настінного типу FXAQ20P, внутрішній блок касетного типу FXSQ32P; внутрішній блок касетного типу FXSQ40P; рефнет-розгалужувач KHRQ22M20T; рефнет-розгалужувач KHRQ22M29H; рефнет-розгалужувач KHRQ22M29Т9; рефнет-розгалужувач KHRQ22M64Т; провідний пульт управління BRC1D52; декоративна панель BYCQ140C; зовнішній блок RKS60; внутрішній блок настінного типу FTXS 60; зовнішній блок RYN35GX; внутрішній блок настінного типу FTYN35GX; металоконструкція для кріплення зовнішнього блоку; форсунка донна BIF KRIPSOL; форсунка для пилососа BLRR KRIPSOL; донний злив 2 "KRIPSOL; скіммер під бетон Standart Square KRIPSOL; донний злив 2 "KRIPSOL; форсунка бічна під бетон 2 "/ 50 мм KRIPSOL; заставна для форсунки, бетон 2 "KRIPSOL; насос Hydrodif 0,37 кВт (ІІІфази), підключення 60 мм, для фільтрації; насос Hydrodif 1,1 кВт (ІІІфази), підключення 50 мм, для промивки; кран кульовий двох позицій 50 мм (Astore) для промивки; кран кульовий двох позицій 63 мм (Astore) для промивки; кран кульовий двох позицій 75 мм (Astore) для промивки; кран кульовий двох позицій 90 мм (Astore) для промивки; кран кульовий двох позицій 110 мм (vagner); засувка 125мм (vagner); засувка 150мм (vagner); кран метелик 200 мм (Astore); драбина Standart 4 сходинок; драбина Standart 5 сходинок; заставна для форсунки, бетон 2 "KRIPSOL; фільтрувальна ємність San Sebastian c шестипозиційний клапаном до 5,3 м3 / ч Вага засипки 430 кг; насос Hidrodif 0,37 кВт (ІІІфази), підключення 60 мм, для фільтрації - доплата; теплообмінний апарат OVB 36 кВт в комплекті (vagner); підводний прожектор з лицьовою частиною з нержавіючої сталі KRIPSOL; дозатор Chemoform XXL pH / chior-rx.; панель управління басейном; драбина Standart 4 сходини, AISI, 304 KRIPSOL; УФ лампа ЕА-3Н10; переливна ємність 18м3 + лоток для скидання в побутову каналізацію; контроль рівня 9х зонд для монтажу в роспод. пристрій на DIN рейку; решітка для каналу переливу 245мм KRIPSOL; кут для переливного жолобу 90 гр. -245 мм; кут для переливного жолобу 45 гр. -245 мм; фільтрувальна ємність Rodos horizontal filter 1050/125 L2, 3m Asstropool.; п'яти клапанна батарея для перемикання фільтру; насос EN 8,7 кВт 230/400 V підключення 110 мм для фільтрації й промивки матеріал чавун; теплообмінний апарат OVB 36 кВт в комплекті (vagner); підводний прожектор з лицьовою частиною з нержавіючої сталі KRIPSOL; дозатор Chemoform XXL pH/chior-rx.; панель управління басейном; АТС LG-Ericsson IPECS-MG100; панелі (рецепція хол); рецепція (хол); стіна з гачками (гардероб); Стійка 19 "телеком універ дворам; лічильник води 405S Qn 10 (40); гучномовець д/стелі 6 Вт 100В 16 см.; доріжка 12,5 м; мережеві можливості Video 7.

Суд приймає у якості доказу висновки судової експертизи №3635/13-54/3636/13-53 від 26.09.2013р. щодо майна, яке не може бути відокремлено від будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а, без його пошкодження та істотного знецінення.

Відповідно до с. 187 ЦК України, складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Статтею 188 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи те, що до відповідачі набули у власність будівлю спортивно-оздоровчого комплексу (Літ. А), загальною площею 3903,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кудряшова, будинок 16-А на підставі Договорів купівлі продажу Ѕ будівлі спортивно-оздоровчого комплексу від 04.10.2012р., то суд дійшов висновку, що відповідачі набули також у власність рухоме майно, що є складовими частинами будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а і не може бути відокремлене від неї без пошкодження або істотного знецінення такого майна.

Крім того, суд також приймає до уваги те, що з матеріалів справи, зокрема з Акту опису і арешту майна від 21.11.2012 року та висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3635/13-54/3636/13-53 від 26.09.2013р., (Таблиця № 2), вбачається, що частина майна, вартість якого просить стягнути позивач, на момент розгляду справи у відповідачів відсутня. Зокрема, у відповідачів відсутнє наступне майно: щит на 54 модуля АВВ IP65; електротен СВ400-12; електротен RВ60-30/45; електротен RВM70-40/27; електротен RВ 80-50/45; дифузор припливний виробництва ПП Григоренко; підсилювач телевізійний; DM-04 розподільник ТВ сигналу 1:4; NTC-LNET перетворювач інтерфейсу; компакт Cersanit Iryda; зовнішній блок RYN25GX; внутрішній блок настінного типу FTYN25GX; привід повітряних заслінок з поворотною пружиною; електронний підлив води; дренажний насос; фільтрувальний пісок 0,4-0,8 мм мішки по 25 кг.; трансформатор 230/12 В 900 Вт Transformers 600 WA from 220 VTО 12 V; дренажний насос; профіль з ПВХ для монтажу переливної решітки, довжина 2м Kripsol; фільтрувальний пісок 0,4-0,8 мм мішки по 25 кг.; фільтрувальний гравій 1-2 мм мішки по 25 кг.; трансформатор 230/12 В 600 Вт Transformers 600 WA from 220 VTО 12 V; УФ лампа Е40; автомат д/очищення та кондиціювання пит. води; апарат дихальний АДР-1200; банер 3200х2250 вініл; вивіска 1980х500; диван м'який; знак дорожній 1,0м х 2,25м; комп'ютер Pentium IV; комутатор 3 СОМ Baseline 2952 Plus; комутатор упр. 1810 G-8; маршрутизатор CISCO 1841; монітор TPT Samsung 17' 720N; персональний комп'ютер DELL OptiPlex 380 SC DC E65; плеєр Apple A 1238160 Gb Silver; рецепція (басейн); світлова вивіска; сейф ASD-19E4; сервер Dell Power Edge R 410 IU; сканер Metrologic MS 9520 лазерний; столик МС-Г; телефон цифр. 24 прогр кл сірий; шафа подвійна 4-х місний з окремою лавочкою; ЕККА датекс МР-50 с ПК/2; Web камера Logitech C910; аналізатор жирової маси Beurer BG-39; док-станція (підставка) Apple / плеєра iPod; ИБП АРС Back-UPS 500VA; кепка х/б синя; крісло Комфорт GTP C-24; куртка мод. 303165 р48; куртка мод. 303165 р50; куртка утеплена мод.302795 синьо-чорна PL; куртка утеплена мод.302795 синьо-чорна PM; опромінював ОББ-15; планшет «Історії успіху»; підставка д/стаканів; черевики робочі мод.L 3030 2 березня, чорні р41; черевики робочі мод.L 3030 2 березня, чорні р42; напівчеревики робочі мод.L 3030 2 березня, чорні р43; напівкомбінезон мод. 303175 р.48; напівкомбінезон мод. 303175 р.50; ростомір підлоговий; секундомір Агат; спірометр синій портативний ССП; лічильник води М-Т Qn 3.5 АN 90; телефон мобільний Nokia 1800 black; футболка мод. 301185 p. XL; футболка мод. 301185 р. M; годинник Kronos SC-51AD; годинник Kronos SC-51AD з логотипом; годинник Kronos SC-57A; інтелект ПО відео IQ 7; ПО для дод. робочого місця GG-CL 2002; програмний комплекс Golden gate 2002.

Натомість позивачем не було надано суду доказів в підтвердження того, що зазначене вище майно знаходилось у будівлі по вул. Кудряшова, 16-а у м. Києві на момент його продажу та/або передавалося відповідачам.

Наявні в матеріалах справи наказ №05/12 від 05.10.2012р., наказ №17/10 від 17.11.2010р., додаток №1 офісного та технологічного обладнання в спортивно-оздоровчому комплексі від 12.10.2012р. не приймаються судом в якості належних доказів, оскільки є односторонніми актами позивача, підписані директором ТОВ "Філ Гуд-Україна" - Медухою О.П., директором ТОВ "Філ Гуд-Україна" - Кушнаренко Н.І., а також керуючим клубами - Марусичем Д.Г.

Позивач, звертаючись із позовом зазначив, що факт вибуття майна з володіння позивача підтверджується заявою в РВ УВС України в Солом'янському районі м. Києва, заявами клієнтів клубу та Актами приймання-передачі приміщень від 04.10.2012 року. Однак, надані позивачем докази не підтверджують факту передачі відсутнього майна відповідачам.

Щодо віддільного рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке знаходиться в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а, то суд зазначає наступне.

У постанові судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 р. у справі № 6-88цс13 визначено, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу.

З Договорів купівлі-продажу Ѕ частини будівлі спортивно-оздоровчого комплексу від 04.10.2012р. вбачається, що позивачем було передано у власність відповідачам будівлю спортивно-оздоровчого комплексу (літ. А), загальною площею 3903,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кудряшова, будинок 16-А.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність договірних відносин щодо передачі рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке знаходиться в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Вищенаведені норми законодавства не встановлюють для позивача у даній справі альтернативного вибору щодо повернення чи стягнення вартості рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке знаходиться в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а. Власник майна має право на відшкодування вартості майна, у тому разі, якщо повернення такого майна в натурі стає неможливим.

Жодних доказів, які б підтверджували знищення, втрату чи неможливість повернути спірне рухоме майно матеріали справи не містять. Водночас, позивачем, в порушення приписів ст. 33-34 ГПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх доводів про знищення частини рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке знаходиться в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а, а також неможливості його повернення в натурі.

Крім того, відповідачі під час розгляду неодноразово заявляли про відсутність заперечень щодо передачі позивачу вказаного рухомого майна, в той час як позивачем не було надано суду доказів в підтвердження вчинення відповідачами перешкод у поверненні позивачем спірного рухомого майна, а також звернення позивача до відповідачів з вимогами про його повернення.

Вищевикладене, свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача 2 823 636,00 грн., що, за твердженням позивача, становить вартість рухомого майна (офісного та технологічного обладнання), яке знаходиться в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-а.

Щодо посилань позивача на положення ст. 387 ЦК України, то суд визнає дані посилання позивача помилковими, оскільки, у відповідності до положень даної статті, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом, а визначений даною нормою, засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

З огляду на встановлені судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В зв'язку з відмовою в задоволенні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення №3 від 11.07.2013 року на суму 29 376,00 грн., яким підтверджується факт оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" рахунку № 3003 від 22.05.2013 р. - витрат на проведення судової експертизи призначеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. у справі № 5011-57/16164-2012.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір за розгляд справи та витрати на проведення судової експертизи, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" до Приватного підприємства "Центр регіонального розвитку", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" про стягнення 2 823 636,38 грн. відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд-Україна" (м. 01004, місто Київ, вул. Кропивницького, будинок № 10, код ЄДРПОУ 31721699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоритм Плюс" (02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок № 12, код ЄДРПОУ 37203503) витрати на проведення судової експертизи в розмірі 29 376 (двадцять дев'ять тисяч триста сімдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.04.2014р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя А.Б. Пригунова

Суддя С.В. Стасюк