Постанова

від 17.04.2014 по справі 914/4585/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Справа № 914/4585/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Костів Т.С.

Малех І.Б.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

за участю представників сторін:

від позивача -Горін Р.І. - представник;

від відповідача - не з'явився;

розглядається апеляційна скарга № 244/02-13 від 20.02.14 Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.14

у справі № 914/4585/13

за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, м.Новий Розділ Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвестбуд", м.Львів

про стягнення 26 676,27 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 909/154/13-г розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.14 у склад колегії для розгляду апеляційної скарги у справі № 914/4585/13 Господарського суду Львівської області введено суддів - Малех І.Б. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.14 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 03.04.14.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.14 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Желіка М.Б. введено суддю Костів Т.С. з підстав, викладених у розпорядження.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суд від 03.04.14 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.04.14 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.02.14 у справі №914/4585/13 (суддя Сухович Ю.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справи та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права. Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції безпідставно визначено, що акт ревізії Державної фінансової інспекції у Львівській області, не є належним і допустимим доказом на підтвердження порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором і завдання позивачеві збитків.

Відповідач правом, наданим йому ст.96 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі уповноваженого представника у судовому процесі не забезпечив.

На момент розгляду справи в судовому засіданні 17.04.14 будь - яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки наявних матеріалів справи є достатньо для правильного вирішення даної справи.

У судовому засіданні представник позивача навів свої доводи та міркування.

Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 17.04.14 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.14 у справі № 914/4585/13, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом 28.11.11 між Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Інвестбуд» (підрядник) уклали договір підряду 06/11 (а.с. 31-34).

Відповідно до умов укладеного договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання на власний ризик, власними силами і засобами у встановлений договором строк виконати капітальний ремонт даху на будівлі центральних міських бібліотек для дорослих та дітей в м. Новий Розділ Львівської області, а замовник - прийняти ці роботи і оплатити їх (п.п.1.1).

Даний договір укладений на виконання Генеральної угоди від 04.01.11 №04/11 (п.1.2 договору підряду).

Загальна сума договору становить 104 160,24 грн . з ПДВ 20%. Джерелом фінансування робіт є кошти міського та обласного бюджетів (п.п.2.1,2.2 договору підряду).

Роботи, передбачені договором підрядник зобов'язується розпочати не пізніше 01.12.11 та закінчити до 27.12.11 (п.4.1 договору підряду).

Крім того, 27.12.11 між Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Інвестбуд» (підрядник) укладено договір підряду 10/12 (а.с.48-51).

Умовами даного договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання на власний ризик, власними силами і засобами у встановлений цим договором строк виконати капітальний ремонт даху на будівлі центральних міських бібліотек для дорослих і дітей в м. Новий Розділ Львівської області, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх. Даний договір укладений на виконання генеральної угоди від 16.11.11 №05/11 укладеної між сторонами (п.п.1.1,1.2 договору №10/12).

Загальна сума договору становить 75 770,41 грн. з ПДВ. Джерелом фінансування робіт є кошти міського та обласного бюджетів (п.п.2.1,2.2 договору №10/12) .

Роботи, передбачені даним договором, підрядник зобов'язується розпочати не пізніше 27.12.11 та закінчити до 31.12.11(п.4.1 договору №№10/12).

З матеріалів справи вбачається, що роботи передбачені вищенаведеними договорами підряду були виконані та оплачені у повному обсязі, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт/та витрати/ за грудень 2011 року (форма № ф.КБ-3 та форма КБ - 2в) (а.с.70,75), актом виконаних будівельних робіт за грудень2011 року від (а.с.76-78) на суму 96,84144 та актом виконаних будівельних робіт за грудень - 2 2011 року (а.с.71-74) на суму 75,77041 грн.

Зазначені довідки та акти виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, що підтверджує відсутність, на момент прийняття робіт виконаних за договором, претензій щодо їх виконання та оплати.

Натомість, за наслідками ревізії видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт, проведеної Державною фінансовою інспекцією у Львівській області представниками інспекції було виявлено порушення, серед яких завищення обсягу робіт та неправильність застосування одиничних ресурсних норм ТзОВ "Система Інвест" та встановлено порушення вимог п.3.1.10.10, 3.3.10.1, 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 №174, внаслідок якого завищено вартість виконаних робіт відповідачем на суму 20 127, 00грн. , про що складено акт № 08-22/12 від 31.05.13 (а.с.18-21)

На підставі розпорядження міського голови м.Новий Розділ №109 від 23.05.13 (а.с.29) інвентаризаційною комісією проведено контрольне обстеженнями по вищевказаному об'єкту, встановлено розбіжність по відновленню покрівель по існуючому покриттю в кількості 156 кв.м та додаванням додаткового шару на кожні наступні 5 кв.м пошкодженого покриття тієї ж площі (а.с.30). У даному документі зазначено, що контрольне обстеження проведено комісією у складі : представника виконавчого комітету Новороздільської міської ради - головного спеціаліста відділу КМ та приватизації Яворського О.І., представника підрядної організації ТОВ «Система Інвестбуд» Будилича А.В., технічного нагляду Хробака О.О. та у присутності провідного державного фінансового інспектора Держфінінспекції у Львівські області Дусика Р.М., натомість дане обстеження не підписано представникам відповідача (ТОВ «Система Інвестбуд»). Також відсутній акт, який би свідчив про відмову від підпису зазначених осіб.

14 червня 2013 року Державною фінансовою інспекцією у Львівській області направлено міському голові м.Новий Розділ лист - вимогу № 08-13м/4560 про усунення недоліків та порушення за результатами ревізії щодо забезпечення відшкодування решти зайво використаних коштів на капітальний ремонт та стягнення з контрагентів зайво оплачених коштів, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з підрядними організаціями (а.с.22-25).

На підставі проведеної ревізії, позивач 02.08.13 звернувся до відповідача з претензією № 1006/02-12 про відшкодування завданих виконавчому комітету збитків на суму 20 127,00 грн. (а.с.26-27), проте претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Дана обставина слугувала підставою для звернення Виконавчого комітету Новороздільської міської ради до ТОВ «Система Інвестбуд» з позовом про стягнення завищеної вартості виконаних робіт на суму - 20 127,00 грн., а також пені в розмірі - 5 440,91 грн. та 3% річних в розмірі 1 108,36 грн.

Як зазначено вище,місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позову. Суду апеляційної інстанції вважає такий висновок суду правомірним з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін у даному випадку виникли на підставі договорів підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених недоліків і відступів від умов договору негайно заявити про них підрядникові, а якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи приписи вищенаведених норм та виходячи з встановлених судом попередньої інстанції обставин справи стосовно виконання підрядних робіт відповідачем та їх прийняття позивачем шляхом оформлення відповідних актів, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і претензій з боку замовника, а також оплати останнім у повному обсязі вартості фактично виконаних підрядних робіт, визначеної за домовленістю сторін у договорах підряду, колегія суддів дійшла висновку, що правовою підставою перерахування коштів позивачем відповідачу у даному випадку були саме договори підряду № 06/11 від 26.11.11 та № 10/12 від 27.12.11, а відтак ці кошти не є майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави, що виключає застосування до спірних правовідносин норм ст. 1212 ЦК України.

З матеріалів справи не вбачається, що дані договори підряду в частині визначення ціни було визнано в установленому законом порядку недійсними у зв'язку з її завищенням чи до них були внесені відповідні зміни.

Також, скаржник, звертаючись до господарського суду з позовом та подаючи апеляційну скаргу як на доказ порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачу, посилається на акт ревізії Державної фінансової інспекції у Львівській області, проте даний доказ не є ані первинним документом, ані експертизою в розумінні ч. 4 ст. 853 ЦК України.

Так, норми ч. 4 ст. 853 ЦК України визначають, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Докази проведення такої експертизи в матеріалах справи відсутні, рівно як і докази звернення позивача до відповідача з вимогою про призначення такої експертизи.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що акт №08-22/12 від 31.05.13, складений Державною фінансовою інспекцією у Львівській області, який сам по собі не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачеві збитків, а відтак не свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову.

Крім того, виявлені внутрішньою ревізією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати (постанова Верховного Суду України від 22.01.13 у справі № 5006/18/13/2012).

Отже, результати проведеної ревізії Державної фінансової інспекції Львівської області не можуть впливати і змінювати договірні відносини між сторонами, зокрема, в частині визначення ціни договору.

Наявні доводи позивача по суті спрямовані на зміну ціни в договорі після їх виконання сторонами, що згідно імперативних вимог ч.3 ст.632 ЦК України є неприпустимим.

Як було зазначено вище, сторонами повністю виконані договірні зобов'язання, підписано акт приймання виконаних будівельних робіт та проведено розрахунки відповідно до визначеної договірної ціни. Тому, правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості, яка, на думку позивача, становить завищену вартість виконання робіт за договором підряду - відсутні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що вимагаючи повернення частини виконаного за договором в якості збитків позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є недопустимим.

Отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, а відтак і можливість стягнення збитків.

Скаржником суду апеляційної інстанції подано копію вироку Миколаївського районного суду у справі 447/3378/13-к щодо директора ТОВ "Система Інвестбуд". Даний документ подано без письмового клопотання з обгрунтуванням неможливості його представлення суду першої інстанції.

Такий доказ не може бути враховано судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, оскільки відповідно до норм ст.101 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого господарського суд за наявними у справі та додатково поданими доказами, якщо заявник обґрунтує неможливість їх подання в суді першої інстанції з причин, що не залежали від нього, натомість, скаржником не обґрунтовано жодним чином неможливості подання зазначено доказу під час розгляду справи Господарським судом Львівської області.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що апелянт вправі звернутися із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами при дотримання вимог, встановлених розділом ХІІІ ГПК України.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги та про залишення оскаржуваного рішення без змін.

Разом з цим судова колегія зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.14 клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату судового збору в розмірі 913,50 грн. до прийняття судового рішення у даній справі.

Відповідно до постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.13, якщо строк, на який судом було відстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд може стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення. Зважаючи на наведене, а також на ту обставину, що рішення у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір в розмірі 914,50 грн. підлягає стягненню з апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.14 у справі № 914/4585/13 залишити без змін.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області (81652, м.Новий Розділ, вул..Грушевського,24, Львівська область,р/р 35413006001333 в УДКСУ у Миколаївському районі Львівської області МФО 825014 ЄДРПОУ 04056210) в доход Державного бюджету України (МФО банку 825014, Банк ГУДКСУ у Львівській області ,УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007620, рахунок 31216206782006) 913,50 грн. за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.04.14

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.