Ухвала

від 10.04.2014 по справі 805/4518/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

10 квітня 2014 р. Справа №805/4518/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши клопотання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у будівництві про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у будівництві звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Родоліт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Родоліт», код ЄДРПОУ 33913086, розташованого за адресою: 83080, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Актюбинська, 43, шляхом повної заборони експлуатації електрододержака саморобного, не відповідного вимогам ДСТ 14651 електрозварювального трансформатору ТДМ-401 інв. №-відсутній при проведені зварювальних робіт на об'єкті «Реконструкція адміністративного будівлі по вул. Актюбинська, 43 Ленінського району м. Донецька»; допуску до роботи монтажника ОСОБА_1 при відсутності СІЗ (каска) до проведення робіт по монтажу сталевим проф.листом на об'єкті «Реконструкція адміністративного будівлі по вул. Актюбинська, 43 Ленінського району м. Донецька»; експлуатації робітниками Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Родоліт» інвентарних металевих риштувань висотою 4 м (інв. №-відсутній), встановлених на від. +0,100 м ряд А-Б фасаду при відсутності прийому комісією та оформленням акту на об'єкті «Реконструкція адміністративного будівлі по вул. Актюбинська, 43 Ленінського району м. Донецька»; експлуатації підмощувань Н-2,0 м інв. №-відсутній, при відсутності огляду керівником робіт на об'єкті «Реконструкція адміністративного будівлі по вул. Актюбинська, 43 Ленінського району м. Донецька» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. Позовна заява не оплачена судовим збором.

До позовної заяви подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат. У клопотанні позивач зазначив, що відповідно до рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 4 від 30 січня 2012 року територіальне управління внесено до Реєстру неприбуткових організацій. Згідно листа Міністерства фінансів України від 26.01.2012 року № 31-07210-549-28/1720 Держгірпромнагляд України є бюджетною установою і утримується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Позивач посилається на неприйняття Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік». Зазначив, що теруправління не має можливості сплатити судовий збір до набрання чинності Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» та затвердження кошторису теруправління на 2014 рік. Просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення сплати судових витрат відсутній підпис особи, яка його складала.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року № 590-VII), п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 88 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма також кореспондується з частинами 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, суд може прийняти рішення про відстрочення сплати судових витрат повністю або частково, але це є правом, а не обов'язком суду.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що позивачем не доведено відсутність коштів для сплати судового збору станом на час звернення до суду - не надано жодних доказів, а також у клопотанні про відстрочення сплати судових витрат відсутній підпис особи, яка його складала.

Крім того, суд не приймає посилання позивача на неможливість сплатити судовий збір до набрання чинності Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» та затвердження кошторису теруправління на 2014 рік, оскільки 16.01.2014р. набрав чинності Закон України «Про державний бюджет України на 2014 рік» за № 719-VII, а теруправління подало позов до суду 08.04.2014р. (що вбачається з вхідного штампу), тобто вже після затвердження державного бюджету України на 2014 рік.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги той факт, що ненадходження коштів (в тому числі судового збору) до Державного бюджету України ускладнюють виконання державою своїх функцій, у тому числі і соціальних, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11, 88, 106, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у будівництві про відстрочення сплати судового збору у справі № 805/4518/14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кірієнко В.О.