Постанова

від 14.04.2014 по справі 812/891/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/891/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі: Скляровій І.А.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Приходько Є.В. (дов. від 03.03.2014),

представник відповідача: Калінін А.І. (дов. № 1219-10-09 від 01.10.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, у якому позивач просив суд визнати протиправними дії Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.10.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вістол»; щодо визнання в Акті перевірки № 37/22/1/37678424 від 21 січня 2014 року фактично нездійсненими господарські операції між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» та ТОВ «Вектра 3000» і ТОВ «Вістол»; скасувати податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області № 0000242200 від 31.01.2014, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41727,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 10432,00 грн.

В подальшому, 04.03.2014, представником позивача подано додаткові письмові пояснення щодо заявленого позову, у яких змінено позовні вимоги, а саме позивач просить суд визнати незаконними дії Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та щодо визнання в акті перевірки фактично нездійсненими господарські операції між позивачем та ТОВ «Вістол» і ТОВ «Вектра 3000»; скасувати податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 31.01.2014 № 0000242200; зобов'язати Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий Блок» дані податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін».

В обґрунтування позову зазначено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.10.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вістол» та ТОВ «Вектра 3000». За результатами зазначеної перевірки 21 січня 2014 року Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області складено акт про результати документальну позапланову виїзну перевірку № 37/22/1/37678424.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого за період з 01.10.2010 по 31.10.2013 підприємством занижено суму податку на додану вартість у розмірі 41727,00 грн.

На підставі акту перевірки від 21.01.2014 № 37/22/1/37678424 Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.01.2014 № 0000242200, яким ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41727,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 10432,00 грн.

Позивач вважав вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, а дії щодо проведення перевірки незаконними, оскільки висновки, викладені в акті перевірки від 21.01.2014 № 37/22/1/37678424 не відповідають дійсності. Взаємовідносини ТОВ «РБК «Оргмін» з ТОВ «Вістол» та ТОВ «Вектра 3000» підтверджені відповідними первинними документами, господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер та фактично здійснювались. У зв'язку з чим ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» порушення податкового законодавства не допускало.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та додаткових письмових поясненнях, просив позовні уточнені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, пояснивши, що документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» встановлено порушення вимог Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту, в результаті чого за період з 01.10.2010 по 31.10.2013 підприємством занижено суму податку на додану вартість у розмірі 41727,00 грн. Господарські операції між позивачем з операцій щодо придбання товарів (робіт, послуг) та його контрагентами ТОВ «Вістол» та ТОВ «Вектра 3000» за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін», код ЄДРПОУ 37678424. (далі - ТОВ «РБК «Оргмін») є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 15.09.2011 за № 13901020000000837 (Т.1 а.с.30-33), з 01.11.2011 перебуває на обліку в Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області з 16.09.2011 за № 1713, що підтверджується довідкою № 389 від 20.09.2011 (Т.4 а.с.109), є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №200006350 від 01.11.2011, індивідуальний податковий номер 376784212129 (Т.1 а.с.34).

Відповідно до дозволу № 833.11.09-45.21.1 від 16.11.2011 ТОВ «РБК «Оргмін» має право виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні роботи; зберігання (за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, 26) із стисненим (кисень), зрідженим, вибухонебезпечним (ацителен, пропан-бутан), інертним (аргон) газами; виконання газонебезпечних робіт і робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; роботи в колодязях, траншеях, котлованах, замкнутому простірі /боксах/; земляні роботи що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою будівельних підйомників при будівництві. Термін дії дозволу з 16.11.2011 по 16.11.2016 (Т.2 а.с.141, Т.5 а.с.125).

Згідно дозволу № 040413.09-71.12 ТОВ «РБК «Оргмін» дозволено виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, ремонт устаткування підвищеної небезпеки, а саме: електричного устаткування електричних мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В/до 35 кВ включно/; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В/до 35 кВ включно/. Термін дії дозволу з 11.04.2013 по 11.04.2018 (Т.2 а.с.142).

22 листопада 2011 року ТОВ «РБК «Оргмін» видано ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури (Т.2 а.с.139-140).

14 листопада 2013 року уповноважено. особою ТОВ РБК «Оргмін» отримано запит податкового органу № 1822/2200 від 13.11.2013 про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Вістол» (Т.1 а.с.59).

Листом № 81 від 27.11.2013 ТОВ «РБК «Оргмін» надано Рубіжанській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області всі необхідні пояснення та їх документальне підтвердження, що відповідачем у справі не оспорюється та знайшло своє відображення в акті перевірки від 21.01.2014 № 37/22/1/37678424 (Т.1 а.с.60-63).

Судом встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Луганській області від 15.11.2013, в рамках кримінального провадження № 32013030000000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України, наказом № 425 від 30.12.2013 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РБК «Оргмін» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.10.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вістол» та ТОВ «Вектра 3000». (Т.1 а.с. 55 - 58).

За результатами зазначеної перевірки, 21 січня 2014 року Рубіжанською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області складено акт № 37/22/1/37678424 про результати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РБК «Оргмін» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.10.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вістол» та ТОВ «Вектра 3000» (Т.1 а.с.8-27).

На підставі Акту перевірки від 21.01.2014 № 37/22/1/37678424 Рубіжанською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.01.2014 № 0000242200, яким ТОВ «РБК «Оргмін» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41727,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 10432,00 грн. (Т.1 а.с.28,29).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «РБК «Оргмін» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України через документальне оформлення операцій, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства, в результаті чого за період з 01.10.2010 по 31.10.2013 підприємством занижено суму податку на додану вартість у розмірі 41727,00 грн.

Вказані висновки податковий орган ґрунтував на даних акту Головного управління Міндоходів у Луганській області від 13.11.2013 № 1/22/37377252 про позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Вектра 3000» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року, а також на підставі акту Головного управління Міндоходів у Луганській області № 2/22/32926534 від 13.11.2013 про позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Вістол» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року.

Однак, з вищевказаних актів перевірок вбачається, що ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вістол» до перевірки податковому органу первинні документи не надавались, тобто, висновок про неможливість вказаними суб'єктами господарювання здійснювати господарську діяльність зроблено виключно через ненадання первинних документів.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу валових витрат та податкового кредиту позивача. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами, не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.

Наявні в справі первинні документи позивача свідчать про наступне.

На підтвердження реальності господарських операцій, позивачем надано суду договори купівлі-продажу, укладені ТОВ «РБК «Оргмін» з ТОВ «Вектра 3000», а саме № 2310/12 від 23.10.2012 та № 0201/13 від 02.01.2013 з додатковою угодою від 02.04.2013 (Т.1 а.с.72-79, Т.5 а.с.151), відповідно до яких ТОВ «РБК «Оргмін» здійснювало придбання у ТОВ «Вектра 3000» кисню технічного в балонах, будівельні матеріали та лісоматеріали.

За умовами вказаних договорів доставка товару здійснювалась покупцем, тобто ТОВ «РБК «Оргмін». На підтвердження можливості самостійної доставки придбаного товару позивачем надано суду договір оренди автотранспортного засобу № 1 від 06.06.2012, за яким ТОВ «РБК «Оргмін» взяло в оренду вантажний фургон у фізичної особи ОСОБА_3. (Т. 4 а.с. 101-105)

Перебування орендованого автотранспорту у власності ОСОБА_3 підтверджено свідоцтвом про реєстрацію, крім того, наказом № 20 від 06.06.2012 ОСОБА_3 прийнято на роботу до ТОВ «РБК «Оргмін» водієм, що також підтверджено записами у трудовій книжці останнього. (Т. 4 а.с. 106-108)

На виконання вищезазначеного договору ТОВ «РБК «Оргмін» отримало від ТОВ «Вектра 3000» кисень технічний в балонах, лісоматеріали, двері металеві, цеглу та інші будівельні матеріали, що підтверджено податковими накладними № 113 від 05.11.2012 на суму 310,00 грн., у т.ч. ПДВ - 51,67 грн., № 844 від 29.11.2012 на суму 310,00 грн., у т.ч. ПДВ - 51,67 грн., № 260 від 12.02.2013 на суму 620,00 грн., у т.ч. ПДВ - 103,33 грн., № 153 від 05.04.2013 на суму 36860,64 грн., у т.ч. ПДВ - 6143,44 грн., № 204 від 08.04.2013 на суму 2520,00 грн., у т.ч. ПДВ - 420,00 грн., № 284 від 11.04.2013 на суму 6533,76 грн., у т.ч. ПДВ - 1088,96 грн., № 57 від 02.09.2013 на суму 1806,16 грн., у т.ч. ПДВ - 301,03 грн.,.№ 159 від 05.09.2013 на суму 467,90 грн., у т.ч. ПДВ - 77,98 грн., № 162 від 05.09.2013 на суму 7616,96 грн., у т.ч. ПДВ - 1268,83 грн., № 841 від 31.10.2013 на суму 720,00 грн., у т.ч. ПДВ - 120,00 грн. (Т. І а.с. 93-102)

Крім того, позивачем надано до суду накладні, рахунки, виписані ТОВ «Вектра 3000» під час здійснення господарських операцій з купівлі-продажу товарів. (Т. І а.с. 80-92)

Використання придбаного у ТОВ «Вектра 3000» товару підтверджено актами списання товарів на будівельні ділянки з визначенням конкретних ділянок, на яких позивачем проводились ремонтні роботи. (Т. 1 а.с. 103-126)

Згідно виписок банку з рахунку позивача ТОВ «РБК «Оргмін» сплачено ТОВ «Вектра 3000» вартість придбаної продукції, у тому числі перераховано податок на додану вартість в ціні товару. (Т. 1 а.с. 127-133)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.01.2011 № 100314086 ТОВ «Вектра 3000» у період взаємовідносин з ТОВ «РБК «Оргмін» було платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 373772512306 (Т.5 а.с.98).

Однак, рішенням Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів від 12.11.2013 № 3 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Вектра 3000» (Т.5 а.с.99-101).

Анулювання реєстрації ТОВ «Вектра 3000» як платника ПДВ після завершення господарських операцій з ТОВ «РБК «Оргмін» не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту на підставі вищенаведених податкових накладних, так як на яас їх виписки ТОВ «Вектра 3000» було зареєстровано платником ПДВ.

Крім того, між ТОВ «РБК «Оргмін» та ТОВ «Вістол» продовж 2013 року було укладено декілька договорів підряду на виконання робіт (капітальний ремонт), а саме № 12-02/13-СП від 12.02.2013, № 12-03/13-СП від 12.03.2013, № 18-03/13-СП від 18.03.2013, № 29-04/13-СП від 29.04.2013, № 30-04/13-СП від 30.04.2013, № 27-06/13-СП від 27.06.2013, № 09-07/13-СП від 08.07.2013, № 02-09/13-СП від 02.09.2013, № 10-09/13-СП від 10.09.2013 (Т.2 а.с.98-126), договори підряду на ремонт № 04-01/13 від 04.01.2013 з додатковою угодою № 1 від 06.03.2013, № 11-03/13 від 11.01.2013 з додатковою угодою № 1 від 12.03.2013, додатковою угодою № 2 від 23.04.2013, додатковою угодою № 3 від 17.05.2013, № 12-03/13-1 від 12.03.2013 з додатковою угодою № 1 від 23.04.2013, додатковою угодою № 2 від 22.05.2013, додатковою угодою № 3 від 02.07.2013, № 06-09/13 від 06.09.2013, № 23-07/13 від 23.07.2013 з додатковою угодою № 1 від 20.08.2013, № 09-08/13 від 09.08.2013 з додатковою угодою № 1 від 11.09.2013, № 19-04/13 від 23.04.2013, № 05-07/13 від 05.07.2013 (Т.2 а.с.143-191).

Згідно вказаних договорів ТОВ «Вістол» на замовлення ТОВ «РБК «Оргмін» виконувало будівельні роботи з капітального ремонту пологового будинку ЦМЛ, терапевтичного корпусу (травматологічного і хірургічного відділення), дитячого відділення, капітальний ремонт покрівлі і підлог лабораторії виробів з термопластів ПрАТ «Сєвєродонецький Нііхіммаш», капітальний ремонт бакалійного павільйону ДП «Рубіжанський ринок», ремонтно-будівельні роботи на ПрАТ «СНВО «Імпульс» та капітальний ремонт приміщень АБК ПрСП «Агрофірма Привілля».

Для виконання вказаних будівельних робіт позивачем передано ТОВ «Вістол» необхідні будівельні матеріали, що підтверджено актами приймання-передачі. (Т.1 а.с. 53-60)

Виконання робіт підтверджено довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумковими відомостями ресурсів, бухгалтерськими довідками, актами приймання-передачі робіт. (Т. 1 а.с. 134-230, Т. 2 а.с. 10-52, Т. 4 а.с. 78-82)

На виконані роботи за вищенаведеними договорами ТОВ «Вістол» виписано для ТОВ «РБК «Оргмін» податкові накладні (Т. 2 а.с. 61-76)

Згідно пояснень представника відповідача вказані податкові накладні включено до Єдиного реєстру податкових накладних, зауваження щодо порядку заповнення податкових накладних відсутні.

Вартість отриманих від ТОВ «Вістол» послуг з капітального ремонту оплачена ТОВ «РБК «Оргмін» повністю, що підтверджено виписками банку з рахунків позивача (Т. 2 а.с. 77-97)

Щодо можливості ТОВ «Вістол» виконувати ремонтно-будівельні роботи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістол», код ЄДРПОУ 32926534, є юридичною особою, зареєстроване Старобільською районною державною адміністрацією Луганської області 02.06.2004 за № 13771070022000742, перебуває на обліку в Старобільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області з 10.06.2004 за № 968, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100231552 від 01.07.2009, індивідуальний податковий номер 329265312305 (Т.2 а.с.135-138).

ТОВ «Вістол» 20.12.2010 видано ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури, з терміном дії до 18.08.2013, а 01.07.2013 ТОВ «Вістол» видано ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури, з терміном дії до 01.07.2018 (Т.2 а.с.127-132).

Відповідно до Дозволу № 052.11.09-45.21.1 від 27.01.2011 ТОВ «Вістол» має право виконувати зварювальні газополум'яні роботи; роботи на висоті, в тому числі з риштувань, підйомними і підвісними колисками, з механічними підіймачами та автомеханічними драбинами; будівництво, зведення, монтаж і демонтаж будівель, споруда, а також відновлення і зміцнення їх аварійних частин. Термін дії дозволу з 27.01.2011 по 27.01.2014 (Т.2 а.с.133).

Згідно Дозволу № 330.11.09-45.21.1 ТОВ «Вістол» дозволено роботи в охоронних зонах ліній електропередачі, а також споруд на них; роботи в діючих електроустановках (напругою до 35 кВ); монтаж, ремонт електроустановок та електрообладнання. Термін дії дозволу з 26.05.2011 по 26.05.2014 (Т.2 а.с.134).

Рішенням Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів від 06.11.2013 № 1 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Вістол» (Т.5 а.с.103-105).

Між тим, господарські операції між ТОВ «РБК «Оргмін» та ТОВ «Вістол» відбувались в період дії реєстрації ТОВ «Вістол» платником ПДВ, тобто, позивач мав право формувати податковий кредит на підставі виданих ТОВ «Вістол» податкових накладних.

Крім того, позивачем надано суду лист ТОВ «Вістол» з проханням сприяти потраплянню працівників ТОВ «Вістол» на охоронювану територію ПрАТ «Сєвєродонецький Нііхіммаш» для виконання ремонтно-будівельних робіт з переліком працівників. (. 4 а.с. 71), а також журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПрАТ «Сєвєродонецький Нііхіммаш», у якому зазначено також прізвища працівників ТОВ «Вістол», що також є підтвердженням виконання робіт ТОВ «Вістол». (Т. 4 а.с. 66-70)

Також, судом встановлено, що між ТОВ «РБК «Оргмін» та управлінням житлово-комунального господарства у 2013 році було укладено наступні договори на виконання позивачем робіт з капітального ремонту об'єктів:

- договір підряду № 04-01/13 від 04.01.2013 на капітальний ремонт пологового будинку ЦМЛ, (Т. 2 а.с 143-146)

- договір підряду № 11-03/13 від 11.03.2013 на капітальний ремонт терапевтичного корпусу (травматологічного і хірургічного відділення) (Т. 2 а.с. 147-152)

- договір підряду № 13-03/13-1 від 12.03.2013 на капітальний ремонт дитячого відділення, (Т. 2 а.с. 153-158)

Відповідно до договору підряду № 06-09/13 від 06.09.2013 ТОВ «РБК «Оргмін» взяло на себе зобов'язання здійснити капітальний ремонт приміщень АБК ПрСП «Агрофірма Привілля». (Т. 2 а.с. 159-164)

Між ТОВ «РБК «Оргмін» та ПрАТ «СНВО «Імпульс» 23.07.2913 укладено договір підряду № 23-07/13, а 09.08.2013 договір підряду № 09-08/13 на капітальний ремонт об'єктів замовника. (Т. 2 а.с. 165-180)

Відповідно до договору підряду № 19-04/13 від 23.04.2013 позивачем виконувався капітальний ремонт капітальний ремонт покрівлі і підлог лабораторії виробів з термопластів ПрАТ «Сєвєродонецький Нііхіммаш» (Т. 2 а.с. 181-184)

Капітальний ремонт бакалійного павільйону ДП «Рубіжанський ринок» здійснювався за договором підряду № 05-07/13 від 05.07.2013 (Т. 2 а.с. 185-191)

Фактичне виконання зазначених робіт підтверджено довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумковими відомостями ресурсів, відповідно до яких генеральним підрядником з виконання вищенаведених ремонтних робіт зазначено ТОВ «РБК «Оргмін». (Т. 2 а.с. 192-211, Т. 3 а.с. 1-194, Т. 4 а.с. 1-33)

В деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованих в установленому порядку Інспекцією ДАБК в Луганській області, щодо капітального ремонту пологового будинку ЦМЛ, терапевтичного корпусу (травматологічного і хірургічного відділення), дитячого відділення генеральним підрядником зазначено ТОВ «РБК «Оргмін» (Т. 4 а.с. 83-100)

Зазначені документи свідчать про фактичне виконання ТОВ «РБК «Оргмін» робіт з капітального ремонту різних об'єктів.

Чинним законодавством не заборонено залучати до будівельних робіт субпідрядні організації.

Порушення в частині не зазначення ТОВ «Вістол» як субпідрядну організацію у формах КБ-2в та КБ-3 не є підставою для визнання податковим органом господарських операцій між ТОВ «РБК «Оргмін» та ТОВ «Вістол» нереальними.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» подано до Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області податкові декларації з податку на прибуток (Т.4 а.с.110-157) та з податку на додану вартість (Т.4 а.с.159-248, Т.5 а.с.1-61) за спірний період .

Всі первині документи, що засвідчують факт придбання, оприбуткування, оплати, використання у власній господарській діяльності таварів від ТОВ «Вектра 3000» та отримання послуг від ТОВ «Вістол» долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлені правила визначення податкового кредиту звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити податкової накладної, тобто об'єктивні вимоги до документа.

Судом встановлено, що у межах спірних відносин товар та послуги позивачем отримані та оплачені, по факту отримання податкових накладних сформований податковий кредит (перша подія), що засвідчується дослідженнями акту перевірки, долученими до матеріалів справи первинними документами, податковими деклараціями. Отримані від ТОВ «Вектра 3000» товар та послуги від ТОВ «Вістол» використано в межах господарської діяльності ТОВ «РБК «Оргмін».

З аналізу наданих позивачем під час розгляду справи первинних документів вбачається, що досліджені господарські операції ТОВ «РБК «Оргмін» з ТОВ «Вектра 3000» і ТОВ «Вістол» мали реальний характер.

Впродовж розгляду справи судом жодних порушень порядку формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та витрат не встановлено, за висновком податкового органу контрагент позивача не може здійснювати господарські операції через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу та виконання будівельних робіт.

Так, наводячи основні дані ТОВ «Вектра 3000» відповідач в акті перевірки зазначив, що згідно звіту форми 1-ДФ впродовж 2012-2013 років на ТОВ «Вектра 3000» працювало від 41 до 44 осіб, статутний капітал товариства становить 90000000,00 грн., крім того, в акті Головного управління Міндоходів у Луганській області від 13.11.2013 № 1/22/37377252 про позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Вектра 3000» наведено дані щодо придбання ТОВ «Вектра 3000» у період 2011-30.09.2013 не лише продуктів харчування, а й будівельних матеріалів (Т. 5 а.с. 152-285)

Згідно акту відповідача № 37/22/1/37678424 від 21 січня 2014 року ТОВ «Вістол» має статутний капітал 20000000,00 грн., декларувало наявність працівників у кількості до 18 осіб у спірному періоді, надвні ліцензії та дозволи підтверджують прево вказаного суб'єкта господарювання на виконання будівельних робіт, у тому числі робіт підвищеної небезпеки.

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення податковий орган не навів жодного аргументна на порушення норм Податкового кодексу України покладених в основу податкового правопорушення, стосовно віднесення сплачених позивачем сум до податкового кредиту, формування валових витрат та не надав доказів на переконання порушень цих норм. Натомість податковий орган привласнив неналежні йому функції щодо оцінки та висновків нереальності угод з контрагентами, нехтуючи при цьому доказами наданими позивачем на переконання повного здійснення господарських операцій, правильності формування витрат та податкового кредиту позивачем.

Суд вважає, що порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується оформлення господарських операцій контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні від 18.03.2010 у справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. При цьому у п. 23 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника податку на додану вартість, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Позиція про те, що невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи висловлена Верховним Судом України в постанові суду від 31 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на зазначене підстави для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість у податкового органу відсутні. Безпідставність збільшення грошових зобов'язань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання відповідача поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані щодо задекларованих ТОВ «РБК «Оргмін» податкових зобов'язаннях та податкового кредиту з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданого відповідачем витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акту перевірки № 37/22/1/37678424 від 21.01.2014 відповідачем анульовано показники задекларованих ТОВ «РБК «Оргмін» податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вістол» та ТОВ «Вектра 3000». (Т. 5 а.с. 64-73).

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 948 від 31.10.2012 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Згідно п. 1.6.1 Методичних рекомендацій за результатами документальної планової або позапланової та фактичної перевірки складається акт (довідка), який підписується, реєструється та вручається (надсилається) платнику податків (посадовим особам (уповноваженим представникам) платника податків) з дотриманням вимог щодо порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок, встановлених статтею 86 розділу ІІ Кодексу та відповідними нормативно - правовими актами центрального органу виконавчої влади, що формує державну фінансову політику, та/або відповідного розпорядчого документа ДПС України.

Пунктом 1.6.3 Методичних рекомендацій передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Якщо порушення було встановлено в ході документальної перевірки, яку здійснювали (очолювали) працівники органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на обліку перебуває платник податків (є платником відповідних податків або зборів), орган ДПС, працівники якого здійснювали (очолювали) таку перевірку, забезпечує складання та надання (направлення) не пізніше наступного робочого дня такому органу ДПС матеріалів перевірки, а також висновку у довільній формі щодо сум податків, які підлягають донарахуванню за результатами перевірки (зменшення (збільшення) сум заявленого бюджетного відшкодування або від'ємної різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток). Зазначений висновок є обов'язковим для врахування при прийнятті відповідних податкових повідомлень-рішень, а у разі наявності заперечень до акта перевірки з урахуванням висновку органу ДПС, що проводив перевірку, передбаченого пунктом 1.6.2 цього розділу Методичних рекомендацій.

Реалізація матеріалів перевірок, призначених відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу, здійснюється з урахуванням норм п.86.9 ст.86 Кодексу, при цьому матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС супровідним листом не пізніше трьох робочих днів з дня, наступного за днем складання, передаються до органу ДПС, що ініціював перевірку.

Відповідальність за передбачений Кодексом обов'язок винесення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, призначених у порядку п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу, покладається на орган ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, що перевірявся.

Згідно положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця стосовно посадової особи (посадових осіб) якого відкрито кримінальне провадження у якому розслідується кримінальне правопорушення, предметом якого є податки та/або збори приймається податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Як вбачається з постанови слідчого від 15 листопада 2013 року її винесено в рамках кримінального провадження № 32013030000000123, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, скоєного посадовими особами ТОВ «СНВП «Інститут Бджільництва», а ТОВ «Вістол» було контрагентом ТОВ «СНВП «Інститут Бджільництва».

Доказів того, що стосовно посадових осіб ТОВ «РБК «Оргмін» відкрито кримінальне провадження відповідачем не надано.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у будь-якому випадку при встановлення під час перевірки порушень платником податків податкового законодавства контролюючий орган повинен вирішити питання про прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку щодо безпідставності коригування відповідачем в АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем в деклараціях з податку на додану вартість за спірний період, на підставі акту перевірки № 37/22/1/37678424 від 21.01.2014, так як на час здійсненого коригування податкове повідомлення-рішення ще не було узгодженим. Дії відповідача з коригування задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту перевірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

При цьому суд також не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин, у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання.

Враховуючі викладене суд вважає, що відповідач не довів правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача та зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі висновків акту перевірки без винесення та подальшого узгодження податкового повідомлення-рішення.

Вимоги позивача щодо поновлення в інформаційній системі «Податковий Блок» даних податкових декларацій з податку на прибуток за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року є безпідставними, так як вказана інформаційна система не дозволяє здійснювати такі коригування.

Оскільки в судовому засіданні встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд, оцінивши надані позивачем докази, дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 31.01.2014 № 0000242200 та зобов'язання Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий Блок» дані податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін». підлягають задоволенню.

Вимоги позивача, щодо визнання незаконними дій Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та щодо визнання в акті перевірки фактично нездійсненими господарські операції між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вістол», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000», суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії -податкове повідомлення-рішення. Саме воно має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів). З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 31.01.2014 № 0000242200 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41727,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 10432,00 грн.

Зобов'язати Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в інформаційній системі «Податковий Блок» дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» у податкових декларацій з податку на додану вартість за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року та анульовані податковим органом на підставі акту перевірки перевірки № 37/22/1/37678424 від 21 січня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» (код 37678424) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 18 квітня 2014 року.

Суддя Т.В. Смішлива