Ухвала

від 22.04.2014 по справі 255/16272/13-ц

НЕ ВКАЗАНО

Єдиний унікальний номер 255/16272/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3712/2014

Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Соломахи Л.І.,

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю

представника позивача Дем’яненко О.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо Плюс» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо Плюс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року в забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Зодіак» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Аудіо Плюс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, накладено арешт на приміщення № 112, розташоване в будинку АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Аудіо Плюс»

В апеляційній скарзі ТОВ «Аудіо Плюс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, та зазначає, що при накладенні арешту на вказане приміщення суд не зазначив жодної причини, з приводу якої необхідно накласти арешт на приміщення, не обґрунтував необхідність прийняття такого рішення, обраний спосіб забезпечення позову не є співмірним позовним вимогам, порушує права ТОВ «Аудіо Плюс», оскільки блокує підприємницьку діяльність підприємства та може призвести до великих збитків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Зодіак» Дем’яненко О.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Зодіак» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Аудіо Плюс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення магазину №112 за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Аудіо Плюс». Крім того, позивач ТОВ «Зодіак» подало заяву про накладення арешту на предмет спору, а саме: приміщення № 112 за адресою: АДРЕСА_1, з метою уникнення подальшого незаконного відчуження спірного приміщення, що може ускладнити виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про її задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у відповідності до вимог процесуального законодавства в ухвалі зазначив підстави обрання такого заходу забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду є невмотивована, а позивач не надав доказів в підтвердження своїх доводів, є необгрунтованими і не впливають на рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки суд правильно послався на необхідність накладення арешту на приміщення № 112 по АДРЕСА_1, яке є предметом спору і в разі відчуження його в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що накладення арешту на спірне приміщення перешкоджає господарській діяльності відповідача, є голослівними та нічим не підтвердженими.

Доводи апелянта про те, що прийняті заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими вимогами, оскільки позивач змінив первісний позов, є безпідставними, оскільки право вжити заходи забезпечення позову надано суду відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, а заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного приміщення на дату задоволення заяви про забезпечення позову 24 грудня 2013 року не змінювались.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, але ТОВ «Аудіо Плюс» не зверталось до суду із клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо Плюс» відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна