Рішення

від 10.04.2014 по справі 906/193/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" квітня 2014 р. Справа № 906/193/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Альбрехт О.О. - довіреність № 2260/01-16 від 30.12.2013;

від відповідача: не з'явився;

прокурор:Дедяєва О.І. - сл. посвідчення № 016850 від 20.05.2013

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації (смт.Володарськ-Волинський)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр" (смт. Нова Борова, Володарсько-Волинський район)

про розірвання договору оренди землі від 28.03.2008, стягнення 36866,85 грн. та повернення земельної ділянки

Прокурор Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 28.03.2008, стягнення 36866,85 грн. заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки загальною площею 10 га, вартість 151 4000 грн., що розташована на території Новоборівської селищної ради, біля с. Турчинка.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Усно зазначили, що у визначенні строків повернення земельної ділянки відповідачем покладаються на розсуд суду, при цьому вважають, що місячного строку з дня набрання рішенням законної сили буде достатньо.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 03.04.2014 на адресу суду повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 18.03.2014, направлена відповідачу за адресою: Житомирська обл., смт. Нова Борова, вул. Набережна, 20, з відміткою відділення поштового зв'язку "За закінченням терміну зберігання".

У відповідності до п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. №18, 3.9.1., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 )... За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До того ж, 14.04.2014 закінчується встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору і клопотання про його продовження сторонами не подано, тому у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, 03.2008 між Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією (позивач, орендодавець) в особі голови райдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр" (відповідач, орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір (а.с. 13-16)), згідно п. 1 якого орендодавець надає на підставі Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 04.02.2008 №9, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоборівської селищної ради, біля с. Турчинка.

За п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 10,0га, у тому числі відкриті землі - 10,0га. Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки 1514000грн. (Один мільйон п'ятсот чотирнадцять тисяч грн.).

Пунктом 9. Договору сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки в сумі 45420,00грн. (сорок п'ять тисяч чотириста двадцять грн.) 00 коп. в рік.

Згідно п. 11 Договору, орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини орендної плати до 30 числа місяця слідуючого за звітним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, що орендарем, в порушення взятих на себе зобов'язань по Договору, за період з 30.05.2013 по 30.12.2013, розрахунки за користування земельною ділянкою не проведено, що підтверджується розрахунком податкового боргу перед бюджетом станом на 24.01.2014 Володарсько-Волинської ОДПІ.

Неналежне виконання відповідачем умов договору оренди від 28.03.2008, а саме - систематична несплата орендних платежів в сумі 36866,86грн., на думку прокурора, призвело до порушення як інтересів держави, так і інтересів територіальної громади. Зокрема, прокурор вказує, що Володарсько-Волинська районна державна адміністрація, як орган виконавчої влади та сторона Договору, передбачала та бажала настання юридичних наслідків при укладені договору оренди землі від 28.03.2008 із ТОВ "Центр", однак внаслідок невиконання останнім умов договору позбавлена можливості досягти мети Договору. Також прокурор пояснює, що внаслідок несплати орендної плати до місцевого бюджету, від наповнення якого залежить нормальна життєдіяльність та функціонування адміністративно-територіальної одиниці, не надійшли кошти за орендну плату, чим порушено державний інтерес у сфері фінансування у відповідному районі та є підставою у розумінні діючого законодавства, для звернення прокурора з відповідним позовом до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів Володарсько-Волинської районної державної адміністрації.

У зв'язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 188, 193, 291 ГК України, ст. 651 ЦК України, ст. 141 Земельного кодексу України ст.ст. 21, 24, 31, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", п. п. 21, 31, 38 Договору, прокурор просить суд стягнути з відповідача 36866,85 грн. заборгованості по орендній платі, розірвати договір оренди землі від 28.03.2008, та зобов'язати відповідача повернути орендовану земельну ділянку.

Пояснює, що позивачем 29.01.2014 було надіслано відповідачу пропозицію щодо розірвання договору оренди землі та встановлено строк для розірвання договору до 14.02.2014. При цьому, посилаючись на рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 №15-рн/2002, прокурор вважає, що надіслання пропозиції Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією до ТОВ "Центр" щодо досудового врегулювання спору не позбавляє можливості звернення до суду з даним позовом з метою вирішення спору.

Відповідач за підставами пред'явлення та предметом позов не оспорив, відзиву на позовну заяву не надав.

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, врахувавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні відносини, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98р., оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ч.1 п. "в" ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Однак, як вбачається з розрахунку Володарсько-Волинської ОДПІ, за період з 30.05.2013 по 30.12.2013 за відповідачем рахується заборгованість по сплаті орендної плати за землю у розмірі 36866,85грн. (а.с. 31 48-50), яка станом на час розгляду справи в суді не змінилася. Відповідачем зазначене у встановленому порядку не спростовано.

У відповідності до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 36866,85грн. основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимоги прокурора про розірвання Договору оренди від 28.03.2008, слід зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 38 Договору визначено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.

Так, згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з пунктом "д" ст.141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Пунктом 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" визначено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України „Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією, про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога прокурора про розірвання договору оренди від 28.03.2008, укладеного між позивачем та відповідачем підлягає задоволенню.

За ч.1 стаття 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У п. 21 Договору сторони визначили, що після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду...

За вказаного, враховуючи розірвання Договору в судовому порядку, вимога прокурора про повернення земельної ділянки орендодавцю підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує приписи 9.10. постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", згідно якого у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення. Також суд бере до уваги, що ні договором, ні чинним законодавством не передбачено обов'язок відповідача повертати земельну ділянку за актом приймання-передачі, тому таке зобов'язання може ускладнити виконання рішення суду.

За ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ст. 34 вищевказаного Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин суду не надав.

За вказаного суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про стягнення з відповідача 36866,85грн., розірвання договору оренди землі та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 4263,00грн. (1827,00грн. з майнової вимоги та 2436,00грн. з двох немайнових вимог) покладається на відповідача. При цьому, суд враховує приписи п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України, згідно якого якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди землі, укладений 28.03.2008 між Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією (12101, Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н., смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 6, ід. код 04053631) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр" (12114, Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н., смт. Нова Борова, вул. Набережна, 20, ід. код 33093673), зареєстрований у Володарсько-Волинському реєстраційному відділі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 31.03.2008 за №040820600008.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр" (12114, Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н., смт. Нова Борова, вул. Набережна, 20, ід. код 33093673)

на користь Володарсько-Волинської районної державної адміністрації (12101, Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н., смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 6, ід. код 04053631)

- 36866,85грн. заборгованості по орендній платі.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр" (12114, Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н., смт. Нова Борова, вул. Набережна, 20, ід. код 33093673) у 30-денний строк з дня набрання рішенням законної сили повернути Володарсько-Волинській районній державній адміністрації (12101, Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н., смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 6, ід. код 04053631) земельну ділянку загальною площею 10 га, вартістю 1514000,00грн., що розташована на території Новоборівської селищної ради, біля с. Турчинка, яка була передана за договором оренди землі від 28.03.2008.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр" (12114, Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н., смт. Нова Борова, вул. Набережна, 20, ід. код 33093673) в дохід Державного бюджету України 4263,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.04.2014.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2 - прокурору (наручно);

3 - відповідачу (рек. з пов. про вручення).