Постанова

від 27.01.2007 по справі а30/431-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А30/431-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25.01.07р.

Справа № А30/431-06

13год.00хв., м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - МАРКЕТ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області 

до  Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь 

про визнання недійсною постанови від 06.12.2005 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Бажанова Ю.А.

Представники:

  Від позивача: Целуйко С.І.,  довіреність від 30.05.2005 року, представник

  Від відповідача: не з'явився 

С У Т Ь   С П О Р У:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - МАРКЕТ" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить  визнати недійсною постанову головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (м. Сімферополь) "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 06.12.2005 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанову винесено з порушенням діючого законодавства, а саме:

- порушено процедуру вручення припису та копії акту перевірки, оскільки припис та акт перевірки не направлені за юридичною адресою позивача, ТОВ „АТБ - Маркет”; перший аркуш опису товарів, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів, складено на відміну від інших аркушів без зазначення його номеру, дати складання та підписів осіб, що приймали участь у перевірці та осіб у присутності яких проведено перевірку; припис не містить дати його складання та не вказано особу, яку зобов'язано з'явитися 06.12.2006 року до відповідача;

- спеціалістами Головного управління було встановлено про не відповідність наведеного вище товару нормативному документу ГСТУ 202.002-96, що є неможливим без застосування спеціальних приладів і знань, а саме проведення лабораторних випробувань шляхом відбору зразків, тому застосування штрафних санкцій у розмірі 422,88грн. є безпідставним;

- стосовно санкцій у розмірі 7500,75грн. позивач заперечує, оскільки шляхом математичного складання аркушу 2 опису до аркушу 3 та до аркушу 4 вартість товару згідно наведених в опису накладних складає 24863,74грн., а відповідно до постанови вартість товару, на який відсутня необхідна інформація складає 25022,49грн.

18.12.2006 року позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 06.12.2005 року про накладення стягнень про що винести відповідну ухвалу. Клопотання мотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Оскаржувана постанова винесена протиправно з порушенням Конституції України, Закону України „Про захист прав споживачів”, Закону України „Про підтвердження відповідності” та Положення про порядок вилучення неякісних товарів, документів та інших предметів, що свідчать про порушення прав споживачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Відповідач позов не визнає, вважає постанову такою, що винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

У судове засідання 25.01.2007 року представник відповідача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка направлена та прийнята відповідачем 16.01.2007 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представником позивача не заявлялось.

Відповідно до ст. 150 КАС України розгляд справи було відкладено на 16.01.2007 року та 25.01.2007 року.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2005 року Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (м. Сімферополь) прийнято постанова №1588 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів” (надалі Постанова №1588), відповідно до якої до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - МАРКЕТ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області застосовано штраф у розмірі 8014,63грн.

Спірна Постанова прийнята на підставі Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00001724 від 04.11.2005 року, який складено спеціалістами Головного управління при перевірці магазину позивача за адресою: м. Феодосія, вул. Кримська,21-б.

При цьому правовими підставами прийняття постанови зазначені статті 5 і 23 Закону України „Про захист прав споживачів” та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1177.

          Відповідно до п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам  чинного  законодавства та/або визначеній законом компетенції  органу,  який видав  цей  акт. Обов'язковою  умовою визнання  акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного  акта  прав   та   охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Спірна Постанова є актом індивідуальної дії, тобто породжує певні обов'язки у позивача.

Позивач просить визнати Постанову №1588 недійсною проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Розглянувши позовні вимоги суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з Акту перевірки виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме: реалізація товару „Пряник тульський” з терміном придатності, що минув на суму 17,40грн. (ст.17 Закону України „Про захист прав споживачів”); реалізація товарів, що не відповідають вимогам ДСТУ 202.002-96 (наявність осадка на дні бутилок і не герметична упаковка бутилок) на суму згідно накладних 845,76грн. (ст. 12 цього Закону); відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо продукції на суму згідно накладних 25022,49грн. (ст.18 Закону).

Позивач не заперечує проти того, що реалізовував товар - „Пряник тульський” з терміном придатності, що минув, на суму 17,40грн., що є порушенням статті 17 Закону України „Про захист прав споживачів”. За вказане порушення спірною Постановою №1588 накладено штраф у розмірі 85грн. Отже, дії Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (м. Сімферополь) щодо накладення штрафу у розмірі 85грн. є правомірними, постанова відповідача у цій частині відповідає вимогам Закону.

Постанову Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (м. Сімферополь) в частині накладення штрафу за реалізацію товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів на суму 422,88грн. та за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо продукції на суму 7506,63грн. суд вважає такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства.

За матеріалами перевірки встановлено оформлення акту відбору зразків на два види товару: тушки курячі та горілка „Руська”. Результати проведення випробувань ( протоколи випробувань №2797 від 08.11.2005 року та 2798 та від 15.11.2005 року) показали, що відібрані зразки відповідають вимогам нормативних документів, а саме ДСТУ 4256:2003 „Водки и водки особые” і ТУ У 15.1.00419880-040-2003.

Згідно Акту перевірки вино „Портвейн Таврида красний” отримане на реалізацію згідно накладної  №60148985 на загальну суму 342,0грн та вино „Царський кагор” (накладна №50144855) на суму 503,76грн. не відповідають вимогам нормативної документації, а саме: ГСТУ 202.002-96 (наявність осадка на дні бутилок і не герметична упаковка бутилок), у зв'язку з чим було застосовано штраф відповідно до п.п.2. п.1 ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” у розмірі 50% вартості виготовленої чи отриманої для реалізації партії товару, тобто у розмірі 422,88грн.

Спеціалістами управління в ході перевірки було встановлено про невідповідність вищевказаного товару нормативному документу ГСТУ 202.002-96. Висновок спеціалістів зроблено з порушенням вимог статті 1 Закону України „Про підтвердження відповідності”, відповідно до якої процедура оцінки  відповідності  -  будь-яка  процедура,  яка прямо  чи опосередковано використовується для визначення того,  чи виконуються встановлені вимоги у відповідних технічних регламентах чи стандартах.  Процедури оцінки відповідності включають процедури відбору  зразків,  випробування,  здійснення   контролю, оцінку, перевірку,  реєстрацію,  акредитацію  та затвердження,  а також їх поєднання.  

Згідно п.2 Порядку відбору у суб'єктів господарської діяльності, сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.04.1994 року №215 відбір зразків товарів проводиться з метою визначення відповідності їх якісних показників вимогам державних і галузевих стандартів, технічних умов та інших нормативних документів, що діють на території України. Лабораторні дослідження з приводу придатності (відповідності) вина „Портвейн Таврида красний” та вина „Царський кагор” вимогам ГСТУ 202.002-96 відповідачем не проводились. Отже, висновок спеціалістів зроблений на підставі візуального огляду (органолептичним способом) є безпідставним.

З аналізу наданих описів товару та проведеного обчислення вартості товару, на який відсутня необхідна інформація вбачається, що фактично вартість товару в наведених в опису накладних складає 24863,74грн., а відповідно до спірної Постанови №1588, винесеної на підставі Акту перевірки від 04.11.2005 року вартість товару, на який відсутня необхідна інформація складає 25022,49грн., що свідчить про неправильність обчислення та безпідставність нарахування штрафу у розмірі 7506,75грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що йому було невідомо про дату розгляду матеріалів перевірки, оскільки на другому аркуші акту перевірки дотримання вимог діючого законодавства №00001724 зазначено місце, час і дата розгляду матеріалів перевірки. Акт перевірки отримано керуючою магазином Крамской І.Л. і продавцем Купріяновою.Л.Н., перевірка проводилась у присутності цих осіб.

          Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету через Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь.

Керуючись ст.ст.87,94,98, 161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати недійсною Постанову №1588 Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. ім. газети „Кримская правда”, 61, ЄДРПОУ 33131692) в частині накладення штрафу за реалізацію товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів на суму 422,88грн. та за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо продукції на суму 7506,63грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „АТБ - Маркет” (с.Ювілейне) в частині визнання недійсною постанови в частині накладення штрафу в сумі 85грн. за реалізацію товару з терміном придатності, що минув.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. ім. газети „Кримская правда”, 61, ЄДРПОУ 33131692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ - Маркет” (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, ЄДРПОУ 30487219) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.          

Суддя                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата складення постанови у повному обсязі відповідно до вимог статті 163

Кодексу адміністративного судочинства України, - 26.01.2007 року)