Ухвала

від 11.03.2014 по справі 804/9135/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 804/9135/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 р. у справі № 804/9135/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю малого науково-виробничого підприємства "ДІВ" ЛТД

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2013 року №0002072250, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю малого науково-виробничого підприємства "ДІВ" ЛТД звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.06.2013 року № 0002072250. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним та протиправним, а також прийнятим всупереч чинному законодавству з підстав викладених у адміністративному позові.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0002072250 від 10.06.2013р., яке винесене Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю малого науково-виробничого підприємства "ДІВ" ЛТД щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) основним платежем на суму 21042,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 5260,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу №392 від 23.04.2013 року, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ МНВП «ДІВ» ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товару та його подальшої реалізації за межами митної території України за період травень 2012 р., за результатами якої складено Акт № 1231/22-6/13417641 від 14.05.2013 р.

В Акті перевірки зроблені висновки про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 та ст. 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за березень 2012 р., що призвело до заниження податку на додану вартість у травні 2012р. на суму ПДВ 21042,00 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 10.06.2013 р. № 0002072250, щодо збільшення суми заниженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 21042 грн., за штрафними санкціями у сумі 5260,50 грн.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Виходячи з аналізу ст.134, ст.138, ст.198 Податкового кодексу України можна зробити висновок, що вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу витрат операційної діяльності та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за результатами аналізу правовідносин позивача зі спільною компанією по високим технологіям DESMAG (YINKOU IRON DESALFURATION HI-TECH, LTD).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи між Товариство з обмеженою відповідальністю малого науково-виробничого підприємства "ДІВ" ЛТД та DESMAG (YINKOU IRON DESALFURATION HI-TECH, LTD) було укладено контракт купівлі-продажу №0223 від 10.02.2012р., відповідно до якого продавець зобов'язався продати покупцю полосу сталь марки 65Г в кількості 11 т на загальну суму 19305,00 грн.

Також, позивачем до перевірки були надані первинні документи, а саме: вантажно-митна декларація з відміткою митниці про фактичне вивезення товарів за межі митної території України №ВМД 218214 від 25.05.2012р. у кількості 11т на загальну суму 19305,00 грн., яка підтверджує експортні операції, банківська виписка №б/н від 21.03.2012р. ,яка підтверджує оплату товару.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що підтверджено матеріалами справи, між НВП "ДІВ" ЛТД (покупець) та ТОВ "СЕЛТ" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу від 17.02.2012р. № 12/06, відповідно якого продавець продає, о покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар металопродукцію в кількості, за ціною, технічними характеристиками та строки, передбаченими додатком №1 (специфікацією), що є невід'ємною частиною договору, також між мале НВП "ДІВ" ЛТД (замовник) та ПП ОСОБА_2 (експедитор) був укладений договір на транспортно-експедиторське обслуговування, а також між мале НВП "ДІВ" ЛТД (замовник) та ПП ОСОБА_1 (експедитор) був укладений договір на транспортно-експедиторське обслуговування.

Виконання умов вищезазначених договорів підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 19 від 24.05.2012 та податковою накладною № 15 від 28.03.2012 на загальну суму 126 250,74 грн., з урахуванням ПДВ 21 041,79 грн. , банківською випискою № 52 від 26.03.2012 на суму 126 250,74 грн., актом виконаних робіт № 8/05 від 24.05.2012р., банківською випискою № 94 від 25.05.2012р. на суму 1400 грн., актом виконаних робіт № б/н від 29.06.2012р., банківською випискою № 95 від 25.05.2012р. на суму 21 260,00 грн.

Виходячи з вищевикладених обставин справи, колегія суддів приходить висновку, що правочини укладені між позивачем та його контрагентами мали реальний і економічний зміст, оскільки правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Отже, на підставі аналізу встановлених обставин справи і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська не доведено факт невідповідності задекларованих наслідків господарських операцій платника податків, а саме завищення податкового кредиту на суму 21042,00 грн. ТОВ МНВП «ДІВ» ЛТД у податковому обліку, а отже дії відповідача є протиправними, у зв'язку з чим, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 р. у справі № 804/9135/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров