Постанова

від 10.06.2009 по справі 18/173/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/173/22

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.06.2009                                                                                           № 18/173/22

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Алданової  С.О.

 суддів:            Коротун  О.М.

          Євграфову  Є.П.

 при секретарі:           Камінська Т.О.

 За участю представників:

 від позивача - Раєнок В.А.(довіреність від 17.06.2008 р.)

від відповідача – Полішко Ю.О. (довіреність № б/н від 07.07.2008 р.)

                             Антоненко О.В. (довіреність № б/н від 07.07.2008 р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Тростянець"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.02.2009

 у справі № 18/173/22 (суддя Сидоренко А.С.)

 за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Тростянець"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Нафта"

 про                                                   визнання договору недійсним

 за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

                                          “Голд-Нафта”

до                                       Відкритого акціонерного товариства

                                          „Племзавод „Тростянець”

про                                    стягнення 1594155,54 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 03.06.2009 р. оголошувалась перерва до 10.06.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство “Племзавод „Тростянець” (далі – позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” (далі – відповідач) про визнання недійсним договору про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 27.02.2008 р. від 05.03.2008 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” звернулось до Господарського суду Чернігівської області з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Племзавод „Тростянець” про стягнення заборгованості у сумі 1594155,54 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2009 р. у справі № 18/173/22 первісний та зустрічний позови задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Тростянець” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати частково, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано той факт, що заборгованість Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” не підтверджується первинними документами, тому в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні заперечує проти її доводів, вважає їх необґрунтованими та такими, що не враховують суттєвих обставин справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Тростянець” зареєстровано розпорядженням Ічнянської районної державної адміністрації від 18.04.1996 р. за адресою:        с. Тростянець Ічнянського району, вул. Леніна, 4-а, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесені відомості за № 1 045 120 0000 000138.

На чергових загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”, що відбулися 27.04.2007 р. (протокол № 1/07), головою правління було обрано Іваненка Андрія Петровича.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” зареєстровано розпорядженням Бахмацької районної державної адміністрації від 05.03.2002 р. за адресою: м. Бахмач, вул. Першотравнева, 33, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесені відомості за № 1 040 120 0000 000800.

Згідно п. 4.2 п. 4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” статутний капітал останнього створено шляхом внесків учасників ТОВ. В утворенні статутного фонду взяли участь: Іваненко Марія Денисівна - доля у статутному фонді становить 99 % - 1980000 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят тисяч) грн. та Іваненко Андрій Петрович - доля у статутному фонді становить 1 % - 20000 (двадцять тисяч) грн.

В матеріалах справи міститься наказ № 1 від 17.02.2002 р., згідно якого на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд- Нафта” призначено Іваненка А.П.

Зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд- Нафта” (протокол від 25 лютого 2008 року) було доручено заступнику директора Бахмач М.С. провести акт звірки та оформити договір про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків з Відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець”.

28.02.2008 р. між уповноваженими особами Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд- Нафта” був підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки взаємних розрахунків станом на 27.02.2008 р.           (вх. № 89). Як вбачається з вказаного акту, станом на 27.02.2008 р. Відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Тростянець” має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Голд- Нафта” в сумі 1594155,54 грн.

Згідно висновків суду першої інстанції вищевказаний акт звірки взаємних розрахунків є одним із доказів, який підтверджує наявність у Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Голд- Нафта” в сумі 1594155,54 грн.

Але, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення.

Натомість, акт звірки взаєморозрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що акт звірки взаємних розрахунків станом на 27.02.2008 р. (вх. № 89) не підтверджує наявність у Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Голд- Нафта” в сумі 1594155,54 грн.

04.03.2008 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” на ім'я заступника директора Бахмача Михайла Степановича була  видана довіреність  №  2  на  оформлення  договору  про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків з Відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець”.

05.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” в особі заступника директора Бахмач М.С. (надалі – Кредитор) та відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець” в особі голови правління Іваненка А.П. (надалі – Боржник) був укладений договір про погашення заборгованості (надалі – Договір).

Як вбачається з умов Договору (п. п. 1 - 3, 5), боржник визнав та підтвердив свою заборгованість перед кредитором в загальній сумі 1594155,54 грн. (один мільйон п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять гривен 54 копійки), яка складається з вартості отриманих товарів, наданих боржнику кредитором протягом 2006 – 2008 років. В погашення заборгованості, зазначеної в п. 1 цього Договору, боржник перераховує на розрахунковий рахунок кредитора суму боргу. Після підписання цього Договору боржник зобов'язався до 06.04.2008 р. перерахувати суму боргу, вказану в п. 1. на розрахунковий рахунок кредитора. Забезпечення виконання даного Договору здійснюється шляхом передачі в заставу кредитора майна боржника, на яке він повинен мати право власності.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення вимог, що випливають з спірного Договору, 07.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Голд – Нафта” в особі заступника директора Бахмач Михайла Степановича (Заставодержатель) та Відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець” в особі голови правління Іваненка Андрія Петровича (Заставодавець) був укладений договір застави.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 145 Цивільного кодексу України, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

На виконання вищезазначених норм у п. п. 7.3.3 п. 7.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд – Нафта”,  затвердженого протоколом № 1 учасників останнього від 29.01.2008 р., закріплено, що повноваження щодо надання дозволу на укладення угод від імені ТОВ на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна ТОВ, належить до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ, як вищого органу управління ТОВ.

Як встановлено ст. 159 Цивільного кодексу України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

В акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства (ч. ч. 1 - 2 ст. 160 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 161 Цивільного кодексу України, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Згідно з п. п. 7.1, 7.13, п. п. 13 п. 7.15 Статуту Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”, затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 5 від 08.07.2005 р.), органами управління ВАТ є: загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління та ревізійна комісія. Наглядова рада є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів товариства. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про укладення правочинів, щодо яких є заінтересованість, у випадках, передбачених п. 8.3 цього Статуту.

Згідно п. 8.3. Статуту посадова особа органів управління вважається заінтересованою в укладенні відповідного правочину у разі якщо ця особа є пов'язаною особою юридичної особи, яка є стороною правочину, або бере участь у правочині як представник чи посередник, або отримує комісійну винагороду від Товариства чи від особи, що є стороною правочину, або внаслідок такого правочину придбає майно. Посадові особи органів управління товариства зобов'язані повідомляти наглядову раду про правочини, що укладаються, або якщо передбачається таке укладення, в яких вони можуть визнаватися заінтересованими особами. Зазначена інформація надається протягом десяти днів з дати виникнення обставин, щодо яких має бути зроблено повідомлення. Рішення про укладення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість, приймається наглядовою радою.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент вчинення оспорюваного правочину Іваненко А.П. був одночасно і головою правління Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”, і директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта”, а тому він вважається в даному випадку заінтересованою особою в укладенні договору.

Отже, зважаючи на вищевказані положення Статуту Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”, Іваненко А.П. був зобов'язаний повідомити наглядову раду про укладення або намір укладення правочину.

Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції, наглядова рада Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” не приймала рішення про укладення або про схвалення договору від 05.03.2008 р. про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 27.02.2008 р.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що укладення договору про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 27.02.2008 р. було здійснено головою правління Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” Іваненко А.П. з перевищенням наданих йому повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Як вбачається з ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про визнання недійсним договору про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на     27.02.2008 р. від 05.03.2008 р.

Що стосується зустрічних позовних вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” 1594155,54 грн. заборгованості, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

У період з 01.11.2006 р. по 15.02.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” поставило Відкритому акціонерному товариству „Племзавод „Тростянець” товарно - матеріальні цінності на загальну суму 4 702 374,56 грн. Поставка товарно - матеріальних цінностей здійснювалась на підставі окремих усних угод. Поставка товарів підтверджується видатковими накладними (том II, а. с. 1 - 113).

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Як встановлено ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що угоди купівлі-продажу були укладені між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його останнім.

 Крім того, поставка товару здійснювалась на підставі договору поставки товарів від 28.03.2007 р. № 24/3-07, згідно п. п. 1.1, 3.2, 5.1 та 5.2 якого, Товариство з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” зобов'язалося передати у власність Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” паливно - мастильні матеріали (товар), а останнє зобов'язалось в свою чергу прийняти товар від постачальника та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем в безготівковому порядку: 100 % попередня оплата або з відстрочкою платежу по факту отримання товару на підставі видаткової накладної, виданої продавцем за кожну поставлену партію на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання товару (за домовленістю сторін).

Поставлені товарно-матеріальні цінності отримувались уповноваженою особою Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” на підставі довіреностей (том II, а. с. 114-158).

Дослідивши вищевказані видаткові накладні та довіреності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити , що не підтверджується отримання уповноваженою особою Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” товару згідно видаткових накладних                      № ГН-0000191 від 18.12.2006 р., № 253 від 29.03.2007 р., № 274 від 31.03.2007 р., № 301 від 05.04.2007 р., № 330 від 09.04.2007 р., № 327 від 13.04.2007 р., № 368 від 22.04.2007 р., № 384 від 25.04.2007 р., № 394 від 26.04.2007 р., № 393 від 26.04.2007 р., № 407 від 29.04.2007 р., № 445 від 10.05.2007 р., № 475 від 16.05.2007 р., № 493 від 18.05.2007 р., № 496 від 19.05.2007 р., № 546 від 30.05.2007 р., № 585 від 09.06.2007 р., № 591 від 11.06.2007 р., № 678 від 23.06.2007 р., № 679 від 23.06.2007 р., № 699 від 27.06.2007 р., № 895 від 20.07.2007 р., № 938 від 24.07.2007 р., № 935 від 24.07.2007 р., № 977 від 28.07.2007 р., № 997 від 30.07.2007 р., № 1023 від 01.08.2007 р., № 1128 від 01.08.2007 р., № 1036 від 02.08.2007 р., № 1108 від 10.08.2007 р., № 1139 від 14.08.2007 р., № 1160 від 17.08.2007 р., № 1202 від 22.08.2007 р., № 1285 від 02.09.2007 р., № 1300 від 04.09.2007 р., № 1343 від 10.09.2007 р., № 1344 від 10.09.2007 р., № 1394 від 16.09.2007 р., № 1434 від 21.09.2007 р., № 1470 від 27.09.2007 р., № 1491 від 29.09.2007 р., № 1587 від 12.10.2007 р., № 1586 від 12.10.2007 р., № 1655 від 21.10.2007 р., № 1671 від 23.10.2007 р., № 1670 від 23.10.2007 р., № 1726 від 31.10.2007 р., № 1727 від 31.10.2007 р., № 1755 від 03.11.2007 р., № 1883 від 09.12.2007 р., № 1920 від 18.12.2007 р., оскільки в матеріалах справи відсутні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей згідно вищевказаних видаткових накладних.

Відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Тростянець” за поставлені товарно-матеріальні цінності розрахувалося лише частково шляхом сплати грошових коштів на розрахунковий рахунок та зустрічної поставки товарно-матеріальних цінностей.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що документально підтверджується заборгованість Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” в розмірі 1291605,97 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання ст. 530 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” направляло на адресу Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” вимогу (претензію) про несвоєчасні розрахунки з проханням погасити існуючу заборгованість. Дана претензія була отримана Відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець” 28.02.2008р. (вх. № 87), що підтверджується витягом з книги вхідних документів Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” за 2008 рік.

08.07.2008 р. на адресу Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” направлялась вимога про виконання зобов'язань шляхом оплати вартості отриманих товарно - матеріальних цінностей. Дана вимога була отримана Відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець” 11.07.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 65374.

Однак, Відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Тростянець” заборгованість в розмірі 1291605,97 грн. не сплатило.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2008 р. по даній справі була призначена судово-економічна експертиза.

В матеріалах справи міститься висновок № 1226 ц судово-економічної експертизи по матеріалам господарської справи № 18/173 від 27.01.2009 р.

За результатами проведеного дослідження та вивчення наявних документів експертом було встановлено, що за даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” документально підтверджується наявність дебіторської заборгованості Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” станом на 27.02.2008 р. в розмірі 1594155,54 грн., яка підтверджується видатковими накладними, виписками банку, платіжними дорученнями, довіреностями.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для проведення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В матеріалах справи містяться видаткові накладні, які підтверджують факт отримання Відкритим акціонерним товариством товару на суму 1291605,97 грн.

Отже, первинними документами, які містяться в матеріалах справи, не підтверджується наявність у Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта” в розмірі 1594155,54 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції належить змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу та пропорційно судових витрат. В іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ст.103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2009 р. у справі № 18/173/22 змінити, виклавши пункти п'ятий та шостий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” (16742, с. Тростянець Ічнянського району, вул. Леніна, 4-а, код ЄДРПОУ 00489308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд-Нафта” (16500, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 33, код ЄДРПОУ 31878197) 1291605 (один мільйон двісті дев'яносто одну тисячу шістсот п'ять) грн. 97 коп. основного боргу, 12916 (дванадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 06 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 4386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 82 коп. витрат за проведення судової експертизи.”

В іншій частині рішення залишити без змін.

Матеріали справи  № 18/173/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

 Судді                                                                                          Коротун  О.М.

                                                                                          Євграфова  Є.П.

 12.06.09 (відправлено)