Рішення

від 04.03.2009 по справі 18/173/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/173/22

04.03.09  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                            тел. (0462) 77-99-18

проспект Миру, 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ

“  25  ”    лютого  2009 року                                                           справа № 18/173/22

За первісним позовом Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”

 16742, с. Тростянець Ічнянського району, вул. Леніна, 4 –а

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта”  16500, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 33

про визнання договору недійсним

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта”  16500, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 33

До Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”  16742, с. Тростянець Ічнянського району, вул. Леніна, 4 –а

про стягнення 1 594 155 грн. 54 коп.   

                                                                                     Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від ВАТ „Племзавод „Тростянець”: не з'явився   

від ТОВ „Голд –Нафта”: Чечель Н.А. –предст., дов. від 07.07.2008р., Антоненко О.В. –предст., дов. від 07.07.2008р.

Ухвалою в. о. голови господарського суду Чернігівської області від 21.08.2008р., на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжений на один місяць.

В судовому засіданні 25.02.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець” (надалі –ВАТ) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” (надалі –ТОВ) про визнання недійсним договору від 05.03.2008р. про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 27 лютого 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ посилається на вчинення оспорюваного правочину його представником з перевищенням повноважень, наданих статутом товариства.

ТОВ позовні вимоги не визнало, виходячи з того, що Іваненко А.П. на момент укладення спірного договору як голова правління мав достатній обсяг повноважень згідно статуту позивача для укладення спірного договору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.08.2008р. для спільного розгляду з первісним позовом був прийнятий зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про стягнення заборгованості в сумі 1 594 155,54 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані несплатою ВАТ заборгованості за отримані товарно –матеріальні цінності у встановлений законодавством строк від дня пред'явлення вимоги. Перелік документів по яким ВАТ отримувалися товари міститься в акті звірки взаємних розрахунків станом на 27 лютого 2008 року. Врегулювання питань погашення даної заборгованості є предметом оспорюваного договору від 05.03.2008р.

ВАТ проти зустрічних позовних вимог заперечило, посилаючись на те, що акти звірки заборгованості від 27.02.2008р. та 25.07.2008р. не підтверджують фактів поставки паливно –мастильних матеріалів. До того ж з виписок з банківських рахунків ТОВ вбачається також перерахування грошових коштів за поставку матеріалів, виконання робіт або надання послуг, а тому вони також не свідчать про поставку паливно –мастильних матеріалів і не підтверджують виникнення обов'язку у ВАТ щодо оплати поставлених паливно – мастильних матеріалів. Надані ТОВ накладні підтверджують лише факт передачі матеріальних цінностей при чому згідно норм чинного законодавства передача матеріальних цінностей може бути оплатною, бартером (міною), а також безоплатною. На думку ВАТ, ТОВ не надало доказів, які б підтверджували, що товарно –матеріальні цінності надавались на умовах купівлі – продажу у зв'язку з чим ВАТ вважає, що обов'язок щодо оплати товарно –матеріальних цінностей у нього відсутній.

В письмових поясненнях від 21.08.2008р. ВАТ зауважило, що надані ТОВ довіреності на отримання товарно –матеріальних цінностей оформлені з порушенням вимог чинного законодавства і не відображають дійсних обставин справи, а тому вони не можуть вважатися належними і допустимими доказами по справі. Також ВАТ вважає, що акти звірки від 28.02.2007р. та від 25.07.2008р., на які в обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається ТОВ, не можуть вважатися належними доказами по справі оскільки дані, що містяться в них, не підтверджені жодними первинними документами (договори, рахунки –фактури, платіжні доручення, накладні тощо).

В судовому засіданні 25.02.2009р. ТОВ подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ВАТ в межах суми позовних вимог та судових витрат. В обґрунтування даної заяви ТОВ посилається, зокрема, на ту обставину, що ВАТ не виконало покладених на нього судом зобов'язань щодо оплати судово –економічної експертизи протягом десяти днів з моменту виставлення відповідного рахунку, а також не задовольнив клопотання судового експерта щодо надання необхідних для проведення експертизи документів. Також ТОВ посилається на те, що ВАТ належним чином не виконано зобов'язання згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.09.2008р. по справі № 3/122, щодо сплати на користь ТОВ 49966,00 грн. боргу. Одночасно ТОВ зазначає, що в провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 12/151 за позовом відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” до товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” про визнання недійсним договору застави від 07.03.2008р., що був укладений на забезпечення виконання зобов'язань за договором про погашення заборгованості від 05.03.2008р. Звернення до господарського суду з відповідним позовом, на думку ТОВ, свідчить про намір ВАТ ухилитися від виконання господарських зобов'язань. До того ж, за інформацією працівників ВАТ на підприємстві існує затримка по випалті заробітної плати більш ніж три місяці. Наведені вище обставини є підставами вважати, що ВАТ перебуває в незадовільному фінансовому стані, що ставить під загрозу зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна ВАТ. Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення господарського суду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ не надало відповідних доказів, які б свідчили про те, що майно та грошові кошти, які є у ВАТ, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. До того ж, ТОВ наданий договір застави від 07.03.2008р., який забезпечує вимоги заставодержателя (ТОВ), що випливають з договору про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків від 05.03.2008р.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2008р. провадження у справі зупинялося до отримання результатів судово –економічної експертизи.

ВАТ витребуваних судом документів не надало, представника в судове засідання не направило. Про дату, час та місце судового розгляду належним чином було повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1178356, однак причини неявки до суду не повідомило.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Тростянець” зареєстровано розпорядженням Ічнянської районної державної адміністрації від 18.04.1996р. за адресою: с. Тростянець Ічнянського району, вул. Леніна, 4 –а, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1 045 120 0000 000138.

На чергових загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”, що відбулися 27.04.2007р. (протокол № 1/07), головою правління відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” було обрано Іваненка Андрія Петровича.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” зареєстровано розпорядженням Бахмацької районної державної адміністрації від 05.03.2002р. за адресою: м. Бахмач, вул. Першотравнева, 33, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1 040 120 0000 000800.

Згідно п. 4.2 п. 4 статутний капітал ТОВ створено шляхом внесків учасників ТОВ. В утворенні статутного фонду взяли участь: Іваненко Марія Денисівна –доля у статутному фонді становить 99 % - 1980000 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят тисяч) грн. та Іваненко Андрій Петрович –доля у статутному фонді становить 1 % - 20000 (двадцять тисяч) грн.

Наказом № 1 від 17.02.2002р. на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” призначено Іваненка А.П.

Зборами учасників ТОВ (протокол від 25 лютого 2008 року) було доручено заступнику директора ТОВ Бахмач М.С. провести акт звірки та оформити договір про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків з ВАТ.   

28 лютого 2008р. між уповноваженими особами ВАТ і ТОВ був підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки взаємних розрахунків станом на 27.02.2008р. (вх. № 89). Як вбачається з вказаного акту, станом на 27.02.2008р. ВАТ має заборгованість перед ТОВ в сумі 1594155,54 грн.

04 березня 2008р. директором ТОВ на ім'я заступника директора Бахмача Михайла Степановича була видана довіреність № 2 на оформлення від імені ТОВ договору про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків з відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець”.

05 березня 2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” в особі заступника директора Бахмач М.С. (надалі –Кредитор) та відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець” в особі голови правління Іваненка А.П. (надалі –Боржник) був укладений договір про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 27 лютого 2008 року (надалі –Договір).

Згідно п. п. 1 –3, 5 Договору, боржник визнав та підтвердив свою заборгованість перед кредитором в загальній сумі 1594155,54 грн. (один мільйон п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять гривен 54 копійки), яка складається з вартості отриманих товарів, наданих боржнику кредитором протягом 2006 –2008 років. В погашення заборгованості, зазначеної в п. 1 цього Договору, боржник перераховує на розрахунковий рахунок кредитора суму боргу. Після підписання цього Договору боржник зобов'язався до шостого квітня дві тисячі восьмого року перерахувати суму боргу, вказану в п. 1, на розрахунковий рахунок кредитора. Забезпечення виконання даного Договору здійснюється шляхом передачі в заставу кредитора майна боржника, на яке він повинен мати право власності.

Для забезпечення вимог, що випливають з Договору, 07 березня 2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” в особі заступника директора Бахмач Михайла Степановича (Заставодержатель) та відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець” в особі голови правління Іваненка Андрія Петровича (Заставодавець) був укладений договір застави.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 145 Цивільного кодексу України, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Згідно з п. п. 7.3.3 п. 7.3 Статуту ТОВ, затвердженого протоколом № 1 учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” від 29.01.2008р., повноваження щодо надання дозволу на укладення угод від імені ТОВ на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна ТОВ, належить до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ, як вищого органу управління ТОВ.

Згідно ст. 159 Цивільного кодексу України, вищим органом акціонерного  товариства є загальні збори акціонерів. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

В акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства (ч. ч. 1 –2 ст. 160 Цивільного кодексу України).

Статтею 161 Цивільного кодексу України передбачається, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Згідно з п. п. 7.1, 7.13, п.п. 13 п. 7.15 Статуту ВАТ, затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ „Племзавод „Тростянець” (протокол № 5 від 08.07.2005р.), органами управління ВАТ є: загальні збори акціонерів, наглядова рада,, правління та ревізійна комісія. Наглядова рада є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів товариства. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про укладення правочинів, щодо яких є заінтересованість, у випадках, передбачених п. 8.3 цього Статуту.

Пунктом 8.1, п.п. 5 п. 8.3, п. 8.4, п. 8.5 Статуту ВАТ передбачено, що голова та члени наглядової ради, голова та члени правління, голова ревізійної комісії є посадовими особами органів управління товариства. Посадова особа органів управління вважається заінтересованою в укладенні відповідного правочину у разі якщо є пов'язаною особою юридичної особи, яка є стороною правочину, або бере участь у правочині як представник чи посередник, або отримує комісійну винагороду від товариства чи від особи, що є стороною правочину, або внаслідок такого правочину придбає майно. Посадові особи органів управління товариства зобов'язані повідомляти наглядову раду про правочини, що укладаються, або якщо передбачається таке укладення, в яких вони можуть визнаватися заінтересованими особами. Зазначена інформація надається протягом десяти днів з дати виникнення обставин, щодо яких має бути зроблено повідомлення. Рішення про укладення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість, приймається наглядовою радою.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

На момент вчинення оспорюваного правочину Іваненко А.П. був одночасно і головою правління ВАТ, і директором ТОВ, а тому він вважається в даному випадку заінтересованою особою в укладенні договору.

З урахуванням вищенаведених положень Статуту ВАТ, Іваненко А.П. був зобов'язаний повідомити наглядову раду про укладення або намір укладення правочину.

Як було встановлено під час розгляду справи, наглядова рада ВАТ не приймала рішення про укладення або про схвалення договору від 05.03.2008р. про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 27 лютого 2008 року.

Крім того, ТОВ знало про наявність у голови правління ВАТ обмежень на укладення правочинів даного виду.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства та статуту ВАТ, суд доходить висновку, що укладення договору про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 27 лютого 2008 року було здійснено головою правління ВАТ „Племзавод „Тростянець” Іваненко А.П. з перевищенням наданих йому повноважень.

У відповідності з ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.  

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ВАТ обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимоги слід зазначити наступне:

У період з 01.11.2006р. по 15.02.2008р. ТОВ поставило ВАТ товарно –матеріальні цінності на загальну суму 4 702 374,56 грн. Поставка товарно –матеріальних цінностей здійснювалась як на підставі укладеного між сторонами договору поставки товарів від 28.03.2007р. № 24/3-07, так і на підставі окремих усних угод. Поставка товарів підтверджується видатковими накладними (том ІІ, а. с. 1 –113).

Згідно п. п. 1.1, 3.2, 5.1 та 5.2 договору поставки товарів від 28.03.2007р. № 24/3-07, ТОВ зобов'язалося передати у власність ВАТ паливно – мастильні матеріали (товар), а ВАТ зобов'язалося прийняти товар від постачальника та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем в безготівковому порядку: 100 % попередня оплата або з відстрочкою платежу по факту отримання товару на підставі видаткової накладної, виданої продавцем за кожну поставлену партію на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання товару (за домовленістю сторін).

Поставлені товарно –матеріальні цінності отримувались уповноваженою особою ВАТ на підставі довіреностей (том ІІ, а. с. 114 –158).

Факт отримання уповноваженою особою ВАТ поставлених товарно –матеріальних цінностей підтверджується її підписами на копіях відповідних видаткових накладних.

Згідно банківських виписок (том І, а. с. 111 –202), в деяких випадках ТОВ здійснювало попередню оплату за товар.

Крім того, згідно акту взаєморозрахунків між ТОВ СгП „Фірма „УХЛ-Варва”, ТОВ „Голд-Нафта” та ВАТ „Племзавод „Тростянець” від 03.04.2007р., ТОВ „Голд-Нафта” прийняло на себе частину боргу ВАТ „Племзавод „Тростянець” перед ТОВ СгП „Фірма „УХЛ-Варва” в сумі 44042,75 грн.

ВАТ за поставлені товарно –матеріальні цінності розрахувалося лише частково шляхом сплати грошових коштів на розрахунковий рахунок та зустрічної поставки товарно –матеріальних цінностей. З урахуванням здійснення часткового розрахунку сума боргу становить 1 594 155,54 грн.

Факт наявності заборгованості був визнаний ВАТ, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.02.2007р., підписаним головними бухгалтерами сторін та скріпленим їх печатками, а також актом звірки взаємних рахунків станом на 25.07.2008р., підписаним уповноваженими представниками сторін (з боку ВАТ акт був підписаний головою правління ВАТ Ніколенко В.В.) та скріпленим їх печатками.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося вище, ТОВ належним чином виконувало свої зобов'язання шляхом поставки товарно –матеріальних цінностей.

ВАТ, в свою чергу, зобов'язання щодо оплати поставлених товарно –матеріальних цінностей виконало лише частково.  

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТОВ направлялась на адресу ВАТ вимога (претензія) про несвоєчасні розрахунки з проханням погасити існуючу заборгованість. Дана претензія була отримана ВАТ 28.02.2008р. (вх. № 87), що підтверджується витягом з книги вхідних документів по ВАТ „Племзавод „Тростянець” за 2008 рік.

08.07.2008р. на адресу ВАТ направлялась вимога про виконання зобов'язань  шляхом оплати вартості отриманих товарно –матеріальних цінностей. Дана вимога була отримана ВАТ 11.07.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 65374.

Проте відповідний розрахунок ВАТ здійснений не був.

У зв'язку з наявністю недоліків в документальному оформленні між сторонами відносин щодо поставки товарів та висловленням представником ВАТ сумнівів щодо поставки товару на відплатних умовах, ухвалою господарського суду від 15.09.2008р. по даній справі була призначена судово –економічна експертиза. Цією ж ухвалою було зобов'язано сторони надати до експертної установи на вимогу експерта оригінали прибуткових та видаткових накладних, податкових накладних, ордерів, звітів матеріально відповідальних осіб, карток складського обліку, касових книжок, матеріалів інвентаризації, актів ревізій, табелів, нарядів, актів приймання виконаних робіт, трудових договорів, розрахункових платіжних відомостей, виписків банку, платіжних доручень і вимог, договорів про матеріальну відповідальність, накопичувальних (оборотних) відомостей, журналів-ордерів, меморіальних ордерів за балансовими рахунками, головних книг, балансів та інших первинних та зведених документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності за 2006 –2008 роки, які будуть необхідні для проведення експертного дослідження.

Листом від 24.11.208р. № 21/5 –1226ц експерт Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення експертизи по даній справі, звертався до ВАТ і ТОВ з проханням надати необхідні для проведення експертизи документи. При цьому господарським судом на адресу сторін 27.11.2008р. направлявся відповідний лист (№ 18/173/3381) з проханням повідомити суд про надання експертній установі додаткових документів або про неможливість їх надання із зазначенням відповідних причин.

ТОВ листом від 03.12.2008р. повідомило про можливість надання експертній установі додаткових документів в строк до 12.12.2008р.

У зв'язку з ненаданням ВАТ необхідних документів та не повідомленням причин їх неподання експертна установа повторно зверталась до товариства з проханням надати в строк до 15.01.2009р. додаткові документи (лист від 25.12.2008р. № 21/5 –1226ц). Господарським судом також повторно направлявся на адресу ВАТ відповідний лист (№ 18/173/22/181 від 15.01.2009р.) з проханням повідомити суд про надання експертній установі додаткових документів або про неможливість їх надання із зазначенням відповідних причин.

Як вбачається з висновку № 1226ц судово –економічної експертизи, складеного 27.01.2009р. (надалі –висновок), ВАТ не були надані необхідні для проведення експертизи документи, що зробило неможливим вирішення питання щодо підтвердження як первинними документами, так і даними бухгалтерського обліку наявності станом на 27.02.2008р. кредиторської заборгованості ВАТ перед ТОВ. Враховуючи даний факт, визначення суми заборгованості ВАТ перед ТОВ станом на 27.02.2008р. проводилось за первинними документами і даними бухгалтерського обліку ТОВ.

За результатами проведеного дослідження та вивчення наявних документів експертом було встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ документально підтверджується наявність дебіторської заборгованості ВАТ станом на 27.02.2008р. в розмірі 1594155,54 грн., яка підтверджується видатковими накладними, виписками банку, платіжними дорученнями, довіреностями.

Первинні документи, якими підтверджуються факти передачі від ТОВ до ВАТ товарно –матеріальних цінностей протягом 2006 –2008 років (до 27.02.2008р.) відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Аналіз первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку свідчить, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ передача товарно –матеріальних цінностей від ТОВ та надходження грошових коштів з банківського рахунку ТОВ протягом 2006 –2008 років (до 27.02.2008р. включно) відображені як операції купівлі –продажу. Вищезазначені операції в бухгалтерському обліку ТОВ як безповоротна фінансова допомога, дарування або інші види операцій, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення коштів, надання послуг, сплати грошей не відображалися.

Відповідно до ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ належними засобами доказування доведено наявність дебіторської заборгованості ВАТ в сумі 1594155,54 грн., а тому його позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо відсутності довіреностей на отримання товарно –матеріальних цінностей по деяким накладним не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки довіреність не є єдиним документом який підтверджує поставку товару. У спірних правовідносинах довіреності оцінюються судом у сукупності з іншими документами –рахунками, видатковими і податковими накладними, платіжними дорученнями та ін.

ВАТ, не надавши до експертної установи витребувані документи, не скористалось наданим йому правом і належними засобами доказування не спростувало викладені в зустрічній позовній заяві вимоги.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

ТОВ надано докази сплати витрат за проведення судової експертизи –платіжне доручення від 26.11.2008р. № 1074 та виписку з банківського рахунку від 26.11.2008р.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір від 05.03.2008р. про погашення заборгованості згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 27 лютого 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством „Племзавод „Тростянець” (код 00489308) та товариством з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” (код 31878197).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта”, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 33 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 31878197) на користь відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”, с. Тростянець Ічнянського району, вул. Леніна, 4-а (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 00489308) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта” задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”, с. Тростянець Ічнянського району, вул. Леніна, 4-а (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 00489308) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Голд –Нафта”, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 33 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 31878197) 1 594 155 грн. 54 коп. боргу, 15 941 грн. 56 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 5414 грн. 40 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Рішення підписано 02 березня 2009 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко