Рішення

від 13.07.2006 по справі 2/384-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/384-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.06           Справа № 2/384-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «ФармКонтракт»      

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фарматім»   

Про стягнення: 25348 грн. 76 коп.

СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

За участю представників сторін:         

Від позивача: Шаган Г.А., довіреність від 10.07.2006р.  

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 25348 грн. 76 коп., в т.ч. 22157 грн. 67 коп. заборгованості за поставлений відповідачу товар на підставі договору №231 від 03.10.2005р., укладеного між сторонами, 1915 грн. 65 коп. пені, 976 грн. 65 коп. збитків від інфляції, 298 грн. 79 коп. – 3% річних, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На підставі договору №231, укладеного між сторонами 03.10.2005р., позивач поставив відповідачу товар – медикаменти та предмети медичного призначення на загальну суму 29933 грн. 76 коп., що підтверджується накладними №РН-17380 від 05.12.2005р., №РН-17827, №РН-17821, №РН-17828 від 12.12.2005р., №РН-18208, №РН-18233, №РН-18254 від 19.12.2005р., №РН-18651, №РН-18661, №РН-18665, №РН-18732 від 26.12.2005р., завірені належним чином копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору відповідач мав здійснити оплату за отриманий товар в строк, вказаний в накладній, але не пізніше 30 днів з моменту передачі товару.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов зазначеного договору відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 7776 грн. 09 коп., та на момент розгляду справи його заборгованість становить 22157 грн. 67 коп., доказів сплати якої відповідач не подав, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 22157 грн. 67 коп.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язань по зазначеному договору передбачена п. 6.1. вказаного договору, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1915 грн. 65 коп. правомірні і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 298 грн. 79 коп. та 976 грн. 65 коп. збитків від інфляції правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держаного мита в сумі 253 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

 ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фарматім» (Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 39; п/р 26007055003561 в КВ СФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 337654, код ОКПО 33322110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «ФармКонтракт» (м. Харків, пр. Тракторобудніків, 87/38; п/р 260010137901 у ВАТ «Інпромбанк» м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 32870555) 22157 грн. 67 коп. основного боргу, 1915 грн. 65 коп. пені, 976 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 298 грн. 79 коп. – 3% річних, 253 грн. 48 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО