Постанова

від 01.04.2014 по справі 805/2414/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р. Справа №805/2414/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год.45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача Ушенко Ю.В.

представника відповідача Булиги В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронасплит» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронасплит», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо формування в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кронасплит» №521/22-02/328855987 від 11.12.2013року висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із контрагентом ТОВ «Вант-БП» за вересень 2013року, визнання протиправними дій відповідача у вигляді внесення інформації та змін (коригування) до інформаційних баз контролюючих органів на підставі акта №521/22-02/328855987 від 11.12.2013року, визнання протиправними дій відповідача у вигляді направлення акта №521/22-02/328855987 від 11.12.2013року до інших контролюючих органів та зобов'язання відповідача вилучити з усіх інформаційних баз контролюючих органів інформацію та коригування, внесені на підставі акта №521/22-02/328855987 від 11.12.2013року та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Кронасплит».

25.03.2014року представником позивача була надана заява про уточнення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вилучити з усіх інформаційних баз контролюючих органів інформацію та коригування, внесені на підставі акта №521/22-02/328855987 від 11.12.2013року та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Кронасплит» за вересень 2013року.

01.04.2014 року представником позивача надано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання протиправними дій щодо формування в акті про неможливість проведення зустрічної звірки №521/22-02/328855987 від 11.12.2013 року висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із контрагентом ТОВ «ВАНТ-БП» за вересень 2013 року, визнання протиправними дій у вигляді направлення акта звірки №521/22-02/328855987 від 11.12.2013 року до інших контролюючих органів.

Ухвалою суду від 01.04.2014року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронасплит» по справі за позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання протиправними дій щодо формування в акті про неможливість проведення зустрічної звірки №521/22-02/328855987 від 11.12.2013 року висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із контрагентом ТОВ «ВАНТ-БП» за вересень 2013 року, визнання протиправними дій у вигляді направлення акта звірки №521/22-02/328855987 від 11.12.2013 року до інших контролюючих органів були залишені без розгляду.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.12.2013року відповідачем було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кронасплит» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Вант-БП» за вересень 2013року за №521/22-02/328855987 від 11.12.2013року, відповідно до якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій у вересні 2013року з контрагентом ТОВ «Вант-БП», у зв'язку з чим встановлені порушення п.185.1 ст.185, п.198.3, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на загальну суму 11953367грн. та завищення податкових зобов'язань на загальну суму 11973206грн.

Позивач не погоджується із законністю дій відповідача щодо внесення змін до Деталізованої бази щодо коригування показників податкової звітності про задекларовані Позивачем податкові зобов'язання з ПДВ та податковий кредит за вересень 2013року, оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а, відповідно, зобов'язання не узгоджувались. Таким чином, відповідачем безпідставно було зменшено показники податкової звітності позивача з ПДВ за вересень-жовтень 2013року, а тому позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії підлягають задоволенню.

Вважає, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту порушує права та інтереси позивача, оскільки згідно ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Позивач зазначив, що при проведенні зустрічної звірки податковим органом було порушено приписи Постанови КМУ від 27.12.2010року за №1232 «Про затвердження порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».

Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, надав заперечення на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється податковим органами, зокрема, шляхом проведення звірок.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

На виконання наведених приписів Податкового кодексу України відповідачем було здійснено зустрічну звірку позивача, за результатами якої складено акт №521/22-02/328855987 від 11.12.2013року.

Перевіркою було встановлено завищення позивачем податкового кредиту за перевіряємий період на суму 11953367грн., сформованого від підприємства ТОВ «Вант-БП» та завищення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 11973206грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронасплит» (ЄДРПОУ 32885598, 83027, м. Донецьк, вул. Ціолковського, буд.9) зареєстровано 01.03.2004року в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (Далі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється податковим органами, зокрема, шляхом проведення звірок.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Так, відповідно до приписів Податкового кодексу та у зв'язку з отриманням акта ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області №201/05-67-22-2/33200268 від 24.10.2013року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вант-БП» і документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Альянс Донбаса» за вересень 2013року», відповідачем було проведено зустрічну звірку позивача, якою виявлені наступні порушення: завищення позивачем податкового кредиту за перевіряємий період на суму 11953367грн., сформованого від підприємства ТОВ «Вант-БП» та завищення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 11973206грн.

За результатами проведеної зустрічної звірки було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кронасплит» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Вант-БП» за вересень 2013року за №521/22-02/328855987 від 11.12.2013року.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами, податкових повідомлень-рішень на підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем не приймалось.

З акта звірки вбачається, що позивач сформував податковий кредит в розмірі 11953367грн. за вересень 2013року за рахунок взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Вант-БП».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Вант-БП» було укладено договір поставки №1/18-4 від 02.09.2013року, за умовами якого ТОВ «Вант-БП» зобов'язується передати у власність покупцю (ТОВ «Кронасплит») товар (дизельне паливо), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. При цьому, за умовами договору товар передається постачальником на складі покупця, а доставка товару покупцю здійснюється транспортом постачальника за рахунок покупця (п.5.1 Договору) (т.1 арк.с.136-139).

Постачальником були виписані видаткові та податкові накладні, які скріплені особистими підписами уповноважених осіб з боку постачальника та покупця та печатками підприємств, розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних (т.1 арк.с.140-142, 146-157, 168-184, 192-209, 221-231, 233-250, т.2 арк.с.1-10, 38-65, 67-77, 88-107,117-135, 145-179, 202-251, т.3 арк.с.15-51, 69-91, 93-99, 104-109, 111-122, 133-172, 201-231,235-250, т.4 арк.с.1-15, 40-67).

В якості доказів транспортування придбаного у ТОВ «Вант-БП» товару, позивачем надані товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), відповідно до яких автопідприємством зазначено ТОВ «Вант-БП», а замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Кронасплит» (т.1 арк.с.143-145, 158-167, 185-191, 210-220, 232, т.2 арк.с.11-37, 66, 78 -87, 108-116, 136-144, 180-201, т.3 арк.с.1-14, 52-68, 92, 100-103, 110, 123-132, 173-200, 232-234, т.4 арк.с.16-39).

Розрахунки між сторонами за зазначеним договором здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується випискою банку по особовому рахунку позивача (т.4 арк.с.75-90).

Суми податку за зазначеними податковими накладними були включені до складу податкового кредиту за вересень 2013року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за вересень 2013року, який відповідає даним Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень 2013року.

Так, суд зазначає, що податкові зобов'язання з ПДВ в розмірі 11973206грн. сформовані позивачем за вересень 2013року за рахунок взаємовідносин з контрагентами-покупцями на підставі договору поставки за №13/009-1 від 13.09.2013року, укладеному між позивачем та ФОП ОСОБА_3 (т.4 арк.с.92-95), договору поставки за №03/009-2 від 03.09.2013року, укладеному між позивачем та ПП «Український нафтопродукт» (т.4 арк.с.96-99), договору поставки нафтопродуктів за №02/009-1 від 02.09.2013року, укладеному між позивачем та ТОВ «Торговий дім Альпіна» (т.4 арк.с.100-103), договору поставки №23/009-1 від 23.09.2013року, укладеному між позивачем та СТОВ «Нива» (т.4 арк.с.104-107), договору поставки за №04/009-1 від 04.09.2013року, укладеному між позивачем та ПП «Аверс плюс» (т.4 арк.с.108-111), договору поставки №03/009-1 від 03.09.2013року, укладеним між позивачем та ТОВ «Доноптсервіс» (т.4 арк.с.112-115), договору поставки №01/09-13т від 02.09.2013року, укладеному між позивачем та ПП ВКФ «Тотус» (т.4 арк.с.116-119), договору поставки нафтопродуктів за №09/009-1 від 09.09.2013року, укладеному між позивачем та ТОВ «ПВК Екотех» (т.4 арк.с.120-123), договору поставки за №01/009-2 від 30.08.2013року, укладеному між позивачем та ТОВ «Атан -Крим» (т.4 арк.с.124-127), договору поставки за №09/009-1 від 09.09.2013року, укладеному між позивачем та ТОВ «Амір Аль» (т.7 арк.с.84-87).

Постачальником (ТОВ «Кронасплит») були виписані видаткові та податкові накладні, які скріплені особистими підписами уповноважених осіб з боку постачальника та покупця та печатками підприємств (т.4 арк.с.159-163, 166-174, 183-204, 217-235, 245-250, т.5 арк.с.1-13, 27-49, 65-81, 86-97, 108-128, 142-155, 158-161, 164-173, 187-208, 228-247, т.6 арк.с.6-24, 39-63, 76-88, 90-94, 100-105, 108-117, 126-149, 169-197, 210-223, 226-228, 230-249, т.7 арк.с.1-9, 46-74).

В якості доказів транспортування придбаного у контрагентів товару, позивачем надані товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), відповідно до яких автопідприємством зазначено ТОВ «Кронасплит», а замовниками та вантажоодержувачами вказані СТОВ «Нива», ПП ВКФ «Тотус», ТОВ «ПВК Екотех», ТОВ «Атан -Крим», ТОВ «Амір Аль», ТОВ «Доноптсервіс», ПП «Український нафтопродукт», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім Альпіна», ПП «Аверс плюс» (т.4 арк.с.164-165, 175-182, 205-216, 236-244, т.5 арк.с.14-26, 50-64, 82-85, 98-107, 129-141, 156-157, 162-163, 174-186, 209-227, 248-249, т.6 арк.с. 1-5, 25-38, 64-75, 89, 95-99, 106-107, 118-125, 150-168, 198-209, 224-225,229, т.7 арк.с.10-45).

Суд звертає увагу на той факт, що у позивача, як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи, копії яких наявні в матеріалах справи, які підтверджують факти отримання та реалізації товарів, реальність фінансово-господарських взаємовідносин, що спростовують висновки актів перевірок.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Оскільки, на підтвердження виконання вищезазначених договорів позивачем суду надані первинні бухгалтерські документи, які свідчать про фактичне здійснення даних господарських операцій, у тому й числі податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновку податкового органу щодо заниження позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Вант-БП» та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2013року по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями СТОВ «Нива», ПП ВКФ «Тотус», ТОВ «ПВК Екотех», ТОВ «Атан -Крим», ТОВ «Амір Аль», ТОВ «Доноптсервіс», ПП «Український нафтопродукт», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім Альпіна», ПП «Аверс плюс».

Стосовно посилання відповідача на висновки, викладені в акті ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 24.10.2013року за №201/05-67-22-2/33200268 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вант-БП» і документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Альянс Донбаса» за вересень 2013року, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В акті за №201/05-67-22-2/33200268 зазначається, що господарські операції з контрагентом ТОВ «Вант-БП» не підтверджуються, здійснюються поза межами правового поля, що свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Вант-БП», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Вант-БП» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлялись цими правочинами.

Проте, в вищевказаному акті відсутня інформація, яка може бути достатньою для формування доказової бази у ході проведення перевірок по ланцюгу постачання ТОВ «Вант-БП».

Так, встановлення ознак «нереальності» правочинів внаслідок відсутності платника за місцезнаходженням, відсутності адміністративно-технічних можливостей для здійснення діяльності є початковим етапом при відпрацюванні таких платників.

Основні вимоги до змісту доказової бази для встановлення правочинів такими, що мають нереальний характер - це інформація посадових осіб щодо фактичного здійснення господарських операцій, визначення товарного, грошового потоків, аналізу документального оформлення проведених операцій, виконання робіт, транспортування, фактичне використання товарів у господарській діяльності, тощо.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між контрагентами - постачальниками та ТОВ «Вант-БП» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «нереальності» здійснених контрагентом позивача господарських операцій.

За таких обставин суд не вважає переконливими висновки відповідача щодо відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Вант-БП».

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно п. 86.8. ст. 86 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п. 86.9. ст. 86 Податкового Кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами, перевірка за наслідками якої був складений акт звірки, не проводились з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового Кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Так, в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення були запроваджені Методичні рекомендації, затверджені Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013року за № 165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця".

Згідно п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 п.1.3 Методичних рекомендацій під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Згідно п.п.2.5.2 Методичних рекомендацій до впровадження в промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" Акт/Довідка про результати камеральної перевірки роздруковується, підписується інспектором, який проводив перевірку, та направляється платнику податку поштою у порядку, передбаченому ст. 42 гл. 1, п. 58.3 ст. 58 гл. 4 р. II Кодексу.

Відповідно до п.п.2.5.5 Методичних рекомендацій реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Судом встановлено та підтверджується витягом з автоматизованої системи співставлення, що відповідачем були внесені зміни до детальної інформації по платнику ТОВ «Кронасплит» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Податковий аудит" (т.7 арк.с.75-76).

З урахуванням норм Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013року за № 165, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних «Податковий блок» - підсистеми «податковий аудит» в частині виключення відомостей про показники податкової звітності за вересень 2013року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за зазначений період, оскільки саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Оскільки за наслідками проведеної зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість позивачем до податкового органу за вересень 2013року не надавались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було внесено зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість, а отже позовні вимоги, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності дій, що стосуються предмету позову.

Суд зазначає, що відповідно до листа ДПІ у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 18.02.2014року податковим органом акт зустрічної звірки відображено в АІС «Податковий блок» по ланцюгу постачання (т.1 арк.с.37).

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 11 КАС України, за для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає необхідним вийти за межи позовних вимог та зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з електронної бази даних «Податковий блок» підсистемі «Податковий аудит» інформацію, внесену на підставі акта звірки №521/22-02/328855987 від 11.12.2013 року та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Кронасплит» у вересні 2013 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронасплит» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо внесення інформації та змін (коригування) показників податкової звітності за вересень 2013 року в електронній базі даних «Податковий блок» підсистемі «Податковий аудит» на підставі акта звірки №521/22-02/328855987 від 11.12.2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з електронної бази даних «Податковий блок» підсистемі «Податковий аудит» інформацію, внесену на підставі акта звірки №521/22-02/328855987 від 11.12.2013 року та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Кронасплит» у вересні 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кронасплит» (83027, м. Донецьк, вул. Ціолковська, 9, код ЄДРПОУ 32885598) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 01.04.2014 року.

Повний текст постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складений 07.04.2014р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.