Постанова

від 08.04.2014 по справі 819/494/14-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/494/14-a

08 квітня 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Мандзія О.П., суддів Данилевич Н.А., Мірінович У.А.

при секретарі Мельник Ю.С.

за участю:

представника позивача Білецького М.Й.

представника відповідача 1 Осядача В.Б.

відповідача 2 Воєводи Н.І.

представника відповідача 3 Осядача В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства «Горизонт» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області, начальника відділу дозвільних документів та ліцензування Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області Воєводи Н.І., Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство «Горизонт» (далі - позивач, ПМП «Горизонт») звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі - відповідач 1, Інспекція), начальника відділу дозвільних документів та ліцензування Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області Воєводи Н.І. (надалі - відповідач 2), Державної архітектурно - будівельної інспекції України (надалі - відповідач 3, Держархбудінспекція) про визнання протиправним та скасування наказів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення перевірки згідно наказу Інспекції від 11.12.2013 є незаконним та безпідставним з огляду на те, що підпунктом 6 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок №553), чітко визначено, що посадові особи інспекції мають право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної виключно з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Натомість, позивач не здійснює господарської діяльності, пов'язаної із будівництвом об'єктів архітектури, які б за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належали до IV і V категорії складності. Підтвердженням цього є відсутність виданих позивачу Інспекцією ДАБК дозволів на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до IV і V категорій складності.

Щодо складання Акта № 3 про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки від 11.12.2013 позивач відмічає, що директору ПМП «Горизонт» не було пред'явлено направлення на перевірку, як і будь-яких інших документів, які б підтверджували її законність. У зв'язку із цим директор ПМП «Горизонт» відмовився від проведення перевірки, про що представником було складено відповідний Акт.

Приймаючи рішення про анулювання ліцензій Державна архітектурно-будівельна інспекція України не звернула увагу на вищевказані порушення чинного законодавства з приводу підстав та порядку проведення перевірок дотримання ліцензійних умов. Дані обставини також не були взяті до уваги і ліцензійною комісією, яка готувала висновок анулювання ліцензії ПМП «Горизонт» (протокол від 20 грудня 2013 року №23).

Крім цього, всупереч абз. 2 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», яким передбачено, що орган ліцензування повинен вручити (надіслати) ліцензіату рішення про анулювання ліцензії не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття, Державі архітектурно-будівельна інспекція України рішення про анулювання ліцензії на адресу позивача не надсилала взагалі, як і не вручала.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково пояснив, що Інспекція ДАБК в Тернопільській області та Держархбудінспекція взагалі жодним чином не повідомляли ПМП «Горизонт» про розгляд питання щодо позбавлення їх ліцензії чим не забезпечити права позивача на участь у процесі прийнятті рішення. При цьому лише через місяць від прийняття рішення про анулювання ліцензії повідомили про це підприємство.

Додатково представник позивача відмітив, що відповідачеві 2 повідомлено про не здійснення ПМП «Горизонт» будь-якої господарської діяльності пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Представник відповідача 1 Інспекції ДАБК в Тернопільській області позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у запереченнях проти адміністративного позову, вважає дії та оскаржувані рішення правомірними, так як планову перевірку позивача проведено Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області у відповідності до вимог Порядку № 553, згідно з планом проведення перевірок на четвертий квартал 2013 року, затвердженим наказом керівника. Підставою для перевірки стало наявність у ПМП «Горизонт» ліцензії, яка дає право здійснювати будівництво об'єктів архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Вважає, що здійснення планової перевірки може проводитися без направлення на перевірку, оскільки таке направлення потрібно лише на позапланову перевірку згідно вимог Порядку № 553.

Відповідач 2 Воєвода Н.І. в судовому засіданні повідомила, що враховуючи відмову директора ПМП «Горизонт» від проведення перевірки (з підстав ведення господарської діяльності щодо будівництва об'єктів лише ІІІ категорії складності та відсутності направлення на перевірку), нею було складено акт № 3 про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки за формою встановленої наказом Держархбудінспекції України від 17.02.2012 №23. Дату перевірки було узгоджено в телефонному режимі з представником позивача, а тому позовні вважає безпідставними.

Представник відповідача 3 Держархбудінспекції позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у запереченні (а.с. 29-32), повідомив, що оскаржений наказ прийнятий на підставі та у спосіб передбаченому діючим законодавством та був вчасно направлений до Інспекції ДАБК в Тернопільській області.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства судом встановлені наступні обставини.

ПМП «Горизонт» зареєстроване 12 січня 2010 року як юридична особа за місцезнаходженням: Тернопільська область, Тернопільський район, с.Підгороднє (а.с. 13-15).

14 січня 2010 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано підприємству ліцензію серії АВ № 489699 з терміном дії з 12 січня 2010 року по 12 січня 2015 року на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить в тому числі і до ІV і V категорії складності (а. с. 12).

Як слідує з матеріалів справи, 23 вересня 2013 року наказом начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області № 1162-пр «Про затвердження плану проведення перевірок на ІV квартал 2013 року» затверджено план проведення планових перевірок об'єктів будівництва, підприємств, що здійснюють будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт автомобільних доріг, перевірок суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, на додержання ними ліцензійних умов на провадження господарської діяльності на ІV квартал 2013 року, до якого включена перевірка ПМП «Горизонт» (а. с. 6-7).

На підставі вищевказаного наказу №1162-пр від 23.09.2013 представником Інспекції ДАБК в Тернопільській області Воєводою Н.І. 11.12.2013 здійснено вихід на офісне приміщення ПМП «Горизонт», про що здійснено запис в журналі реєстрації перевірок (а.с.18- 19). При цьому відповідачем 2 не представлено направлення на перевірку у зв'язку з його відсутністю.

У свою чергу директором ПМП «Горизонт» повідомлено інспектору про безпідставність проведення перевірки у згідно Порядку №553, оскільки підприємство не здійснює жодної господарської діяльності з будівництва об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Після цього начальником відділу дозвільних документів та ліцензування Воєводою Н.І., в присутності директора ПМП «Горизонт» Гача О.Б. було складено акт № 3 про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки за формою встановленої наказом Держархбудінспекції України від 17.02.2012 №23. У запереченнях до акту, директором підприємства вказано про відсутність направлення на перевірку та відсутність повноважень для подальшої перевірки господарської діяльності підприємства на підставі Порядку №553 пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення належить до IІІ категорії складності (а.с. 11).

В подальшому даний акт скерований Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до витягу з протоколу № 23 засідання ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20 липня 2013 року, комісія прийняла висновок про анулювання ліцензії ПМП «Горизонт» серії АВ № 489699 на підставі абзацу дванадцятого пункту 21 постанови Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396 (а. с. 44-45).

27 грудня 2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ № 45-Л «Про результати питань щодо ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури», відповідно до пункту 6 якого анульовано ліцензії суб'єктам господарювання згідно з додатком 6, який в свою чергу містить найменування суб'єкта господарювання ПМП «Горизонт» (код ЄДРПОУ 14043378), ліцензія серії АВ № 489699, з зазначенням підстави - абзац дванадцятий пункт 21 постанови Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396, акт від 11 грудня 2013 року № 3 (а.с.8-9).

Про такі рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України ПМП «Горизонт» безпосередньо не надсилались, а були надісланні Інспекцією ДАБК у Тернопільській області листом від 14 січня 2013 року № 01-16/77 (а.с. 36).

З'ясувавши всі обставини справи та дослідивши норми чинного законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Оцінюючи правомірність рішення, дій відповідача як суб'єкта владних повноважень, колегія суддів керувалася критеріями, закріпленими у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації повноважень владні суб'єкти.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування визначає Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року № 1775-III, з змінами і доповненнями (далі - Закон № 1775-III). Зокрема, стаття 9 цього Закону визначає види господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню відповідно до спеціальних законів, та види господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню відповідно до цього Закону. Згідно з пунктом 11 частини першої даної статті Закону ліцензуванню відповідно до спеціальних законів підлягає будівельна діяльність.

Загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначені у Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396 (далі - Порядок № 1396). Ліцензійні умови провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року, пункт 1.2 якого передбачає, що господарська діяльність у будівництві, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню у порядку, визначеному законодавством, за такими видами: вишукувальні роботи для будівництва; розроблення містобудівної документації; проектування об'єктів архітектури; будівельні та монтажні роботи; монтаж інженерних мереж; будівництво транспортних споруд; інжинірингова діяльність у сфері будівництва.

Суд констатує, що отримана позивачем ліцензія серії АВ № 489699 від 12.01.2010 отримана до набрання чинності Порядку № 1396, а тому надає право на будівництво об'єктів архітектури, усіх категорій складності.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (із змінами і доповненнями) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури.

Порядком № 553, визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності .

Відповідно до п.п. 6 п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності .

Таким чином, суд вважає, що Порядком № 553 чітко визначено повноваження Інспекції ДАБК щодо проведення перевірок за додержанням ліцензійних умов, а підставою для такого контролю визначено не факт наявності у суб'єкта господарювання ліцензії, о здійснення таким суб'єктом будівництва об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності . Вказане пов'язано з тим, що для будівництва об'єктів архітектури, які належать до І-ІІІ категорії складності ліцензія взагалі не потрібна.

Колегія суддів відмічає, що ні в момент перевірки ні підчас слухання справи відповідачами не представлено жодних доказів (факт самочинного будівництва об'єкта, подання декларації про будівництво об'єкту IV і V категорії складності, тощо) щодо здійснення позивачем будівництва об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення належить до IV і V категорії складності.

Тобто відповідач 1 при прийнятті наказу від 23.09.2013 №1162-пр про включення ПМП «Горизонт» до переліку підприємств в яких планується планові перевірки додержання ліцензійних умов керувався лише підставою - наявність у позивача ліцензії, яка дає право на будівництво об'єктів IV і V категорії складності.

В даному випадку суд погоджується з правом Інспекції ДАБК на прийняття наказу №1162-пр на включення ПМП «Горизонт» до переліку підприємств в яких планується планові перевірки додержання ліцензійних умов, однак безпосереднє проведення такої перевірки на підставі Порядку №553 можливе лише при наявності фактів здійснення підприємством господарської діяльності з будівництва об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Вказане обумовлює відмову у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області № 1162-пр «Про затвердження плану проведення перевірок на ІV квартал 2013 року», яки є актом індивідуальної дії та спрямований на разове використання.

Разом з тим, враховуючи, що безпосередньо при проведенні перевірки 11.12.2013, інспектору ДАБК директором ПМП «Горизонт» повідомлено про не здійснення підприємством будь-якої господарської діяльності з будівництва об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (відсутні укладені договори, тощо), а у відповідачів були відсутні будь-які данні про здійснення такої господарської діяльності то подальше проведення такої перевірки на підставі Порядку №553 є поза межами повноважень Інспекції ДАБК в Тернопільській області та суперечить чинному законодавству.

Зазначене є обґрунтованою підставою для не допуску інспекторів відповідача 1 до проведення перевірки ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно п. 6 - 7 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів , а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів погоджується з позицією викладеною в листі Міністерства регіональної розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 07.03.2012 №7/17-3811 щодо необхідності одержання направлення представником Держархбудінспекції при проведенні планової перевірки.

Так згідно вищевказаного листа, на підставі розробленого плану на проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, затвердженого наказом інспекції, представникам Інспекції видається направлення на проведення планової перевірки із зазначенням дати і номера цього наказу та терміну проведення перевірки юридичної особи, якою здійснюється підготовчі або будівельні роботи на об'єкті будівництва. Направлення для проведення перевірки надається посадовій особі із обов'язковим зазначенням підстав її проведення.

Як встановлено судом, та підтверджено сторонами , при проведенні перевірки 11 грудня 2013 року направлення на проведення планової перевірки із зазначенням підстав її проведення у представника Інспекції було відсутнє, чим проігноровано позицію Держархбудінспекції викладенну влисті від 07.03.2012 №7/17-3811.

Вказаний факт відсутності направлення на проведення планової перевірки є обгрутнованою підставою для не допуску представника Інспекції до проведення такої перевірки, про що підставно позивачем було відмічено у акті №3 (а.с. 11).

Щодо заперечень відповідача про відсутність вимог законодавства на видачу направлень на планову перевірку, то системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що саме направлення на перевірку формалізує період її проведення (не може перевищувати десяти робочих днів) та вказує підстави її проведення, а наявність лише наказу №1163-пр про затвердження плану проведення перевірок на 4 квартал 2013 не може бути єдиним документом для проведення планової перевірки представником Інспекції.

Відповідно до п. 15 Порядку 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Суд спростовує доводи представника відповідача 1 щодо дійсності форми акту про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки (а.с.11), затвердженої наказом Держархбудінспекції України від 17.02.2012 №23, так як він втратив чинність на підставі наказу Держархбудінспекції України від 15.05.2012 №81. У свою чергу наказ № 81 набрав чинності з 23.07.2012 з дня офіційного опублікування наказу Мінрегіонбуду України від 15.05.2012 №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення архітектурно - будівельного контролю».

Щодо правомірності наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України №45-Л від 27.12.2013 року (додаток №6) в частинні анулювання ліцензії приватному малому підприємству «Горизонт» суд відзначає наступне.

Відповідно до пункту 20 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396 орган ліцензування (яким є Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи) має право анулювати видану ліцензію, зупинити дію ліцензії, прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Підстави для анулювання ліцензії визначені пунктом 21 Порядку № 1396, серед яких, акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством (пункт 12 Порядку 553).

Згідно п. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

На підставі аналізу вказаних норм колегія суддів дійшла висновку, що підставою для анулювання ліцензії підприємству є, зокрема, відмова суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки без належних підстав. Вказана відмова встановлюються в передбаченому законом порядку, та перевіряється органом ліцензування на її обґрунтованість та підставність. Участь особи під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та можливість подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення в тому числі і до органу ліцензування (Держархбудінспекції) є не лише гарантією дотримання її прав, але і необхідною умовою для повного встановлення обставин перевірки, що мають значення для прийняття рішення відповідачем 3.

Зміст підстав для відмови у проведенні перевірки, вказаних в акті №3, за яким прийняте оскаржуване рішення про анулювання ліцензії, вказує на те, що такі підстави для відмови могли бути додатково підтвердженні та обґрунтовані письмовими поясненнями представників позивача за умови їх участі у процедурі анулювання ліцензії.

Разом з тим суд відмічає, що відповідачі, жодним чином не повідомляли позивача про розгляд питання щодо анулювання його ліцензії на підставі складеного акту № 3, а лише листом від 14.01.2014 (а.с. 36) Інспекція ДАБК в Тернопільській області повідомила ПМП «Горизонт» про анулювання виданої ліцензії наказом Держархбудінспекції від 27.12.2013.

Вказане ставить під сумнів об'єктивність встановлених відповідачем фактів, свідчить про ненадання права особи на участь у процесі прийняття рішення та однозначно вказує на необґрунтованість оскаржуваного наказу №45-Л від 27.12.2013 року (додаток №6) - основної вимоги до таких рішень.

Таким чином ліцензійною комісією Державної архітектурно-будівельної інспекції України при розгляді питання анулювання ліцензії позивача, безпідставно та необґрунтовано залишено поза увагою факти - не здійснення ПМП «Горизонт» господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який належить до IV і V категорії складності, відсутність направлення на проведення планової перевірки та зазначення підстав її проведення. Вказане призвело до прийняття начальником Держархбудінспекції протиправного наказу №45-Л від 27.12.2013 року (додаток №6) в частинні анулювання ліцензії виданої приватному малому підприємству «Горизонт» серії АВ №489699.

На підставі ч. 2 ст. 3 КАС України, враховуючи встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржений наказ Держархбудінспекції прийнято безпідставно, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому остання є протиправним та підлягає до скасування.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії начальника відділу дозвільних документів та ліцензування Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області Воєводи Н.І., оскільки видача направлення для проведення позапланової перевірки здійснюється керівником Інспекції ДАБК в Тернопільській області, а не відповідачем 2.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 86,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 27.12.2013 року №45-Л (додаток №6) в частинні анулювання ліцензії серії АВ №489699 виданої приватному малому підприємству «Горизонт».

3. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 14 березня 2014 року/.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Судді: Данилевич Н.А.

Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.