Ухвала

від 21.07.2016 по справі 819/494/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Київ К/800/47253/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. СуддівГоляшкіна О.В. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Приватного малого підприємства (далі - ПМП) "Горизонт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, начальника Відділу дозвільних документів та ліцензування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування наказу за касаційними скаргами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Тернопільській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ПМП "Горизон" в Тернопільському окружному адміністративному суді пред'явило позов до ІДАБК у Тернопільській області, ДАБ інспекції України, начальника відділу дозвільних документів та ліцензування ІДАБК у Тернопільській області про скасування наказу.

Просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ІДАБК у Тернопільській області в частині включення ПМП "Горизонт" до переліку підприємств, на яких планується проведення планових перевірок додержання ліцензійних умов суб'єктами господарювання у Тернопільській області у IV кварталі 2013 року;

- визнати протиправними дій начальника Відділу Воєводи Н.І.;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДАБ інспекції України від 27 грудня 2013 року № 45-Л в частині анулювання ліцензії ПМП "Горизонт".

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДАБ інспекції України від 27 грудня 2013 року № 45-Л в частинні анулювання ліцензії серії АВ № 489699, виданої ПМП "Горизонт".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ІДАБК у Тернопільській області та ДАБ інспекція України подали касаційні скарги. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що наказом начальника ІДАБК у Тернопільській області від 23 вересня 2013 року № 1162-пр "Про затвердження плану проведення перевірок на ІV квартал 2013 року" затверджено план проведення планових перевірок об'єктів будівництва, підприємств, що здійснюють будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт автомобільних доріг, перевірок суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, на додержання ними ліцензійних умов на провадження господарської діяльності на ІV квартал 2013 року, до якого включена перевірка ПМП "Горизонт".

На підставі даного наказу 11 грудня 2013 року на ПМП "Горизонт" прибула начальник Відділу дозвільних документів та ліцензування ІДАБК у Тернопільській області Воєвода Н.І. з метою проведення планової перевірки дотримання ліцензійних умов.

Разом з тим, оскільки підприємство не здійснює жодної господарської діяльності з будівництва об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, директором ПМП "Горизонт" було відмовлено у доступі до проведення перевірки згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, про що було складено акт від 11 грудня 2013 року № 3 про відмову об'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

В подальшому відповідно до витягу з протоколу від 20 липня 2013 року

№ 23 засідання ліцензійної комісії ДАБ інспекції України, комісія дійшла висновку про анулювання ліцензії ПМП "Горизонт" серії АВ № 489699 на підставі абзацу 20 пункту 21 постанови Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396.

Наказом ДАБ інспекції України від 27 грудня 2013 року № 45-Л на підставі висновку Ліцензійної комісії та з урахуванням вимог абзацу 12 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури було анульовано ліцензію, видану ПМП "Горизонт".

Позивач не погоджуючись з такими рішеннями відповідачsd звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що проведення перевірки на підставі Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю можливе лише при наявності фактів здійснення підприємницької діяльності з будівництва об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. При цьому докази здійснення підприємством такої діяльності суду не надано. Крім того, факт відсутності направлення на проведення планової перевірки є обґрунтованою підставою для не допуску представника Інспекції до проведення такої перевірки. Також, позбавлення права позивача на участь у прийнятті рішення ставить під сумнів об'єктивність встановлених відповідачем фактів, за наслідками чого було прийняте рішення про анулювання ліцензії.

Така правова позиція судів попередніх інстанцій є правильним, таким, що ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до підпункту 6 пункту 11 вказаного Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Судами встановлено, що у відповідачів були відсутні будь-які данні про здійснення ПМП "Горизонт" господарської діяльності з будівництва об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (укладення договорів, тощо).

Таким чином, проведення такої перевірки на підставі вказаного Порядку є поза межами повноважень ІДАБК в Тернопільській області та суперечить чинному законодавству.

Як видно з матеріалів справи, начальником Відділу дозвільних документів та ліцензування ІДАБК у Тернопільській області Воєводою Н.І. складено акт № 3 про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, який затверджений наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17 лютого 2012 року № 23.

Зміст підстав для відмови у проведенні перевірки, вказаних в акті № 3, за яким прийняте оскаржуване рішення про анулювання ліцензії, вказує на те, що такі підстави для відмови могли бути додатково підтвердженні та обґрунтовані письмовими поясненнями представників позивача за умови їх участі у процедурі анулювання ліцензії.

Разом з тим, ІДАБК у Тернопільській області та ДАБ інспекції України не повідомляли позивача про розгляд питання щодо анулювання його ліцензії на підставі складеного акту № 3, а лише листом від 14 січня 2014 року ІДАБК в Тернопільській області повідомила ПМП "Горизонт" про анулювання виданої ліцензії наказом ДАБ інспекції від 27 грудня 2013 року.

Таким чином, відповідачами порушено право позивача на надання та на забезпечення особі права на участь у процесі прийняття рішення, що вказує на необґрунтованість оскаржуваного наказу від 27 грудня 2013 року № 45-Л в частинні анулювання ліцензії серії АВ №489699, виданої ПМП "Горизонт".

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано судами попередніх інстанцій під час вирішення даного спору.

Судові рішення є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційних скарг не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року в адміністративній справі за позовом Приватного малого підприємства "Горизонт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, начальника відділу дозвільних документів та ліцензування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування наказу - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.