Ухвала

від 23.04.2014 по справі 727/10100/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» квітня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2014 року.

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «АД-Плюс», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід Держави з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

Задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави на суму 117 046 гривень 22 копійки.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Провадження №11-кп/794/147/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9 Категорія ч.1 ст.364-1 КК України Доповідач ОСОБА_1 .

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджений за те, що являючись співзасновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АД-Плюс», протягом грудня 2012 року отримавши на рахунок підприємства кошти в сумі 658 447 грн. 75 коп., в той час як за підприємством рахувалась податкова заборгованість у розмірі 117 046 грн. 22 коп., усвідомлюючи можливість її погашення, умисно ухилився від цього та використав указані кошти на виконання грошових зобов`язань, не пов`язаних із сплатою податкового боргу, чим завдав істотної шкоди державним інтересам.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2014 року скасувати, обвинуваченого ОСОБА_7 виправдати, кримінальне провадження закрити.

В апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та помилковість вироку суду в частині вирішеного цивільного позову.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом, а його діям дана вірна юридична оцінка.

Зокрема суд 1 інстанції вірно зазначив у вироку, що підприємство ТОВ «АД-Плюс», директором якого являється ОСОБА_7 всупереч вимогам п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України не сплатив податковий борг в сумі 117046,22 грн., а будучи юридичною особою приватного права, наділений повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, умисно, з метою одержання для себе, як співзасновника підприємства та для іншого співзасновника підприємства додаткових обігових коштів та прибутку на протязі періоду з 03.12.2012р. по 04.12.2012р., використав грошові кошти в сумі 658,4 тис. грн. на виконання грошових зобов`язань, не пов`язаних із сплатою податкового боргу.

Сам ОСОБА_7 не визнав своєї вини, хоча в суді першої та апеляційної інстанції не заперечував той факт, що вищевказані кошти дійсно були використані в інтересах підприємства, а не на сплату податкового боргу. Вважає, що він діяв в інтересах підприємства.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується актом № 581/22-0/37722499 від 20 березня 2012 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АД-Плюс», яким встановлено порушення Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті якої визначено суму грошового зобов`язання в розмірі 117046, 22 грн.

Суд 1 інстанції вірно зазначив у вироку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про його невинуватість не приймає до уваги, оскільки згідно доповнення № 1 від 20 червня 2011 року до контракту, згідно якого платником по контракту виступає компанія «Royalson Trade Limited», яка знаходиться в Гонконгу, оскільки із Сирії були складнощі з оплатою. З наведеного вбачається, що посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на те, що з ним не проведена оплата в зв`язку із бойовими діями на території Сирії не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, так як вже на момент підписання вищевказаних доповнень, тобто до моменту виникнення податкового боргу обвинуваченому було відмово про труднощі зі сторони Сирії з оплатою, в зв`язку з чим і було укладено доповнення до контракту.

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

03 грудня 2012 року була зарахована на рахунок товариства сума 658447 грн. 75 коп., яка була знята з рахунку готівкою, що підтверджується випискою по розрахунковому рахунку (т.1 а.с.84-85). При цьому, будь-яких дій обвинуваченим для відшкодування (часткового) податкового богу здійснено не було.

Вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину також підтверджується і іншими доказами, на які суд послався у вироку.

Що стосується призначеного судом першої інстанції покарання, то воно обране обвинуваченому ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст.65-67 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а саме, через те, що обвинувачений ОСОБА_7 на момент розгляду справи в апеляційному суді перестав бути суспільно небезпечним, вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, продовжує працювати, має на утриманні двох дітей, з часу вчинення злочину пройшов значний час, а тому вирок суду щодо ОСОБА_7 слід скасувати, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 404, 405, 407 КПК України та ст. 48 КК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2014 року щодо ОСОБА_7 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, - скасувати.

На підставі ст.48 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.364-1 ч.1 КК України, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З оригіналом згідно: