Ухвала

від 15.04.2014 по справі 910/3747/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/3747/13 15.04.14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Інвест»

На дії Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Інвест»

До 1. Приватного підприємства комерційної фірми «Агротехпак»

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 22 756,42 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Рябоконь Г.І. представник за довіреністю № б/н від 14.01.14.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.13. у справі № 910/3747/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Інвест" задоволено повністю та стягнуто солідарно з Приватного підприємства комерційної фірми "Агротехпак" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Інвест" 5 956,42 грн. - основного боргу, 16 800,00 грн. - неустойки, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 860,25 грн. - судового збору, стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 860,25 грн. - судового збору.

14.05.13. на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази № 910/3747/13.

11.03.14. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Інвест" на дії Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячук В.В. по винесенню постанов(ВП № 40714843 від 15.11.2013р. та ВП № 40715009 від 15.11.2013 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виконанню двох судових наказів, виданих Господарським судом міста Києва по справі № 910/3747/13 про стягнення на користь ТОВ «КС ІНВЕСТ» з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 22756,42 грн. заборгованості та 860, 25 грн. витрат по сплаті судового збору;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совик Р.С. по контролю за діями старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячук В.В. по винесенню постанов ВП № 40714843 від 15.11.2013р. та ВП № 40715009 від 15.11.2013 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виконанню двох судових наказів, виданих Господарським судом міста Києва по справі № 910/3747/13 про стягнення на користь ТОВ «КС ІНВЕСТ» з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 22 756,42 грн. заборгованості та 860,25 грн. витрат по сплаті судового збору;

- визнати незаконними постанови ВП № 40714843 від 15.11.2013р. та ВП № 40715009 від 15.11.2013 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виконанню двох судових наказів, виданих Господарським судом міста Києва по справі № 910/3747/13 про стягнення на користь ТОВ «КС ІНВЕСТ» з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 22 756,42 грн. заборгованості та 860,25 грн. витрат по сплаті судового збору;

- скасувати постанови ВП № 40714843 від 15.11.2013р. та ВП № 40715009 від 15.11.2013 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виконанню двох судових наказів, виданих Господарським судом міста Києва по справі № 910/3747/13 про стягнення на користь ТОВ «КС ІНВЕСТ» з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 22 756,42 грн. заборгованості та 860,25 грн. витрат по сплаті судового збору.

- зобов'язати Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню двох судових наказів, виданих Господарським судом міста Києва по справі № 910/3747/13 про стягнення на користь ТОВ «КС ІНВЕСТ» з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 22 756,42 грн. заборгованості та 860,25 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.14. розгляд вказаної скарги призначено на 15.04.14.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.14. підтримав подану ним скаргу.

Представники відповідачів та ДВС в судове засідання 13.04.14. не з'явились, вимоги ухвали суду від 14.03.14. не виконали, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому, судом враховано, що за приписами ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог статей 17, 25, 26, 27, 32, 35, 38, 39 та ін. Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку, визначеному статтею 82 цього Закону.

Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Закон України «Про виконавче провадження», який є спеціальною нормою не передбачає можливість оскарження всього виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.03., стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вимоги скаржника обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваних постанов державний виконавець послався на приписи п. 3 ст. 18 Закону , оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Крім того позивач вказує, що оскаржувані постанову більше ніж через три місяці були направлені на адресу стягувача, що є порушенням встановлених чинним законодавством строків надсилання постанов.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Суд відзначає, що у відповідності до ст. ст. 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Разом з тим, приписами ст. 26 вказаного Закону передбачено перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Такими підставами, зокрема, є: пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів скарги, старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 15.11.13. прийнято постанови ВП № 40715009 та № 40714883, якими відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 14.05.13. № 910/3747/13 про стягнення солідарно з Приватного підприємства комерційної фірми "Агротехпак" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Інвест" 5 956,42 грн. - основного боргу, 16 800,00 грн. - неустойки, стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 860,25 грн. - судового збору.

Вказані постанови обґрунтовані п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону, тобто наявністю підстави за якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, а саме невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, зокрема, пункту 3 ст. 18 Закону: відсутність дати народження боржника.

Проте, суд не погоджується з таким висновком державного виконавця та відзначає наступне.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб) , місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Таким чином, дата народження боржника вказується за умови, якщо останній є фізичною особою.

Разом з тим, у відповідності до наказів Господарського суду міста Києва від 14.05.13. № 910/3747/13 боржником є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а не фізична особа ОСОБА_1, як те вказано в оскаржуваних постановах.

Таким чином, зазначення дати народження боржника в наказах Господарського суду міста Києва від 14.05.13. № 910/3747/13 не вимагається, в свою чергу вказані накази відповідають вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посилання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на відсутність в наказах Господарського суду міста Києва від 14.05.13. № 910/3747/13 дати народження боржника, як на підставу для відмови в прийнятті зазначених наказів, є безпідставним та необґрунтованим.

Далі суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Оскаржувані постанови ВП № 40715009 та № 40714883 прийняті державним виконавцем 15.11.13.

За даними офіційного Інтернет ресурсу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» http://services.ukrposhta.com/barcodesingle , рекомендовані листи з постановами ВП № 40715009 та № 40714883 від 15.11.13. відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції направлені на адресу стягувача 25.02.14., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для направлення таких постанов.

Таким чином дії старшого державного виконавця Дячука В.В. Замостянського відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанов ВП № 40715009 та № 40714883 від 15.11.13., якими відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та відкритті виконавчого провадження є неправомірними, а постанови такими, що підлягають визнанню недійсними.

Стосовно вимог про визнання неправомірною бездіяльність начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совик Р.С. по контролю за діями старшого державного виконавця, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячук В.В. по винесенню постанов ВП № 40714843 від 15.11.2013р. та ВП № 40715009 від 15.11.13., суд відзначає наступне.

Згідно з ст. 83 Закону, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Приписами ч. 7 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав , або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. (п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Враховуючи викладене в сукупності, та зважаючи та не, що відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду міста Києва від 14.05.13. № 910/3747/13 про стягнення солідарно з Приватного підприємства комерційної фірми "Агротехпак" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Інвест" 5 956,42 грн. - основного боргу, 16 800,00 грн. - неустойки, стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 860,25 грн. - судового збору, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника є правомірними, а скарга такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Інвест» задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дячука В.В. Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо винесення постанов ВП № 40715009 та № 40714883 від 15.11.13., якими відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 14.05.13. № 910/3747/13.

3. Визнати недійсними постанови старшого державного виконавця Дячука В.В. Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ВП № 40715009 та № 40714883 від 15.11.13., якими відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 14.05.13. № 910/3747/13.

4. Зобов'язати Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню наказів Господарського суду міста Києва від 14.05.13. № 910/3747/13 про стягнення солідарно з Приватного підприємства комерційної фірми "Агротехпак" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Інвест" 5 956,42 грн. - основного боргу, 16 800,00 грн. - неустойки, стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 860,25 грн. - судового збору.

5. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Суддя Т.М. Ващенко