Ухвала

від 17.04.2014 по справі 908/460/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/8/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.04.2014 Справа № 908/460/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МЕТАЛ» (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 6, літ. А 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНМЕТ ХОЛДІНГ» (69114, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний/вул. Гудименка, 24/1, кв. 13)

про стягнення 47679,48 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Борисенков В.С. - представник за довіреністю № б/н від 20.12.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 17.02.14. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МЕТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНМЕТ ХОЛДІНГ» про стягнення 47679,48 грн. заборгованості за Договором поставки № М1110 від 08.11.13., з яких: 21228,00 грн. - сума попередньої оплати, 24624,48 грн. - неустойка.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.14. порушено провадження у справі № 908/460/14, справі присвоєно номер провадження 19/8/14, судове засідання призначено на 18.03.14. о 12-00.

Від відповідача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.03.14. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНМЕТ ХОЛДІНГ» проти позову заперечує та зазначає, що на виконання умов Договору поставки № М1110 від 08.11.13. Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МЕТАЛ» було сплачено грошові кошти у повному обсязі на підставі рахунку-фактури № СФ-0000109 від 08.11.13., про що свідчить платіжне доручення № 730 від 15.11.13. Крім того, відповідач вказує на те, що представником позивача-експедитором Індульським П.В. на підставі Довіреності № 578 від 15.11.13. було отримано товар, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000081 від 15.11.13. Таким чином, відповідач вказує на те, що сторонами були виконані зобов'язання за Договором поставки № М1110 від 08.11.13.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 18.03.14. оголошено перерву до 18.03.14. о 14-00. Про дату та час наступного судового засідання сторони були повідомленні під розписку.

Від відповідача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.03.14. о 14-00 на підставі ч. 6 ст. 81 1 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНМЕТ ХОЛДІНГ» просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.14. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 27.03.14. о 9-15.

Представник позивача в судове засідання 27.03.14. не з'явився, але 24.03.14. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МЕТАЛ» надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача, в зв'язку з неможливістю останнім бути присутнім в судовому засіданні.

Від позивача через канцелярію господарського суду 24.03.14. надійшли письмові пояснення на відзив ТОВ «ТОНМЕТ ХОЛДІНГ», відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МЕТАЛ» зазначило, що оригінал довіреності № 578 від 15.11.13., який знаходиться у позивача, не містить підпису у графі зразку підпису особи, що одержала довіреність. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не надано суду довіреності на підтвердження права особи, підпис якої зазначено у видатковій накладній № РН-0000081 від 15.11.13., одержувати товарно-матеріальні цінності від імені ТОВ «РЕСУРС-МЕТАЛ»; посилання відповідача про направлення Товариству обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МЕТАЛ» відповіді на претензію не можуть братися судом до уваги, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження відправлення претензії, позивачем не було отримано зазначеної вище претензії. Також позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.14 клопотання відповідача подані суду 17.03.14. про залучення третіх осіб залишені без задоволення, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНМЕТ ХОЛДІНГ» подані 17.03.14. та 27.03.14. про витребування доказів задоволені, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувані у Управління Державтоінспекції ГУ УМВС України в Запорізькій області, Приватного акціонерного товариства «Запоріжметалооптторг», Приватного товариства «Металсервіс-Камєя» письмові докази, розгляд справи № 908/460/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 17.04.14. о 11-40.

Зазначеною вище ухвалою суду позивача було зобов'язано надати суду: письмові пояснення щодо визначення сторонами умов поставки товару за Договором поставки № М1110 від 08.11.13. та журнал реєстрації довіреностей Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Метал» за 2013 рік (листопад 2013 року).

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 15.04.14. від відповідача надійшли письмові заяви від 15.04.14. № 15/04/14-02 та № 15/04/14-04 про долучення до матеріалів справи документів, які були судом задоволені, документи долучені та письмове заперечення на розрахунок пені.

Від Приватного акціонерного товариства «Запоріжметалооптторг» 10.04.14. через канцелярію господарського суду Запорізької області на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 27.03.14. надійшла відповідь, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство «Запоріжметалооптторг» зазначило, що фіксування в'їзду та виїзду транспортних засобів на контрольно-пропускному пункті не здійснюється, в зв'язку з чим журнали пропусків контрольно-пропускного пункту відсутні.

15.04.14. від Центра № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя та Запорізького району ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 27.03.14. надійшла відповідь, відповідно до якої надано відомості про власника транспортного засобу МАN, державний номер АР 2853 СМ.

Представник позивача вимоги ухвал суду від 18.03.14. та від 27.03.14. не виконав, в судові засідання 27.03.14. та 17.04.14. витребувані документи не подавав, про поважні причини неможливості надання витребуваних документів не зазначив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явися на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 4 п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (ч. 2 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.12.).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.12. зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 18.03.14. та від 27.03.14. суд витребував у позивача: пояснення щодо визначення сторонами умов поставки товару за Договором поставки № М1110 від 08.11.13. та журнал реєстрації довіреностей Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Метал» за 2013 рік (листопад 2013 року).

Представник позивача документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 18.03.14. та від 27.03.14., не надав, про поважні причини неможливості надання витребуваних документів не зазначив.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вбачається, що позовна заява була одержана судом, - 17.02.14., отже, 17.04.14. є останнім днем вирішення спору, клопотання сторін про продовження строку вирішення спору в матеріалах справи відсутні, в зв'язку з чим суд не має можливості відкласти розгляд справи втретє для отримання від позивача необхідних документів.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що представник позивача вимоги ухвал господарського суду Запорізької області від 18.03.14. та від 27.03.14. у справі № 908/460/14 не виконав, витребувані судом документи не надав, про поважні причини неможливості надання витребуваних документів не зазначив, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості оглянути в судовому засіданні витребувані судом докази, оцінити їх та дослідити, суд дійшов висновку, що ці обставини перешкоджають вирішенню спору у справі № 908/460/14 по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МЕТАЛ» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Проведення судових засідань 18.03.14., 27.03.14 та 17.04.14. у справі № 908/460/14 здійснювалось за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Документообіг спеціалізованих суддів».

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір в розмірі 1827,00 грн. на підставі платіжного доручення № 1287 від 10.02.14. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МЕТАЛ» залишити без розгляду.

Суддя І.В. Давиденко