Постанова

від 08.04.2014 по справі 804/2943/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 804/2943/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: Ковирєва А.В.

представника відповідача: Чохелі Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейд Трейд»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейд Трейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 12.12.2013р. №00003632202 та №00003622202.

В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача дійшов помилкових висновків про порушення останнім приписів п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, оскільки позивач правомірно сформував податковий кредит у зв'язку із здійсненням попередньої оплати за операцією з ТОВ «Металургмонтаж» щодо придбання (будівництва, спорудження, створення) необоротного активу, а саме: системи кондиціювання. При цьому здійснення попередньої оплати було передбачено умовами договору підряду, укладеного позивачем з вказаним контрагентом. Заміна системи кондиціювання мала відбутися в приміщенні, яке використовується позивачем на підставі договору фінансового лізингу, умовами якого, зокрема, встановлено, що ремонт, відновлення та утримання предмету лізингу здійснюється лізингоодержувачем за його власний рахунок. Необхідність заміни системи кондиціювання виникла навесні 2012 року, тому 03.05.2012р. позивачем було укладено договір підряду на виконання відповідних робіт з ТОВ «Металургмонтаж» та здійснено останньому попередню оплату у розмірі 1597700,00грн., в тому числі податок на додану вартість - 266283,29грн. На вказану суму ТОВ «Металургмонтаж» було виписано податкові накладні, на підставі яких позивачем і сформовано податковий кредит. При цьому ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Крім того позивач зазначав, що документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, була призначена та проведена без наявних на те підстав та в порушення приписів ст.ст.78,79 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було встановлено, що між ним та ТОВ «Металургмонтаж» 03.05.2012р. було укладено договір підряду, відповідно до умов якого позивачем було здійснено попередню оплату вказаному контрагенту на загальну суму 1597700,00грн., в тому числі податок на додану вартість - 266283,29грн. На вказані суми ТОВ «Металургмонтаж» було виписано податкові накладні, згідно яких позивач відніс до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість. При цьому за договором виконання робіт ТОВ «Металургмонтаж» планувалося у строк до 31.12.2012р. Однак, останній у вказаний строк, а також станом на час проведення перевірки жодних робіт не здійснив. Разом з тим, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів/робіт (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку. Наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але невичерпною, якщо певна господарська операція не відбулась чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах. Також відповідач зазначав, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена відповідно до приписів чинного податкового законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення пред'явленого позову та, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього, просив, повністю відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Естейд Трейд» (далі - ТОВ «Реал Естейд Трейд») (код ЄДРПОУ 35544449) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.11.2007р., свідоцтво про державну реєстрацію від 05.11.2007р. №12241070004039872, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків та, зокрема, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №100265239 від 29.01.2010р. серії НБ №377947 (т.1 а.с.147-149).

23 вересня 2013 року начальником ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ №210 про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Реал Естейд Трейд» з питання підтвердження взаємовідносин з контрагентами за липень 2012 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з 24 вересня 2013 року (т.1 а.с.22).

Відповідно до цього наказу завідувачем сектору ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Сидоровим М.Б. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Реал Естейд Трейд», за результатами якої складено акт від 30.09.2013р. №534/221/35544449, яким зафіксовано допущення позивачем порушень приписів п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в наслідок чого останнім занижено суму податку на додану вартість на 186403,29грн. та занижено від'ємне значення податку на додану вартість у липні 2012 року на суму 39880,00грн. (т.1 а.с.11-19).

Вказаний висновок обґрунтовано тим, що у ТОВ «Реал Естейд Трейд» відсутнє право на формування податкового кредиту згідно податкових накладних, виписаних контрагентом ТОВ «Металургмонтаж» згідно укладеного з ним договору підряду, оскільки хоча і наявність податкових накладних є дійсно обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, проте не є вичерпною, тим більше у разі коли певна господарська операція не відбулась чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах. І в даному випадку не було дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права у позивача.

На підставі акту перевірки від 30.09.2013р. №534/221/35544449 ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 12.12.2013р. було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0003632202, яким ТОВ «Реал Естейд Трейд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 233003,75грн., з яких 186403,00грн - за основним платежем та 46600,75грн. - за штрафними санкціями, а також податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0003622202, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39880,00грн. (т.1 а.с.26,27).

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування вищеозначених податкових повідомлень-рішень, суд зважає на наступне.

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що 03.05.2012р. між ТОВ «Реал Естейд Трейд» та ТОВ «Металургмонтаж» було укладено договір підряду №03/05-12, відповідно до якого ТОВ «Металургмонтаж», як підрядник, зобов'язувався згідно із затвердженою ТОВ «Реал Естейд Трейд», як замовником, проектно-кошторисною документацією та в обумовлений цим договором строк виконати для замовника роботи з демонтажу та монтажу обладнання кондиціювання в будівлях на об'єкті, що розташований за адресою: вул. Березинська, 80, місто Дніпропетровськ, а замовник зобов'язувався надати підряднику фронт робіт, прийняти виконані ним роботи та оплатити їх (т.1 а.с.45-51).

Відповідно до п.1.3 вказаного договору підряду невід'ємними додатками до нього є договірна ціна (додаток №1) та перелік матеріалів, що надаються підрядником (додаток №2), що розробляються підрядником (проектно-кошторисна документація).

Згідно п.2.3 договору підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання договору та зобов'язується виконати весь обсяг робіт в строк до 31 грудня 2012 року.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість робіт з урахуванням матеріалів підрядника за цим договором визначається договірною ціною і складає 6000000,00грн., в тому числі податок на додану вартість 100000,00грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата робіт за цим договором здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний в п.14 даного договору, в наступному порядку: 5086700,00грн., в тому числі податок на додану вартість 847783,33грн., які включають в себе 100% передплату за матеріали в розмірі 5021325,00грн., в тому числі податок на додану вартість 836887,50грн., та передплату за роботи в розмірі 65375,00грн., в тому числі податок на додану вартість 10895,83грн., - замовник перераховує на поточний рахунок підрядника в строк до 30.09.2012р. Остаточний розрахунок за цим договором у розмірі 913300,00грн., в тому числі податок на додану вартість 152216,67грн. здійснюється замовником після виконання підрядником робіт на суму, вказану у п.3.1 цього договору, на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в протягом 10 банківських днів.

ТОВ «Металургмонтаж» має ліцензію на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 29.01.2013р. Серії АЕ №183410, строком дії до 28.02.2017р. (т.1 а.с.52-55).

Судом також встановлено, що роботи відповідно до договору підряду №03/05-12 від 03.05.2012р. мали виконуватися ТОВ «Металургмонтаж» на об'єкті, що розташований за адресою: вул. Березинська, 80, місто Дніпропетровськ, який перебуває у користуванні ТОВ «Реал Естейд Трейд» на підставі договору фінансового лізингу UA-08-I0001 від 29.05.2008р., укладеного позивачем з ТОВ «Імморет Украйна», умовами якого, зокрема, передбачено, що ремонт, відновлення та утримання предмету лізингу здійснюється лізингоодержувачем (ТОВ «Реал Естейд Трейд») за його власний рахунок (т.1 а.с.28-44).

Приміщення, розташовані за адресою: вул. Березинська, 80, місто Дніпропетровськ, ТОВ «Реал Естейд Трейд» використовує у власній господарській діяльності шляхом здавання їх в оренду іншим суб'єктам господарювання.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, необхідність в заміні системи кондиціювання у вказаних приміщеннях виникла навесні 2012 року, оскільки існуюча там система не забезпечувала необхідний температурний режим, що, в свою чергу, викликало скарги та нарікання з боку орендарів ТОВ «Реал Естейд Трейд», тому позивачем і було укладено договір підряду з ТОВ «Металургмонтаж».

На виконання умов цього договору позивачем була здійснена передплата шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Металургмонтаж» на загальну суму 1597700,00грн., в тому числі податок на додану вартість - 266283,29грн. (т.1 а.с.69-80).

На вказані суми ТОВ «Металургмонтаж» було виписано податкові накладні, на підставі яких ТОВ «Реал Естейд Трейд» віднесло до складу податкового кредиту липня 2012 року 266283,29грн. (т.1 а.с.81-122).

Так, в декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року від 20.08.2012р. №9050603377 позивач задекларував податковий кредит на загальну суму 293701,00грн. (рядок 17); позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань (яких було задекларовано на суму 295196,00грн. (рядок 9)) та сумою податкового кредиту склало 1495,00грн. (рядок 18); залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду становив 41375,00грн. (рядок 21.2), а тому залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, склав 39880,00грн. (рядок 22), а залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 39880,00грн. (рядок 24) (т.1 а.с.56-68).

При цьому за попередніми домовленостями між ТОВ «Реал Естейд Трейд» та ТОВ «Металургмонтаж» частина попередньої оплати, зробленої позивачем на рахунок вказаного контрагента, була повернута останнім на поточні рахунки позивача у зв'язку із виникненням у ТОВ «Реал Естейд Трейд» господарської необхідності з обумовленням повернення цих сум на рахунки ТОВ «Металургмонтаж» в найкоротший термін, а саме: 19.06.2012р. - 210000,00грн., в тому числі податок на додану вартість 35000,00грн.; 25.06.2012р. - 215000,00грн., в тому числі податок на додану вартість 35833,33грн. та 23.10.2012р. - 920000,00грн., в тому числі податок на додану вартість 153333,33грн. (т.1 а.с.184-190).

У зв'язку із поверненням ТОВ «Металургмонтаж» позивачу частини попередньої оплати за договором підряду №03/05-12 від 03.05.2012р. ТОВ «Реал Естейд Трейд» здійснювало коригування податкового кредиту згідно ст.192 Податкового кодексу України у відповідних податкових періодах. Оскільки у липні 2012 року попередня оплата контрагентом не поверталася, позивач податковий кредит липня 2012 року не коригував (т.1 а.с.201-250, т.2 а.с.1-26).

Крім того, 01.07.2013р. між ТОВ «Реал Естейд Трейд» та ТОВ «Металургмонтаж» було здійснено залік зустрічних однорідних вимог на суму 77064,60грн., в тому числі податок на додану вартість 12844,10грн. відповідно до угоди від 01.07.2013р. (т.1 а.с.101).

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «Металургмонтаж» з моменту укладення договору підряду №03/05-12 від 03.05.2012р., а саме: з 03.05.2012р. та до часу розгляду даної справи в суді (08.04.2014р.) не виконано жодних робіт згідно цього договору на об'єкті, що розташований за адресою: вул. Березинська, 80, місто Дніпропетровськ, що позивачем визнається.

Відтак, жодних документів щодо виконання таких робіт складено не було, а тому вони не надані суду.

Представник позивача суду пояснив, що ТОВ «Реал Естейд Трейд» відповідно до договору підряду №03/05-12 від 03.05.2012р. всього перерахувало ТОВ «Металургмонтаж» протягом 2012 року попередньої оплати на суму 4089635,40грн., в тому числі і передплату на закупівлю обладнання. Однак, станом на час розгляду справи в суді позивачу чітко не відомо чи було закуплене ТОВ «Металургмонтаж» таке обладнання, чи ні; документи на його закупівлю та саме обладнання позивачу не передавалися, а, отже, надати їх суду немає можливості.

Також представник позивача суду пояснив, що договір підряду №03/05-12 від 03.05.2012р. сторонами не розривався і наміру його розірвати позивач на даний час не має.

При цьому з вищезазначеної угоди про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 01.07.2013р. вбачається, що після проведення заліку зустрічних однорідних вимог, зобов'язання ТОВ «Металургмонтаж» перед ТОВ «Реал Естейд Трейд» згідно укладеного між ними договору підряду №03/05-12 від 03.05.2012р., складають 4088085,40грн. (т.1 а.с.101).

З наведеного вбачається, що фактично господарські операції за договором підряду №03/05-12 від 03.05.2012р. не здійснювалися, а, отже, первинні документи щодо їх виконання не складалися, при цьому позивачем згідно вказаного договору було перераховано ТОВ «Металургмонтаж» попередню оплату на суму понад 4000000,00грн., використання якої ТОВ «Реал Естейд Трейд» протягом двох років жодним чином не перевірялося, зокрема, позивачу не відомо чи було придбане обладнання, на закупівлю якого надавалися ці кошти, чи ні тощо.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В даному випадку відсутній факт придбання товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в господарській діяльності, що є необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту в розумінні приписів п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Фактично господарська операція між ТОВ «Реал Естейд Трейд» та ТОВ «Металургмонтаж» за тим змістом, що відображений в укладеному між ними договорі, не відбулася.

Отже, позивачем неправомірно було сформовано податковий кредит липня 2012 року на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Металургмонтаж», а, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Щодо посилань позивача відносно того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої вони були винесені, призначена та проведена без наявних на те підстав та в порушення приписів ст.ст.78,79 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Реал Естейд Трейд» була призначена наказом начальника ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 23 вересня 2013 року №210 на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Так, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки позивача) встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, жодних обов'язкових письмових запитів від ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ТОВ «Реал Естейд Трейд» не отримувало.

При цьому судом було витребувано у відповідача копію такого запиту, у разі його надіслання, та докази його направлення позивачу, однак, останній витребувані судом докази не надав, пояснивши це тим, що запит не зберігся.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем у цій справі оскаржуються саме податкові повідомлення-рішення, а не дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки. При цьому окремі порушення встановленої процедури прийняття податкового-повідомлення рішення не нівелюють факту порушення позивачем податкового законодавства та не є підставою для звільнення його від відповідальності за це порушення.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою, зокрема, у судових рішеннях від 08.07.2010 р. у справі № К-18621/07 та від 04.02.2010р. у справі № К-20245/07.

Щодо процедури проведення перевірки, то з матеріалів справи вбачається, що відповідачем, на виконання приписів ст.79 Податкового кодексу України, було направлено позивачу копію наказу від 23 вересня 2013 року №210 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Реал Естейд Трейд» та повідомлення про її проведення від 23.09.2013р. №39/10/22-119 (т.1 а.с.22-25).

Так, згідно п.79.1-п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Отже, наведена норма закону пов'язує виникнення у посадових осіб контролюючого органу права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки саме або з надісланням платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення, або з врученням йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки і не зобов'язує лише вручати наведені документи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на те, що ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки позивачем при подачі цього адміністративного позову, який носить майновий характер, було сплачено лише частину судового збору у розмірі 487,20грн. (т.1 а.с.2), з нього має бути стягнута решта суми судового збору у розмірі 4384,80грн.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейд Трейд» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейд Трейд» (код ЄДРПОУ 35544449) на користь Державного бюджету решту суми судового збору у розмірі 4384,80грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова