Рішення

від 14.04.2014 по справі 922/567/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/567/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в о. філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт", с. Підберізці про стягнення коштів в розмірі 89112,83 грн. за участю :

Представник позивача - Петренко К.Л. довіреність №01-01 від 01.01.2013 року;

Представник 1-го відповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в о. філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт" про стягнення солідарно штрафу у розмірі 200,00 грн., а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в о. філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт" суму основної заборгованості у розмірі 18359,28 грн., штрафу у розмірі 158338,31 грн., інфляційних втрат у розмірі 239,78 грн. та 3% річних у розмірі 260,61 грн., всього 177398,98 грн., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 2-го відповідача своїх зобов'язань за Договором дистриб"юції №27-13К від 21.01.2013 року, а також неналежне виконання 1м відповідачем зобов'язань за Договором поруки №20-12 від 20.12.2013 року.

Представник позичвача в судовому засіданні 14.04.2014 року позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судові засідання не з'являвся, в заяві, наданій через канцелярію суду 04.03.2014 року (вх.№7236) просив розглянути справу без участі представника ТОВ "Фріч-ТОТ", позовні вимоги визнавав в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача в судові засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву, не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.01.2014 року, місцем знаходження Філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт" є: 81145, Львівська область, Пустомитівський район, с. Підберізці, вул. Галицька, буд. 1.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, яка надсилались на юридичну адресу 2-го відповідача повернута до суду з позначками "за зазначеною адресою не проживає" та "за закінченням терміну зберігання" (згідно довідки поштового відділення арк. с. 142).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представниками сторін докази, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продресурс ЛТД" - Постачальник (позивач у справі) та Філією "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт" - Покупець (2-й відповідач у справі) 21.01.2013 року було укладено Договір дистриб"юції №27-13К, у відповідності до якого Позивач зобов'язався поставити Товар 2-му відповідачу, який здійснює його продаж Клієнтам в межах визначеної Сторонами території, за цінами, зазначеними у "Прайс-листах на Товар" та/або специфікації позивача, в обсягах, зазначених в "плані продажу Товару", який є невід"ємною частиною цього Договору, та здійснює своєчасну оплату отриманого товару.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Ціна, асортимент, номенклатура, найменування, кількість товару, місце і строк поставки вважаються остаточно узгодженими сторонами даного Договору з моменту підписання відповідних накладних.

Моментом здійснення поставки товарів позивачем є їх отримання 2-м відповідачем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (видаткова накладна тощо) (п. 5.3 Договору).

Згідно з п. 5.4 Договору, вважається, що будь-яка особа, яка поставила свій підпис в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (видаткова накладна тощо), вважається уповноваженою на це 2-м відповідачем, якщо такий підпис буде скріплено відбитком будь-якої печатки чи штампу 2-го відповідача, товар прийнято у відповідній кількосьті та належній якості, 2-м відповідачем отримано усю супровідну документацію до товару відповідно до вимог даного Договору та вимог чинного законодавства України.

На виконання умов даного договору позивач поставив 2-му відповідачу товар загальною вартістю 40778,52 грн., що підтверджується видатковими накладними №4624К від 10.07.2013 року на суму 33219,24 грн. та №5317К від 06.08.2013 року на суму 7559,28 грн., податковими накладними та товаро-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв (арк.с.23-28), скріпленими печатками та підписами представників 2-го відповідача. Крім того, факт поставки товару підтвержується підписаним та завіреним печаткою Філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт" Актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2013р. - 13.11.2013р. (арк. с. 22).

За умовами п.6.3 укладеного Договору, порядок оплати за Товар, що поставляється за цим Договором, визначається в Додатку №1 "Порядок оплати", який є невід"ємною частиною Договору.

Пунктом 1 Додатку №1 до Договору передбачено, що 2-й відповідач здійснює розрахунки з позивачем за поставлений Товар на умовах відстрочення платежу на 45 календарних днів з моменту поставки Товару відповдно до умов Договору.

Однак, як стверджує позивач, за переданий по вказаним накладними товар 2-й відповідач розрахувався лише частково, а також повернено товар всього на суму 22419,24 грн. Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість 2-го відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Продресурс ЛТД" становить 18359,28 грн..

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу не оспорена 2-м відповідачем, 2-й відповідач не надав суду доказів про погашення боргу а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 18359,28 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

20 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (1-й відповідач) було укладено Договір поруки № 20-12. За цим договором 1-й відповідач поручився перед позивачем за виконання обов'язку 2-м відповідачем (боржник) за Договором дистриб"юції, в об'ємі та на умовах, встановлених договором поруки.

Згідно п. 1.2 договору поруки 1-й відповідач відповідає перед позивачем за невиконання боржником свого основного зобов'язання в обсязі, який дорівнює частковій сплаті неустойки. Розмір та вид неустойки, яка підлягає сплаті 1-м відповідачем, визначається самостійно позивачем при пред"явленні відповідної вимоги.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, 1-й відповідач солідарно відповідає з 2-м відповідачем перед позивачем за виконання зобов'язань за Договором дистриб"юції №27-13К від 21.01.2013 року в тому обсязі, який передбачений п. 1.2 Договору поруки.

Позивач, посилаючись на порушення 2-м відповідачем зобов"язань за основним Договором, просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" та Філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт" штраф у розмірі 200,00 грн., а також стягнути з філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт" штраф у розмірі 158338,31 грн., інфляційні втрати у розмірі 239,78 грн. та 3% річних у розмірі 260,61 грн..

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно п.п 12.2.1 Договору, в разі якщо прострочення платежу за поставлену партію товару становить більше трьох календарних днів 2-й відповідач в такому випадку сплачує на користь позивача штраф у розмірі 5% від вартості відповідної партії товару за кожен день прострочення платежу до дати повної оплати поставленої партії товару.

Суд зазначає, що під штрафом розуміють неустойку, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦКУ), а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦКУ). Отже, пеня, як вид неустойки, відрізняється від штрафу тим, що має триваючий характер, а тому суд вважає, що п.12.2.1 основного Договору в частині сплати неустойки за кожний день прострочення платежу та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення є пенею.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши розрахунок 5% від вартості відповідної партії товару за кожен день прострочення платежу, нарахованої Позивачем, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є невірним, та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає стягненню у розмірі 1129,31 гривень, в частині стягнення 157409,00 грн. слід відмовити.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 239,78 грн. - інфляційні втрати та 260,61 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне судовий збір покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 554, 610, 611, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 65, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (61010, м. Харків, вул. Основ'янська, 55, Код ЄДРГІОУ 33901924) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в о. філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт" (81145, Львівська область, Пустомитівський район, с. Підберізці, вул. Галицька, буд. 1, Код ЄДРПОУ 37947339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продресурс ЛТД" (61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код ЄДРПОУ 38383623) - 5% штрафу за кожен день прострочення платежу у розмірі 200,00 грн та суму судового збору у розмірі 4,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в о. філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт" (81145, Львівська область, Пустомитівський район, с. Підберізці, вул. Галицька, буд. 1, Код ЄДРПОУ 37947339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продресурс ЛТД" (61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код ЄДРПОУ 38383623) - суму боргу у розмірі 18359,28 грн., 5% штрафу за кожен день прострочення платежу у розмірі 929,31 грн., 3% річних у розмірі 260,61 грн., інфляційні втрати у розмірі 239,78 грн. та суму судового збору у розмірі 395,77 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача 157409,00 грн. 5% штрафу - в позові відмовити.

Повне рішення складено 22.04.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк