Ухвала

від 04.03.2014 по справі 922/567/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 922/567/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в о. філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт", с. Підберізці про стягнення коштів в розмірі 89112,83 грн. за участю :

Представник позивача - Петренко К.Л. довіреність №01-01 від 01.01.2013 року;

Представник 1-го відповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в о. філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт" про стягнення солідарно пені у розмірі 200,00 грн., а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в о. філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт" основної заборгованості у розмірі 18559,28 грн., пені у розмірі 717,60 грн., штрафу у розмірі 69219,34 грн., інфляційних втрат у розмірі 204,86 грн. та 3% річних у розмірі 211,75 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 2-го відповідача своїх зобов'язань за Договором дистриб"юції №27-13К від 21.01.2013 року, а також неналежне виконання 1м відповідачем зобов'язань за Договором поруки №20-12 від 20.12.2013 року.

Ухвалою суду від 02.04.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/567/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року.

Через канцелярію суду 04.03.2014 року від позивача надійшла доповнена позовна заява (вх.№ 7238), в якій він просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в о. філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт"пені у розмірі 200,00 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в о. філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт" суму основної заборгованості у розмірі 18359,28 грн., штраф у розмірі 158338,31 грн., інфляційні втрати у розмірі 239,78 грн. та 3% річних у розмірі 260,61 грн., всього 177398,98 грн..

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши надану позивачем доповнену позовну заяву, суд зазначає, що вони стосуються лише збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Також, через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх.№7227 від 04.03.14р.) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 04.03.2014 року подав заяву (вх.№7236) в якій зазначив, що позовні вимоги ТОВ "Торговий Дім Продресурс ЛТД" визнає в повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника ТОВ "Фріч-ТОТ" та надав документи для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представників 1-го та 2-го відповідачів в судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2014 р. о 12:45

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

2-го ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк