Ухвала

від 18.04.2014 по справі 804/2132/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. Справа № 804/2132/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представників позивача: Казмерчук Г.І., Посунько Ю.Г.,

представника відповідача: Семейко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представників позивача про витребування додаткових доказів у справі та питання про зупинення провадження у справі

за позовом Державного підприємства «Підприємство Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89)»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним акту, податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державного підприємства «Підприємство Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89)» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним акту, податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи виникла необхідність витребування додаткових доказів у Міністерства доходів і зборів України, а саме: інформації, а також відповідних письмових доказів на її підтвердження щодо того чи надходила до Державної податкової служби України в електронному вигляді для включення до Єдиного реєстру податкових накладних 24 січня 2013 року о 13год. 43хвил. 48сек. податкова накладна №78 від 21 січня 2013 року, виписана Товариством з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс», і чи надсилалася цьому підприємству квитанція про підтвердження передачі цього документу №1 (04620033906330J1201004100000003110120130462.ХМL), а також чи надсилалася ТОВ «Феро-Сервіс» квитанція №2 про прийняття вищеозначеної податкової накладної або про відмову в її прийнятті (якщо було відмовлено в прийнятті, то з яких підстав); чи надходила до Державної податкової служби України в електронному вигляді для включення до Єдиного реєстру податкових накладних 30 січня 2013 року о 16год. 17хвил. 15сек. розрахунок коригування №2 від 21.01.2013р. щодо податкової накладної №78 від 21 січня 2013 року, виписаної ТОВ «Феро-Сервіс», і чи надсилалася цьому підприємству квитанція про підтвердження передачі цього документу №1 (04620033906330J1201204100000000210120130462.ХМL), а також чи надсилалася ТОВ «Феро-Сервіс» квитанція №2 про прийняття вищеозначеного розрахунку коригування податкової накладної або про відмову в його прийнятті (якщо було відмовлено в прийнятті, то з яких підстав).

Витребування означених доказів обумовлене тим, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем з огляду на те, що за результатами проведеної камеральної перевірки ДП «Підприємство Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89)» було встановлено включення цим підприємством до податкового кредиту сум податку на додану вартість за виписаною контрагентом позивача ТОВ «Феро-Сервіс» податковою накладною №78 від 21.01.2013 року, яка не була зареєстрована останнім в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому позивачем в обґрунтування вимог про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема, зазначається, що ТОВ «Феро-Сервіс» надсилало в електронному вигляді податкову накладну №78 від 21.01.2013 року для реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також надсилало для включення до Єдиного реєстру податкових накладних 30 січня 2013 року розрахунок коригування №2 від 21.01.2013р. щодо цієї податкової накладної. При цьому ТОВ «Феро-Сервіс» були отримані квитанції №1 про підтвердження передачі цих документів.

З'ясувати у ТОВ «Феро-Сервіс» чи отримувало воно квитанції №2 про прийняття вищеозначеної податкової накладної та розрахунку коригування до неї або про відмову в їх прийнятті від ДПС України видається неможливим, оскільки цей суб'єкт господарювання припинив свою діяльність.

Представники сторін проти витребування додаткових доказів у Міністерства доходів і зборів України не заперечували.

При цьому приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вищенаведені додаткові письмові докази, оскільки їх наявність необхідна для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Оскільки надання витребуваних судом доказів потребує певного часу, в тому числі часу на поштовий обіг, та з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, судом було поставлено на вирішення учасників процесу питання про зупинення провадження у справі. Що розглядається, до надходження з Міністерства доходів і зборів України витребуваних судом доказів.

Представники сторін проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Так, п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до надання суду витребуваних доказів на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представників Державного підприємства «Підприємство Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89)» - задовольнити.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію, а також відповідні письмові докази на її підтвердження щодо наступного:

- чи надходила до Державної податкової служби України в електронному вигляді для включення до Єдиного реєстру податкових накладних 24 січня 2013 року о 13год. 43хвил. 48сек. податкова накладна №78 від 21 січня 2013 року, виписана Товариством з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс», і чи надсилалася цьому підприємству квитанція про підтвердження передачі цього документу №1 (04620033906330J1201004100000003110120130462.ХМL), а також чи надсилалася Товариству з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс» квитанція №2 про прийняття вищеозначеної податкової накладної або про відмову в її прийнятті (якщо було відмовлено в прийнятті, то з яких підстав);

- чи надходила до Державної податкової служби України в електронному вигляді для включення до Єдиного реєстру податкових накладних 30 січня 2013 року о 16год. 17хвил. 15сек. розрахунок коригування №2 від 21.01.2013р. щодо податкової накладної №78 від 21 січня 2013 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс», і чи надсилалася цьому підприємству квитанція про підтвердження передачі цього документу №1 (04620033906330J1201204100000000210120130462.ХМL), а також чи надсилалася Товариству з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс» квитанція №2 про прийняття вищеозначеного розрахунку коригування податкової накладної або про відмову в його прийнятті (якщо було відмовлено в прийнятті, то з яких підстав).

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/2132/14 за позовом Державного підприємства «Підприємство Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89)» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним акту, податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії до надходження з Міністерства доходів і зборів України витребуваних судом доказів.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2014 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова