Постанова

від 15.04.2014 по справі 826/17787/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17787/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохіна В.В.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року адміністративний позов ТОВ "Торговий дім ВІКАНТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем на підставі Наказу від №216 від 21 червня 2013 року, згідно вимог пп.75.1.2 п.75.1. ст.75, пп.78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було проведено позапланову невиїзну перевірку з 21 червня 201З року по 26 червня 2013 року TOB «ТД ВІКАНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із TOB «ЕнергоПромбуд Плюс» за липень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 27 червня 2013 року за №22/26-55-22-07/31568293, яким зафіксовані порушення п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 200.4, п.201.10 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено у липні 2012 року податок на додану вартість на загальну суму 771 609 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2013 року №18026552207, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 157 414грн., в тому числі основний платіж - 771 609грн. та штрафні санкції - 385 805грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Енерго ПромБуд Плюс» укладено договір від 30 вересня 2011 року №179, відповідно до якого Орендодавець передає Орендарю в тимчасове користування такі об'єкти, що розташовані в м. Вишневому, вул. Київська, 21: відкрита площадка, площею 7245кв.м. для зберігання реалізації матеріальних цінностей; побутові (службові) приміщення, загальною площею 135кв.м.; 90кв.м. (літ Ц, Т, L, Н) - для переодягнення персоналу; 45кв.м. (літ. В) - для розміщення персоналу та виписки документів; криті складські приміщення - склади металеві, площею 60кв.м., розташоване за планом БТІ під літ. Р, для складування матеріальних цінностей.

6 жовтня 2011 року укладено договір №184, предметом якого є розвантажувально - навантажувальні роботи металопрокату на складах, що знаходяться за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 21, м. Київ, вул. Бориспільська,19, м. Одеса, вул. Промислова, 33, м. Львів, вул. Зелена 11, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова 11. У перелік послуг входять: роботи з розвантаження вагонів з металопрокатом, що прибувають залізницею на адресу Замовника; роботи з розвантаження автомобілів з металопрокатом в асортименті, що прибувають на адресу Замовника; роботи по навантаженню в автомобілі металопрокату в асортименті, що відпускається Замовником або за дорученням Замовника третім особам; розвантажувально - навантажувальні роботи по переміщенню метолопроката по складу за номенклатурою з метою прискорення реалізації контрагентам Замовника.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних включені до податкового кредиту, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну території України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезення таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримані послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 статті 200 ПК України - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 статті 201 ПК України - право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Частинами 2 та 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що підставою для формування податкового кредиту, є саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, та здійснення операції з метою досягнення господарської мети.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження реальності господарських операцій позивач надав суду копії документів: акт №7/о від 31 липня 2012 року приймання-передачі послуг оренди, акт здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг №07/12 від 31 липня 2012 року, банківські виписки про оплату робіт та послуг від 02 липня 2012 року, від 03 липня 2012 року, від 09 липня 2012 року, від 16 липня 2012 року, від 18 липня 2012 року (2шт), від 19 липня 2012 року, від 23 липня 2012 року, від 26 липня 2012 року, від 30 липня 2012 року, що фактично підтверджує реалізацію договору та отримання результату у зв'язку з виконанням господарських зобов'язань сторонами договорів (копії наявні в матеріалах справи).

TOB «ЕНЕРГО ПРОМБУД ПЛЮС» також надало податкові накладні: №1 від 02 липня 2012 року, №4 від 03 липня 2012 року, №6 від 09 липня 2012 року, №9 від 16 липня 2012 року, №15 від 18 липня 2012 року, №14 від 18 липня 2012 року, №17 від 19 липня 2012 року, №19 від 23 липня 2012 року, №29 від 26 липня 2012 року, №35 від 30 липня 2012 року. Слід зазначити, що всі податкові накладні зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, позивачем були надані документи, які підтверджують наявність матеріальних та трудових ресурсів для здійснення TOB «ЕНЕРГО ПРОМБУД ПЛЮС» господарських операцій, а саме: договір оренди №12/11 від 30 вересня 2011 року, укладений між ПАТ' «Київуніверсал» та TOB «ЕНЕРГО ПРОМБУД ПЛЮС» , предметом якого є оренда в м. Вишневе, вул. Київська, 21 відкритої площадки, складських приміщень, кранів відповідно до акту приймання - передачі від 01 жовтня 2011 року; виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо TOB «ЕНЕРГО ПРОМБУД ПЛЮС», Форма № 1-ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку TOB «ЕНЕРГО ПРОМБУД ПЛЮС» за III квартал 2012 року - 42 працюючих, Свідоцтво платника ПДВ, Податкова декларація з ПДВ Додаток №5 за липень 2012 року, що підтверджує матеріальні ресурси TOB «ЕНЕРГО ПРОМБУД ПЛЮС» та наявність працюючих для здійснення господарської діяльності.

Також, отримані від TOB "ЕНЕРГО ПРОМБУД ПЛЮС" за договором № 179 надання послуг оренди від 30 вересня 2011 року та договором про виконання робіт №184 від 06 жовтня 2011 року послуги з оренди та розвантажувально-навантажувальні роботи були використаний позивачем у власній господарській діяльності, оскільки основним видом діяльності TOB «Торговий дім ВІКАНТ» за Довідкою про включення до ЄДРПОУ КВЕД 51.51.1 «Оптова торгівля рудами заліза та кольорових металів».

Під час огляду та дослідження первинних документів, поданих позивачем на підтвердження його взаємовідносин з контрагентами, судом не встановлено їх невідповідності вимогам чинного податкового законодавства.

Крім того, господарський договір недійсним (фіктивним) в судовому порядку не визнавався, зміст господарських зобов'язань з виконання робіт з виготовлення і розповсюдження рекламних листівок не суперечить вимогам національного законодавства.

Отже позивачем правомірно було сформовано податковий кредит, оскільки наведена вище первинна документація чітко відображає операції які були здійсненні між позивачем та його контрагентами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору між позивачем та його контрагентом, вони були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва платника податків на додану вартість у встановленому законом порядку.

В своєму акті відповідач посилається на Акті ДТП у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 01 січня 2013 року №69/3-22-80-36484029 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоПромбуд Плюс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавста за липень 2012 року, за результатами якої встановлено відсутність посадових осіб TOB «ЕнергоПромбуд Плюс» за адресою: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 82/А, в зв'язку з чим встановлено неможливість фактичного здійснення TOB «ЕнергоПромбуд Плюс» господарських операцій.

Також необхідно зазначити, що невиконання контрагентом зобов'язання по сплаті податку до бюджету не являється підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість.

Крім цього, невиконання контрагентом позивача власних податкових зобов'язань перед бюджетом, тягне відповідну відповідальність саме для нього, і не може вважатися підставою для відповідальності позивача.

Враховуючи зазначене, та оскільки судом не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, необґрунтованими є висновки викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства

А як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача.

Таким чином, протиправним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ"- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 18 липня 2013 року № 18026552207 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Чаку Є.В.