Постанова

від 16.04.2014 по справі 910/11582/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа№ 910/11582/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ханович К.В. - довіреність №667 від 31.03.2014;

Від відповідача: Антоненко І.В. - довіреність від 03.01.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014

у справі № 910/11582/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді: Васильченко Т.В., Дупляк О.М. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфасбуд"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 11 210 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі № 910/11582/13, повний текст якого складено 20.03.2014, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфасбуд" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 11 210 000,00 грн. - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що заявлена позивачем ціна позову - 11 210 000 грн. є номінальною вартістю облігацій і підлягає виплаті в такій сумі виключно під час погашення облігацій (з 01.03.2022 по 28.02.2023).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі № 910/11582/13 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що договори купівлі-продажу цінних паперів від 30.01.2012 №19/7-12Д; Д12/12 та від 31.01.2012 №20/15-12Д; Д13/12 загрожують інтересам вкладників та кредиторів позивача та при їх укладанні малося на меті штучне виведення активів позивача.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" по справі № 910/11582/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11582/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 по справі №910/11582/13 прийнято до провадження та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи №910/11582/13 призначено на 16.04.2014

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 справу № 910/11582/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 справу № 910/11582/13 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Яковлєв М.Л. Розгляд справи ухвалено здійснювати в судовому засіданні 16.04.2014

В судовому засіданні 16.04.2014 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі № 910/11582/13 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.04.2014 проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій підприємств від 20.05.2009 № 159/2/09, виданого 30.06.2009, Державною комісією з цінних паперів і фондового ринку зареєстровано випуск облігацій серії В відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Медичний центр "Добробут".

30.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Фінанс", як продавцем, та позивачем - Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №19/7-12Д; Д12/12, відповідно до п. 1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Фінанс" зобов'язалось передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити цінні папери Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфасбуд» (емітент), а саме: облігації підприємств, дисконтні іменні серії А; код UA 40000112486 номінальною вартістю 1 000 грн. у кількості 3 363 штук; загальна номінальна вартість 3 363 000 грн.; загальна договірна вартість 3 000 000 грн. Загальна вартість договору становить 3 000 000 грн. (п. 1.2.).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 8.4).

31.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Фінанс", як продавцем, та позивачем - Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів відповідно №20/15-12Д; Д13/12, відповідно до п. 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Фінанс" зобов'язалось передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити цінні папери Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфасбуд» (емітент), а саме: облігації підприємств, дисконтні іменні серії А; код UA 40000112486 номінальною вартістю 1 000 грн. у кількості 7 847 штук; загальна номінальна вартість 7 847 000 грн.; загальна договірна вартість 7 000 000 грн.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п 8.4).

Відповідно до п. 15.5 проспекту емісії відповідача облігації обертаються вільно на території України протягом всього терміну їх обігу; термін обігу облігацій серії А починається з дня, наступного після реєстрації звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій та закінчується 28.02.2022; за бажанням власник облігацій протягом терміну обігу облігацій має право подати облігації емітенту для їх викупу; викуп здійснюється емітентом за місцезнаходженням емітента; для використання права викупу власники облігацій подають емітенту заяви про наміри пред'явити облігації для викупу; подання заяви здійснюється рекомендованим листом або кур'єром за місцезнаходженням емітента; датою подання заяви при направленні її рекомендованим листом є дата отримання листа емітентом; на підставі поданої належним чином заяви емітент протягом 60 днів від дати отримання заяви укладає з власником облігацій договір купівлі-продажу облігацій; протягом 10 робочих днів з дати підписання відповідної угоди власник облігацій надає зберігачеві розпорядження та інші документи для зарахування облігацій на рахунок емітента; емітент згідно з вимогами чинного законодавства перераховує власникам облігацій, які переказали облігації на рахунок емітента в ПрАТ "ВДЦП", належні їм суми на рахунки та в термін, вказані у відповідній угоді, укладеній емітентом з власником облігацій, що надав заяву про наміри пред'явити облігації до викупу.

Відповідно до підпункту 15.4.1 пункту 15.4 проспекту емісії продаж облігацій протягом терміну розміщення відбуватиметься з дисконтом; ціна продажу не може бути більше номінальної вартості і становить 746,30 грн.; номінальна вартість однієї облігації складає 1000 грн. (пункт 13.2 проспекту емісії).

Відповідно до пункту 16.1 проспекту емісії дати початку погашення облігацій серії "А" - 01.03.2022; закінчення - 28.02.2023; власникові облігацій виплачується номінальна вартість облігацій, які на момент погашення знаходяться у його власності.

Постановою Правління Національного банку України № 4 від 09.01.2013 відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію позивача.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3 від 10.01.2013 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію позивача призначено ОСОБА_4

Як зазначав позивач, в зв'язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію позивача та у відповідності до статей 37 і 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідатор банку має право відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори (правочини) за участю банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку; проспектом емісії облігацій відповідача передбачено можливість подання власником облігацій емітенту для їх викупу; відповідач, скориставшись наданим правом, надіслав відповідачу заяву, на підтвердження чого позивачем надано фіскальний чек від 13.03.2013 № 1530; опис вкладення у цінний лист від 13.03.2013; копію запечатаного конверту зі штампами і відмітками поштових відділень та довідкою про причини повернення, однак, останній облігації не викупив.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок в Україні" визначено, що облігація - це цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" проспект емісії цінних паперів - це документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" облігації можуть розміщуватися з фіксованим строком погашення, єдиним для всього випуску. Дострокове погашення облігацій за вимогою їх власників дозволяється у разі, коли така можливість передбачена умовами розміщення облігацій, якими визначені порядок встановлення ціни дострокового погашення облігацій і строк, у який облігації можуть бути пред'явлені для дострокового погашення.

Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" дисконтні облігації - облігації, що розміщуються за ціною, нижчою ніж їх номінальна вартість. Різниця між ціною придбання та номінальною вартістю облігації, яка виплачується власнику облігації під час її погашення, становить доход (дисконт) за облігацією.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори (правочини) за участю банку, які є збитковими чи непотрібними для банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку.

Частою 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв:

1) договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій;

2) договори про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов;

3) договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;

4) договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку;

5) договори (правочини) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку;

6) господарські операції, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком.

Частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі звернення до суду уповноваженої особи Фонду державне мито не сплачується.

Пунктом 5 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

У пункті 8 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, зазначено, що рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Пунктом 119 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачено, що не вручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені.

З огляду на викладене колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що 30.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Фінанс", як продавцем, та позивачем, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №19/7-12Д; Д12/12, відповідно до п. 1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Фінанс" зобов'язалось передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити цінні папери відповідача, а саме: облігації підприємств, дисконтні іменні серії А; код UA 40000112486 номінальною вартістю 1 000 грн. у кількості 3 363 штук; загальна номінальна вартість 3 363 000 грн.; загальна договірна вартість 3 000 000 грн.

31.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Фінанс", як продавцем, та позивачем, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів відповідно №20/15-12Д; Д13/12, відповідно до п. 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Фінанс" зобов'язалось передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити цінні папери відповідача, а саме: облігації підприємств, дисконтні іменні серії А; код UA 40000112486 номінальною вартістю 1000 грн. у кількості 7 847 штук; загальна номінальна вартість 7 847 000 грн.; загальна договірна вартість 7 000 000 грн.

Колегією суддів Київського апеляційного суду також встановлено, що Постановою Правління Національного банку України № 4 від 09.01.2013 відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію позивача, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3 від 10.01.2013 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію позивача призначено ОСОБА_4

Як стверджував позивач, він у відповідності до пункту 15.5 проспекту емісії надіслав відповідачу заяву про викуп облігацій.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (частина 1 наведеної статті).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подані на підтвердження надсилання відповідачу заяви про викуп облігацій: фіскальний чек від 13.03.2013 № 1530, опис вкладення у цінний лист від 13.03.2013, копія запечатаного конверту зі штампами і відмітками поштових відділень та довідкою про причини повернення, не є підтвердженням виконання позивачем вимоги проспекту емісії щодо надсилання заяви про викуп облігацій, оскільки п. 15.5 проспекту емісії надсилання заяви про викуп облігацій здійснюється рекомендованим листом або кур'єром за місцезнаходженням емітента; датою подання заяви при направленні її рекомендованим листом є дата отримання листа емітентом, а доказів отримання відповідачем зазначеної заяви суду не надано.

До того ж, відповідна заява про викуп облігацій була направлена позивачем на ім'я відповідача на адресу: 02081 м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Г, про що свідчать фіскальний чек від 13.03.2013 № 1530, опис вкладення у цінний лист від 13.03.2013, проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 614464, місцезнаходженням відповідача є 02140 м. Київ, вул.. Вишняківська, буд. 13-А, офіс 4, доказів зміни місцезнаходження відповідача ні суду першої інстанції під час розгляду справи, ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження - не надано, не містить і відповідних відомостей про зміну місцезнаходження і наявний в матеріалах справи вищевказаний витяг.

Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що пунктом 15.5 проспекту емісії передбачено певну процедуру, коли власник облігацій протягом терміну обігу облігацій вирішив реалізувати своє право щодо їх викупу емітентом, і вказана процедура передбачає послідовність дій власника облігацій і емітента, зокрема проспектом передбачено:

- за бажанням власник облігацій протягом терміну обігу облігацій має право подати облігації емітенту для їх викупу;

- викуп здійснюється емітентом за місцезнаходженням емітента;

- для використання права викупу власники облігацій подають емітенту заяви про наміри пред'явити облігації для викупу;

- подання заяви здійснюється рекомендованим листом або кур'єром за місцезнаходженням емітента;

- датою подання заяви при направленні її рекомендованим листом є дата отримання листа емітентом;

- на підставі поданої належним чином заяви емітент протягом 60 днів від дати отримання заяви укладає з власником облігацій договір купівлі-продажу облігацій;

- протягом 10 робочих днів з дати підписання відповідної угоди власник облігацій надає зберігачеві розпорядження та інші документи для зарахування облігацій на рахунок емітента;

- емітент згідно з вимогами чинного законодавства перераховує власникам облігацій, які переказали облігації на рахунок емітента в ПрАТ "ВДЦП", належні їм суми на рахунки та в термін, вказані у відповідній угоді, укладеній емітентом з власником облігацій, що надав заяву про наміри пред'явити облігації до викупу.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що надсилання власником облігацій емітенту заяви про достроковий викуп облігацій і отримання відповідної заяви емітентом - є передумовою укладення між вказаними особами двостороннього правочину - договору купівлі-продажу облігацій, в якому, сторони у відповідності до вимог ст.180 Господарського кодексу України, мали б узгодити суттєві умови договору, зокрема ціну викупу облігацій.

В свою чергу, відповідно до підпункту 15.4.1 пункту 15.4 проспекту емісії продаж облігацій протягом терміну розміщення відбуватиметься з дисконтом; ціна продажу не може бути більше номінальної вартості і становить 746,30 грн.; номінальна вартість однієї облігації складає 1 000 грн. (пункт 13.2 проспекту емісії).

Відповідно до пункту 16.1 проспекту емісії дати початку погашення облігацій серії "А" - 01.03.2022; закінчення - 28.02.2023; власникові облігацій виплачується номінальна вартість облігацій, які на момент погашення знаходяться у його власності.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заявлена позивачем ціна позову - 11 210 000 грн. підлягає виплаті позивачем в такій сумі виключно під час погашення облігацій, встановлений п. 16.1 проспекту емісії - з 01.03.2022 по 28.02.2023, оскільки законодавством України не передбачено можливість власнику облігацій самостійно змінювати умови проспекту їх емісії, а тому підстави для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" про зобов'язання відповідача викупити іменні дисконтні облігації серії А в кількості 11 210 штук та сплатити за них на рахунок позивача суму в розмірі 11 210 000,00 грн. - відсутні.

Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі про те, що договори купівлі-продажу цінних паперів від 30.01.2012 №19/7-12Д; Д12/12 та від 31.01.2012 №20/15-12Д; Д13/12 загрожують інтересам вкладників та кредиторів позивача, адже при їх укладанні малося на меті штучне виведення активів позивача - не є підставою для зобов'язання відповідача викупити іменні дисконтні облігації серії А в кількості 11 210 штук та сплатити за них на рахунок позивача суму в розмірі 11 210 000,00 грн. До того ж, позивач не був позбавлений права відмовитися чи-то розірвати договори купівлі-продажу цінних паперів від 30.01.2012 №19/7-12Д; Д12/12 та від 31.01.2012 №20/15-12Д; Д13/12, укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Фінанс", а тому й в подальшому висувати вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Фінанс".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в апеляційній інстанції, не було доведено належним та допустимими доказами, що договори, за яким позивач придбав емітовані відповідачем облігації - є нікчемними в силу вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що, в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» - судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 по справі № 910/11582/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 по справі № 910/11582/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11582/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

М.Л. Яковлєв