Ухвала

від 16.04.2014 по справі 823/4064/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/4064/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.

Петрика І.Й..

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Уманський завод "Мегомметр" до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року адміністративний позов ПАТ "Уманський завод "Мегомметр" до Уманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального, права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги частково, судом першої інстанції не встановлено порушень позивачем законодавства при здійсненні господарських операцій згідно договорів, що свідчить про їх наповненість належним юридичним змістом і тягне за собою настання передбачених законом правових наслідків, зокрема, в частині оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Уманський завод «Мегомметр» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Торгснаб-2009» (код 36372206) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012 року, ТОВ «Харпромпостач» (код 34391138) за період з 01.02.2012 по 31.03.2012 за результатами якої складено акт перевірки від 02.08.2013 №899/22/00226106.

14 серпня 2013 року на підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000292210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 58384 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 29192 грн.;

- №0000282210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 82318 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 41159 грн.

Фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті перевірки висновки про вчинення безтоварних операцій за договорами, укладеними між позивачем та його контрагентами ПП «Торгснаб-2009» та ТОВ «Харпромпостач», оскільки податковою інспекцією встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання, що підтверджує безпідставність заявлених сум ПДВ до податкового кредиту та відповідного збільшення валових витрат та бюджетного відшкодування.

Даючи правову оцінку обставинам справи та діям відповідача, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного отримання товару від контрагентів ПП «Торгснаб-2009» та ТОВ «Харчпромпостач» позивачем до матеріалів справи надано:

- по ПП «Торгснаб-2009», договір №260411 від 26.04.2011 року, податкові накладні, рахунки-фактури, прибуткові ордери, накладні, товарно-транспортні накладні, банківські платіжні доручення;

- по ТОВ «Харчпромпостач» договір №5 від 20.01.2012, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, прибуткові ордери, накладні, товарно-транспортні накладні, банківські платіжні доручення.

Зазначені документи оформленні з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу ДПА України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» від 29 грудня 2010 року № 1401/18696.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «Уманський завод «Магомметр» належними доказами підтвердило фактичне отримання товару від зазначених контрагентів та правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту і витрат за вказаними операціями.

Необґрунтованими є посилання апелянта на недоліки в товарно-транспортних накладних, з огляду на те, що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних (ТТН). Адже сам факт відсутності у підприємства ТТН на поставлений товар або наявність в таких накладних певних недоліків при наявності інших документів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права віднести витрати з придбання цього товару до складу валових витрат та до податкового кредиту

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що органом ДПІ, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не надано суду жодного належного доказу щодо визнання недійсними договорів, укладених між позивачем та контрагентами, а відтак, укладення таких та фактичне їх виконання контрагентами для позивача і як наслідок - правомірність формування позивачем податкового кредиту та зобов'язань щодо податку на прибуток за перевіряємий період - не спростовано.

Крім того, можливе порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій, а неможливість підтвердження сплати податку на додану вартість продавцем та/або іншими контрагентами в ланцюгу постачальників, а також виявлення податковим органом ознак фіктивності постачальників в розрізі контрагентів в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування покупцем податкового кредиту та зобов'язань щодо податку на прибуток.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.