Ухвала

від 10.04.2014 по справі 826/12954/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12954/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Стиль» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТОВ «Фасад Стиль» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16 квітня 2013 року № 0002672240.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач на мав права на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фасад Стиль» з питань дотримання вимог податкового законодавства з підприємствами, зазначеними в постанові старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. від 31 січня 2013 року за період з 01 квітня 2011 року по 31 січня 2013 року, про що складено акт від 19 березня 2013 року № 989/22-409/37571034.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесене податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2013 року № 0002672240, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2227968 грн. 00 коп., з яких 1782374 грн. 00 коп. - за основним платежем та 445594 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Фасад Стиль» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фасад Стиль» суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав докази фактичного отримання товару від ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач перебував у господарських взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи» і на підставі податкових накладних, складених вказаними юридичними особами, сформував податковий кредит у розмірі 1782374 грн. 00 коп.

ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вважає такі дії ТОВ «Фасад Стиль» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи» наявні ознаки фіктивності. Такі висновки були закріплені в постанові головного слідчого управління ДПС України, винесеній за результатами досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 32013180000000005 від 15 січня 2013 року. Зокрема, слідчим було встановлено, що ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи», серед інших, фактично являються транзитними підприємствами та надають послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість для інших підприємств України.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи».

В постанові головного слідчого управління ДПС України зазначено про обставини, які підлягають підтвердженню або спростуванню під час досудового розслідування. Відомості про закінчення досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 32013180000000005 від 15 січня 2013 року на даний час відсутні. У зв'язку з цим встановлені під час його розслідування обставини, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Проте доказів, які б підтверджували обставини, викладені в постанові головного слідчого управління ДПС України, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини, які свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ними, позивач зобов'язаний надати суду докази фактичного отримання товару від таких контрагентів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи» договори поставки, предметом яких було скло, полікарбонат, С-панелі, профілі, склопакети, алюмінієві конструкції, двері автоматичні.

Окрім зазначеного договору, між ТОВ «Фасад Стиль» та ТОВ «Ферріт-Д» було також укладено договір на поставку та монтаж обладнання для зашторювальних зенітних ліхтарів.

На підтвердження фактичного отримання товарів та послуг від ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи» позивач надав суду копії специфікацій, видаткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортних накладних, а також ескізи внутрішніх конструкцій і зенітних фонарів.

Під час судового засідання представник позивача пояснила, що договори із перерахованими юридичними особами були укладені з метою забезпечення виконання ТОВ «Фасад Стиль» своїх зобов'язань перед ТОВ «Епіцентр К». Укладення між ТОВ «Фасад Стиль» та ТОВ «Епіцентр К» договорів про виготовлення, поставку та монтаж алюмінієвих світлопрозорих конструкцій, а також інших конструкцій підтверджується копіями відповідних договорів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), що приєднані до матеріалів справи.

Надані представником позивача документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять у собі відомості щодо асортименту, кількості та ціни товару, які узгоджуються між собою.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив фактичне отримання товарів та послуг від ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фасад Стиль» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16 квітня 2013 року № 0002672240.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 10 вересня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 15 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.