Ухвала

від 18.04.2014 по справі 487/3660/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №487/3660/14-к 18.04.2014 18.04.2014 18.04.2014

Провадження № 11-сс/784/107/14 Слідчий суддя: Кузьменко В.В.

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду:

про арешт майна Маркова Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої - Погорєлової Г.М.

суддів - Гребенюк В.І., Маркової Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Лі І.К.

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 42014150000000022 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2014 року, якою

накладено арешт на повітряне судно білого кольору АН-2 без реєстраційних державних знаків та вилучену у вказаному повітряному судні документацію

учасники судового провадження

прокурор: Мітрофанов М.О.

слідчий: Сидоренко О.І.

захисник: ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці Вергелеса Ю.А. та застосований запобіжний захід у вигляді арешту вилученого під час обшуку 09.04.2014 року майна, а саме: повітряного судна білого кольору АН-2 без реєстраційних та державних знаків з передачею його на зберігання представникам ТОВ «Компанія Еверест-Агро» із зобов'язанням надавати безперешкодний доступ до нього стороні кримінального провадження з боку обвинувачення, слідчим та експертам, а також застосований запобіжний захід у вигляді накладення арешту на вилучену з вказаного повітряного судна документацію.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді арешту вилученого під час обшуку 09.04.2014 року повітряного судна білого кольору АН-2 без реєстраційних та державних знаків.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує, що відповідно до договору дарування від 28.02.2013 року літак АН-2 сільськогосподарський, державний і реєстарційний номер UR-33063, заводський номер НОМЕР_1, 1986 року виготовлення, належить на праві власності ОСОБА_4, який у кримінальному провадженні № 42014150000000022 перебуває в статусі свідка.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що у кримінальному провадженні відсутня особа, якій надано статус підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Зазначає, що відсутня мета запобіжного заходу, оскільки санкція статті за якою відкрито кримінальне провадження, не передбачає конфіскації майна, а цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Крім того, посилається на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, не вказані ці документи і в оскаржуваній ухвалі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів, якими слідчий обгрунтував своє клопотання, 14.02.2014 року до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 281 КК України внесені відомості про те, що 09.10.2013 року о 12.00 год. під час десантування особового складу в/ч А0224 парашутним способом з судна Мі-8 UR-57347 на майданчику «Тернівка» невстановлена особа в порушення вимог п.п. 56, 58, 64, 78, 93, 94 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Ппостановою КМУ від 29.03.2002 року № 401, без відповідної заявки на використання повітряного простору України виконала політ на повітряному судні АН-2 без реєстраційних та державних знаків на судні в зоні десантування парашутистів, що спричинило небезпеку для життя людей.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі є такими, що використані як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі сліди його вчинення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, слідчого Сидоренка О.І. та прокурора, які просили залишити ухвалу без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, перевіривши зміст клопотання, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з'ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на речі та документи, знайдені та вилучені 09.04.2014 року під час проведення обшуку комплексу будівель та споруд механізованого загону № 3, що належить ТОВ «Компанія «Єверест-Агро», а саме повітряне судно АН-2 без реєстраційних та державних знаків в середині якого знаходились тека-накопичувач із документацією.

Доводи захисника про незаконність накладення арешту на повітряне судно та вилучену документацію є безпідставними, оскільки не відповідають наявним у матеріалах кримінального провадження даним.

Вказане майно було вилучено 09.04.2014 року під час обшуку комплексу будівель та споруд механізованого загону № 3, що належить ТОВ «Компанія «Єверест-Агро», розташованого в с. Гур'ївка, Новоодеського району, Миколаївської області по вул. Степова, 8, і це майно відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме, є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі є такими, що використані як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі сліди його вчинення.

Посилання апелянта на те, що у кримінальному провадженні відсутня особа, якій надано статус підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи не заслуговують на увагу, оскільки арешт на майно накладено з інших правових підстав, а саме передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України .

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховані обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме те, що правовою підставою для арешту повітряного судна АН-2 є достатні дані вважати, що він використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, наявність загрози зміни або знищення майна, необхідність проведення технічних та криміналістичних експертиз.

Можливість настання будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, судом не встановлено.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.405,407ч. 3,422,424,532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задовлення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2014 року, якою накладено арешт на повітряне судно білого кольору АН-2 без реєстарційних знаків та вилученої у вказаному повітряному судні документації залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: