Ухвала

від 31.01.2007 по справі 14/46-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/46-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 14/46-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310 

до  відповідача-1 Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", 49600,             м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а

відповідача-2 Акціонерного товариства закритого типу "Угольінвест", 86507, Донецька обл., м. Сніжне, вул. Шуберта, 106  

про стягнення 1037,66 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Ципляков О.С. - представник за довіреністю № 74-4016 від 05.08.2006 року  

Від відповідача-1 Кравцов Д.В. - представник за довіреністю № 63 від 02.01.2007 року  

Від відповідача-2 Щербатюк С.В. - юрисконсульт за довіреністю № 001 від 01.01.2007 року 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів",                 м. Нікополь, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача-1 Корпорації "Науково-інвестиційна виробнича група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ, та відповідача-2 акціонерного товариства закритого типу "Угольінвест", м. Сніжне, Донецька обл., вартість вагової недостачі вугілля марки А, сорт АМ на суму 1037,66 грн. Крім того, позивач просить суд відшкодувати з відповідачів сплачені ним при подачі позову судові витрати.

Відповідач-1 з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву б/н), оскільки вважає, що:

- акти приймання продукції № 3578/1 від 26.10.2004 року та № 3578/2 не можуть бути доказами виявлення недостачі, оскільки складені з порушенням вимог Інструкції про порядок приймання виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості П-6;

- недостача позивачем встановлена без перезва жування тари шляхом порівняння ваги "нетто" продукції, яка була вказана в накладній, з вагою "нетто", яку позивач вирахував при вирахуванні ваги тари по трафарету на кожному з вагонів від ваги "брутто" визначеної при перезва жуванні;

- у посвідченні № 3578/1 від 25.10.204 року не вказаному, на прийняття якої саме продукції уповноважений представник;

- у випадку виявлення недостачі представник іногороднього відправника викликається у випадках, передбачених у договорі. Згідно з договором у випадку виявлення недостачі товару при прийманні його вантажоотримувачем виклик Продавця і Вантажовідправника обов'язковий. На адресу відповідача-1 повідомлень не надходило;

- акти, які додані до позовної заяви, були складені 26.10.2004 року та 27.10.2004 року, а затверджені керівником підприємства лише 04.11.2004 року.

Відповідач-2 з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву № 53 від 26.01.2007 року), оскільки вважає, що:

- відповідач-2 не є стороною договору на підставі якого відбувалася поставка товару, отже і відповідати за належну кількість та якість товару, що постачається позивачу, відповідач-2 не зобов'язаний;

- підтвердженням того, що товар був завантажений вантажовідправником - відповдіачем-2 в кількості 69 000 кг є відтиск штампу станції Воскресенська Донецької залізниці в графі "Приймання вантажу до перевезення" на накладній №; 50929176;

- відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника, під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. В матеріалах справи подібного акту при видачі товару вантажоодержувачу складено не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 08.02.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати відомості подачі і прибирання вагонів; письмові докази направлення факсів відповідачам; підтвердження виклику сторін, згідно п. 6.1 розділу 6 договору; заперечення на відзиви відповідача-1 та відповідача-2.

3. Відповідачу-1 надати оригінал та належним чином завірену копію договору, укладеного між Корпорацією "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" та Акціонерним товариством закритого типу "Угольінвест".

4.          Відповідачу-2 надати оригінал та належним чином завірену копію договору, укладеного між Корпорацією "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" та Акціонерним товариством закритого типу "Угольінвест".

5. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

 С.П. Панна