Ухвала

від 11.04.2014 по справі 805/3842/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 квітня 2014 р. Справа № 805/3842/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, буд. 17, клопотання Дружківського добровільного автогаражного громадського об'єднання "Сигнал" про забезпечення адміністративного позову за позовом Дружківського добровільного автогаражного громадського об'єднання "Сигнал" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дружківське добровільне автогаражне громадське об'єднання "Сигнал", звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Мельник С.Т. № 300/1/5-08-8916 від 26 листопада 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51 615,00 грн.

Разом із позовною заявою Дружківським добровільним автогаражним громадським об'єднанням "Сигнал" надано суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дія спірної постанови (а.с. 3-4).

Ухвалою суду від 7 квітня 2014 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року. Відповідно до зазначеної ухвали заяву позивача про забезпечення позову призначено до розгляду також в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року (а.с. 1, 21).

Представник позивача Штукін В.А. та голова об'єднання Гадіцький В.М. до суду з'явились, не заперечували проти розгляду клопотання про забезпечення позову у порядку письмового провадження, про що надали відповідне клопотання (а.с. 24).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області повідомлена судом належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 та 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи, положення ст. 118 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені способи забезпечення адміністративного позову, а саме - у порядку забезпечення адміністративного може бути зупинено дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або прийнято рішення про заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначаєься Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно до абз. 3 п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Згідно ст. 5 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Зазначене кореспондується з п. 12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем спірна постанова не була отримана своєчасно. За поясненням позивача, зі спірною постановою він ознайомився тільки після того, як дізнався про відкрите виконавче провадження на виконання цієї постанови.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувальною постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 300/4/5-08-8916 від 26 листопада 2013 року на позивача накладено штраф в розмірі 51 615,00 грн (а.с. 12).

25 грудня 2013 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41333734 з примусового виконання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області постанови № 300/7/5-08-8916, виданого 26 листопада 2013 року про стягнення з Дружківського добровільного автогаражного громадського об'єднання "Сигнал" штрафних санкцій у розмірі 51 615,00 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження № 41333734, отриманої судом з ЄДРВП (електронний ресурс https://trade.informjust.ua, ідентифікатори доступу 5В99В53Д51БД відповідно) 11 січня 2014 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна Дружківського добровільного автогаражного громадського об'єднання "Сигнал" та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження ВП № 41333734. Крім того, 22 лютого 2014 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунки в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005 та належать боржнику Дружківському добровільному автогаражному громадському об'єднанню "Сигнал" (а.с. 37-41).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 300/4/5-08-8916 від 26 листопада 2013 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дружківського добровільного автогаражного громадського об'єднання "Сигнал" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 300/1/5-08-8916 від 26 листопада 2013 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51 615,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дружківського добровільного автогаражного громадського об'єднання "Сигнал"(Код ЄДРПОУ 23608112) витрати, понесені останнім у зв'язку зі сплатою судового збору, в розмірі 108 (сто вісім) 34 коп.

Ухвала в частині зупинення дії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 300/1/5-08-8916 від 26 листопада 2013 року підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження, або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Волгіна Н.П.