Рішення

від 23.04.2014 по справі 910/6149/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6149/14 23.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріейтор»

до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний центр», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві

про розірвання Іпотечного договору від 05.11.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 6597

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Возний М.В., за довіреністю

від відповідача - 1: Оніщук В.М., за довіреністю

від третьої особи - 1: Заремба О.О., за довіреністю

від третьої особи - 2: не з'явився

від третьої особи - 3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріейтор» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний центр», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про розірвання Іпотечного договору від 05.11.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 6597.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/6149/14, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний центр» (далі - третя особа - 1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - третя особа - 2), Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві (далі - третя особа - 3) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

15.04.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про видачу копії ухвали про порушення провадження у справі № 910/6149/14.

18.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про забезпечення позову.

18.04.2014 р. представником третьої особи - 1 були подані письмові пояснення по суті спору та документи для долучення до матеріалів справи.

22.04.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 23.04.2014 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 23.04.2014 р. з'явився, надав суду письмовий відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи - 1 у судове засідання 23.04.2014 р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники третіх осіб - 2 та 3 у судове засідання 23.04.2014 р. не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 23.04.2014 р. заяву позивача про забезпечення позову, суд відмовив у задоволенні зазначеної заяви у зв'язку з її необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні 23.04.2014 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи - 1, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк» (перейменоване на Публічне акціонере товариство «ВТБ Банк», далі - кредитор, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний центр» (далі - позичальник, третя особа - 1) було укладено Договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/150к-07 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування.

Згідно з п. 1.1.1. Кредитного договору надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, в межах максимального ліміту заборгованості 6 000 000,00 доларів США зі сплатою 11,5 % відсотків річних на умовах, визначених цим Договором, зі зменшенням максимального ліміту заборгованості згідно наступного графіку:

Термін погашення заборгованості Сума до сплати дол. СШАМаксимальна заборгованість після погашення, дол. США До 01 березня 2010 р. 2 000 000,00 4 000 000,00 До 01 квітня 2010 р. 2 000 000,00 2 000 000,00 До 23 квітня 2010 р. 2 000 000,00 0,00

та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 23.04.2010 р. включно.

В подальшому, між сторонами було укладено низку Договорів про внесення змін до Кредитного договору, зокрема, Договором № 22 від 10.07.2013 р. про внесення змін до Кредитного договору сторони погодили продовжити термін користування кредитом до 30.04.2014 р.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, 05.11.2010 р. між банком (іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріейтор» (далі - позивач, іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - третя особа - 2), зареєстрованого в реєстрі № 6597 (далі - Іпотечний договір - 1), відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п. 2.1. цього Договору, а іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору - 1 за цим договором забезпечується виконання позичальником зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникають з Кредитного договору, Договорами про внесення змін до нього, додатків до нього, що є невід'ємними його частинами, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом (збільшення/зменшення), комісій, пені та штрафів, а також інших обов'язкових платежів, щодо:

- вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 6 000 000,00 доларів США та 67 600 000,00 грн. на умовах, визначених Кредитним договором, з граничним терміном повернення 22.10.2013 р.;

- сплати процентів за користування кредитом у базовому розмірі 13,5% річних в доларах США та 20 % річних у гривні, комісій, пені та штрафів у порядку та розмірі, встановленому Кредитним договором;

- відшкодування збитків, іншої заборгованості за Кредитним договором.

Згідно з п. 2.1. Іпотечного договору - 1 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, загальною площею 1 958,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сковороди Григорія, буд. 21/16. Зазначене нерухоме майно належить на праві власності іпотекодавцеві на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 28.09.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № з-4780.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 4.1. та п. 4.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5 (далі - Порядок) накладання заборони щодо відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, арештів, накладених на майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Про накладені заборони щодо відчуження робиться запис в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Накладені заборони щодо відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна та майнових прав на нерухомість підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

05.11.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням Іпотечного договору - 1, було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна загальною площею 1 958,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сковороди Григорія, буд. 21/16, яке належить позивачу, до припинення чи розірвання іпотечного договору.

В подальшому, між іпотекодавцем та іпотекодержателем було укладено низку Договорів про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору - 1, зокрема Договором № 7 від 12.07.2013 р. про внесення змін до Іпотечного договору - 1 (далі - Договір № 7), сторони домовились викласти п. 1.4. Іпотечного договору - 1 в наступній редакції: «Сторони зобов'язуються укласти договір про розірвання цього Договору та здійснити дії щодо вилучення записів про обтяження та зняття заборони відчуження Предмету іпотеки у разі належного виконання / забезпечення виконання позичальником умов (настання обставин), передбачених п. п. 1.5.1. - 1.5.3. Договору кредиту, а саме:

- 1.5.1. надання Позичальником Іпотекодержателю довідки БТІ про готовність не менше 100 % (сто відсотків) об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 6 (корпус 3 літера У);

- 1.5.2. надання Позичальником Іпотекодержателю відповідних правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Київ, вул. І.Лепсе, 6 (корпус 3 літера У);

- 1.5.3. передачі Позичальником в іпотеку Іпотекодержателю введеної в експлуатацію нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 6 (корпус 3 літера У)».

Крім того, аналогічні зміни були внесені до Кредитного договору, а саме, Договором № 22 від 10.07.2013 р. про внесення змін до Кредитного договору (далі - Договір № 22) сторони погодили внести зміни в п. 1.5. Кредитного договору та викласти його в наступній редакції:

« 1.5. Сторони зобов'язуються укласти договір про розірвання іпотечного договору, предметом іпотеки за яким є нежитлові приміщення, що знаходяться з адресою: м. Київ, вул. Сковороди Григорія, буд. 21/16, та здійснити дії щодо вилучення записів обтяження та зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, вказаного вище, після належного виконання / забезпечення виконання позичальником всіх наступних умов:

1.5.1. надання Позичальником Банку довідки БТІ про готовність не менше 100 % (сто відсотків) об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 6 (корпус 3 літера У);

1.5.2. надання Позичальником Банку відповідних правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Київ, вул. І.Лепсе, 6 (корпус 3 літера У);

1.5.3. передачі Позичальником в іпотеку банку введеної в експлуатацію нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 6 (корпус 3 літера У)».

21.02.2014 р. між банком та позичальником було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 425 (далі - Іпотечний договір - 2), відповідно до якого з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором іпотекодавець (третя особа - 1) передає, а іпотекодержатель (відповідач) приймає в наступну іпотеку на умовах, визначених Іпотечним договором - 2, нерухоме майно, зазначене в ст. 2 Іпотечного договору - 2.

Відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору - 2 предметом іпотеки за цим Іпотечним договором є належне іпотекодавцю (третій особі - 2) на праві власності нерухоме майно, яким є громадсько-офісний центр (літера «У», загальною площею 28 185,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе Івана, 6, корп. 3).

На виконання умов, визначених у Договорах про внесення змін до Іпотечного та Кредитного договору, третя особа - 1 листом № 465-б від 17.02.2014 р. надіслала банку наступні документи:

- Сертифікат серії ІУ № 164133600720 від 24.12.2013 р., виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 19.12.2013 р., відповідно до якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта: реконструкція з надбудовою нежитлового будинку під офіс за адресою: бул. І. Лепсе, 6, корпус 3 (літ. «У» у Солом'янському районі м. Києва);

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 17695759) від 12.02.2014 р. щодо об'єкта нерухомого майна, а саме, громадсько-офісного центру (літ. «У»), що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе Івана, 6 корп. 3.

21.02.2014 р. третя особа - 1 звернулась до банку листом № 467-б з вимогою про надання нотаріусу підтвердження розірвання Іпотечного договору - 1 та укладення Договору про розірвання зазначеного іпотечного договору та здійснення дій щодо вилучення записів про обтяження та зняття заборони відчуження предмету іпотеки протягом 3 днів, але не пізніше 7 днів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 25.02.2014 р. було отримано зазначений лист третьої особи - 1, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, листом № 615-К від 21.02.2014 р. позивач звернувся до відповідача з аналогічними вимогами. До зазначеного листа позивачем було додано проект Договору про розірвання Іпотечного договору - 1.

Лист позивача № 615-К від 21.02.2014 р. також було отримано банком 25.02.2014 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В подальшому, позивач та третя особа - 1 звертались до відповідача листами (№ 471-б від 27.02.2014 р. та № 618-К від 27.02.2014 р.) з повторними вимогами про розірвання Іпотечного договору - 1.

Зазначені листи також були отримані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, проте залишені відповідачем без відповіді.

25.03.2014 р. третя особа - 1 направила на адресу відповідача лист № 185-б із наданням належним чином засвідченої Довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації № 31299 (И-2014) від 20.03.2014 р. про 100 % готовність об'єкта будівництва нежитлового будинку за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, корп. 3 (літ. «У») та Акту готовності об'єкта до експлуатації № 2013-1 від 19.12.2013 р. Зазначені документи були отримані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, листом № 621-К від 26.03.2014 р. позивач звернувся до третьої особи - 2 з вимогою про зняття заборони відчуження та внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записом № 6598, зняття заборони відчуження та внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки на нерухоме майно, накладеного записом № 6598.

Докази направлення зазначеного листа третій особі - 2 наявні у матеріалах справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позичальником були виконані всі умови, визначені Договором № 22 та Договором № 7.

Проте, Іпотечний договір - 1 не було розірвано, заборона відчуження предмету іпотеки не була знята, що спонукало позивача звернутись з позовом до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Таким чином, розірвання Іпотечного договору - 1 є умовою договору, яка створює зобов'язання для його сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до умов Договору № 7 та Договору № 22 сторони були зобов'язані вчинити дії по розірванню Іпотечного договору - 1 у разі надання банку відповідних документів про предмет наступної іпотеки та укладення нового Іпотечного договору з іншим предметом іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою - 1 було належним чином виконано умови Договору № 7 та Договору № 22 шляхом надання банку зазначених у даних договорах документів, проте, незважаючи на дану обставину, банк не уклав з позивачем договору про розірвання Іпотечного договору - 1.

У своєму письмовому відзиві відповідач зазначає про відсутність правових підстав для розірвання Іпотечного договору - 1, у зв'язку з тим, що відповідно до Договору № 8 від 31.01.2014 р. про внесення змін до Іпотечного договору - 1 (далі - Договір № 8), сторони погодили, що іпотекою забезпечується виконання позичальником зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникають з Кредитного договору, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, зокрема, щодо вчасного та у повному обсязі повернення іпотекодержателю кредиту на умовах та в порядку, визначених Кредитним договором, не пізніше 30.04.2014 р.

Суд не погоджується з даним твердженням відповідача, з огляду на наступне.

Зі змісту Договору № 8 не вбачається, що зазначеним договором були скасовані положення Договору № 7 про зобов'язання сторін щодо розірвання Іпотечного договору - 1, або викладено зазначені положення Договору № 7 в іншій редакції.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зі змісту Іпотечного договору - 1 вбачається, що предмет іпотеки належить позивачу на праві власності на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1 та 7 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У зв'язку з ухиленням відповідача від виконання умов Іпотечного договору - 1 в частині його розірвання, відповідач фактично позбавляє позивача права розпорядження нерухомим майном, належним останньому на праві власності, так як до розірвання зазначеного договору діє обтяження нерухомого майна та заборона його відчуження.

Крім того, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає про те, що позивачем було невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, що тягне за собою такі наслідки, як відмова в позові.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Цивільним кодексом України, а саме главою 53, визначено порядок укладення, зміни та розірвання договорів, а тому, проаналізувавши положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що законом передбачена можливість звертатись до суду з позовом про розірвання договору, оскільки частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою для розірвання договору, зокрема, є рішення суду.

Крім того, відповідач просить суд, в разі задоволення позову, накласти арешт на предмет іпотеки за Іпотечним договором - 1 в порядку ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України.

Зазначена вимога відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Розірвання договору та визнання договору недійсним не є тотожними або подібними за змістом поняттями. А тому ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України у даному випадку не підлягає застосуванню.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що Іпотечний договір - 1 підлягає розірванню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Крім того, позивач просить суд виключити з Державного реєстру іпотек запис № 10455432 про обтяження предмета іпотеки, а саме: нерухомого майна, загальною площею 1 958,9 кв.м., номер за РВПН: 31872891, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, будинок 21/16, а також внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони відчуження предмета іпотеки, а саме: нерухомого майна, загальною площею 1 958,9 кв.м., м. Київ, вул. Григорія Сковороди, будинок 21/16.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 5.1. Порядку нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Відповідно до п. 6.1. та п. 6.2. Порядку про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на об'єкти нерухомого майна підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про розірвання Іпотечного договору - 1 в судовому порядку, вимоги позивача про виключення з Державного реєстру іпотек запису № 10455432 про обтяження предмета іпотеки, а саме: нерухомого майна, загальною площею 1 958,9 кв.м., номер за РВПН: 31872891, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, будинок 21/16 та внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони відчуження предмета іпотеки, а саме: нерухомого майна, загальною площею 1 958,9 кв.м., м. Київ, вул. Григорія Сковороди, будинок 21/16 є похідними від основної позовної вимоги про розірвання Іпотечного договору - 1 та такими, що відповідають приписам чинного законодавства України, а тому також підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо розірвання Іпотечного договору - 1, виключення з Державного реєстру іпотек запису № 10455432 про обтяження предмета іпотеки, а саме: нерухомого майна, загальною площею 1 958,9 кв.м., номер за РВПН: 31872891, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, будинок 21/16 та внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони відчуження предмета іпотеки, а саме: нерухомого майна, загальною площею 1 958,9 кв.м., м. Київ, вул. Григорія Сковороди, будинок 21/16 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Іпотечний договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код: 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріейтор» (04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, будинок 21/16; ідентифікаційний код: 34980661) від 05.11.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 6597, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього.

3. Виключити з Державного реєстру іпотек запис № 10455432 про обтяження предмета іпотеки за Іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код: 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріейтор» (04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, будинок 21/16; ідентифікаційний код: 34980661) від 05.11.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за № 6597, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а саме: нерухомого майна, загальною площею 1 958,9 кв.м., номер за РВПН: 31872891, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, будинок 21/16.

4. Внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони відчуження предмета іпотеки за Іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код: 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріейтор» (04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, будинок 21/16; ідентифікаційний код: 34980661) від 05.11.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за № 6597, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а саме: нерухомого майна, загальною площею 1 958,9 кв.м., номер за РВПН: 31872891, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, будинок 21/16.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код: 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріейтор» (04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, будинок 21/16; ідентифікаційний код: 34980661) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 24.04.2014 р.

Суддя О.В. Нечай