Ухвала

від 16.04.2014 по справі 41827/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.Справа № 41827/09/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2014р. по справі № 41827/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "ВАСП"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Індустріальна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, яка є правонаступником позивача, Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання поважними причини пропуску строку на звернення виконавчого документа до примусового виконання та, відповідно, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі 2а-41827/09/2070.

В обґрунтування заяви вказав, що на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року податковим органом 25.07.12 року отримано виконавчий лист. Вказаний лист переданий до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, проте постановами від 14.08.2012 року та від 08.10.2013 року податковій інспекції із посиланням на положення п1 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.14 року у задоволенні заяви Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання поважними причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі 2а-41827/09/2070 для виконання відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року у справі 2а/41827/09/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 року, адміністративний позов ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ПП "ВАСТ" про стягнення заборгованості задоволено - стягнуто з відповідача суму заборгованості у розмірі 3101980, 90 грн. (а.с.94-97, 126-129).

09.02.2011 року податковим органом подано заяву про отримання виконавчого листа. (а.с.134)

10.02.2011 року позивачем отримано відповідь, що справа не повернулася до суду першої інстанції, а отже відсутня можливість видати виконавчий лист (а.с.135). Повторно із заявою про видачу виконавчого листа податковий орган звернувся до суду 22.06.2012 року та згідно підпису уповноваженої особи на заяві виконавчий лист отримано 23.07.2012 року (а.с.138) та пред'явлено до виконання.

Постановами державної виконавчої служби від 14.08.2012 року ВП №34273468 та від 08.10.2013 року ВП №40129125 у відкриття виконавчого провадження відмовлено з підстав пропуску строків на звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються такі причини пропуску строку, коли особа за наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від неї підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне здійснення процесуальних дій.

Втім ані в судове засідання суду першої інстанції, ані до матеріалів заяви про поновлення строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Колегією суддів не встановлено наявності обставин, які б переривали строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (ст..24 Закону України "Про виконавче провадження") або зупиняли виконання рішення по справі (п.5 ч.1 ст.215 КАС України).

Колегія суддів також не вбачає підстав для застосування приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, оскільки спірний виконавчий документ виданий на заяву податкового органу лише у липні 2012 року

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для видачі дубліката виконавчого листа та для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 21.02.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2014р. по справі № 41827/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.