Постанова

від 16.04.2014 по справі 910/1353/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа№ 910/1353/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: Миронюк І.В. - пред. за дов. б/н від 08.01.2014;

відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Конгрес Ріал Істейт Фінанс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року

у справі № 910/1353/14 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Конгрес Ріал Істейт Фінанс"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

про зобов'язання вчинити дії, передбачені умовами договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Конгрес Ріал Істейт Фінанс" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про зобов'язання вчинити дії передбачені договором, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України та повернуто позивачу з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що позовні вимоги є немайнового характеру, а тому судовий збір за подання позовної заяви сплачено обґрунтовано.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 31.03.2014 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 16.04.2014.

В судове засідання 16.04.2014 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Конгрес Ріал Істейт Фінанс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про зобов'язання вчинити дії передбачені договором, а саме, просив суд зобов'язати відповідача виконати платіжні доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 порушено провадження у справі №910/1353/14 та призначено її до розгляду на 18.02.2014 року.

За наслідками судового засідання 18.02.214 судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.03.2014, у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання. Також, вказаною ухвалою зобов'язано позивача здійснити доплату судового збору у розмірі 71 175,66 грн., належні докази чого надати до суду до 04.03.2014, одночасно попереджено про залишення позову без розгляду у разі ненадання таких доказів.

Натомість, представником позивача 04.03.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подані письмові пояснення у справі, в яких він просив звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" від доплати судового збору.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є майновим, тому ухвалою від 18.02.2014 судом першої інстанції зобов'язано позивача здійснити доплату судового збору у розмірі 71 175,66 грн., але в строк до 04.03.2014 року належні докази здійснення доплати судового збору позивачем не були надані.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення позивачем норм ГПК України, з огляду на те, що:

Об'єктом судового захисту в контексті ст. 16 ГК України та ст. 20 ЦК України можуть виступати як майнові права, так і немайнові права. Захист немайнових прав може здійснюватись, зокрема, зобов'язанням вчинити певні дії або утриматися від чинення дій, або, як в даному випадку примусове виконання обов'язку за Договором банківського рахунку, а саме, зобов'язання відповідача (банку) виконати платіжні доручення, тобто, перерахувати грошові кошти за дорученням клієнта (позивача), що містяться в розрахунковому документі.

Змістом розрахункового зобов'язання між сторонами є не передача (перерахування) між позивачем та відповідачем грошових коштів, а виконання відповідачем доручення позивача щодо переводу коштів на користь третьої особи з рахунку позивача, тобто, позивач не виступає кредитором відносно відповідача, у зв'язку з чим такі відносини мають немайновий, організаційний, характер.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" визначає розміри ставок судового збору за подання до господарського суду як позовної заяви майнового характеру, так і позовної заяви немайнового характеру, в залежності від заявлених позовних вимог (майнового або немайнового характеру).

У підпункті 2.2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 зазначено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Оскільки, у даній справі предметом позову є вчинення дій, а саме: зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення позивача на переказ його грошових коштів, позовні вимоги позивача не підлягають вартісній оцінці і відповідно є немайновими (див. Постанову Вищого господарського суду України від 27.02.2014 у справі №910/16199/13).

Отже, Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/1353/14 винесена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для її скасування з передачею справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, як обґрунтованої та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Конгрес Ріал Істейт Фінанс" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року у справі №910/1353/14 скасувати повністю.

3. Справу № 910/1353/14 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.О. Кондес

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха