Постанова

від 23.09.2010 по справі 2а-12370/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2010 року 15:32 № 2а-12370/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Система М Плюс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва провизнання протиправними дії щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії, за участю:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Система М Плюс»(далі по тексту -позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправними дії щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно повернув податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року повернута позивачу, оскільки був відсутній опис вкладення поштового відправлення та позначка «Звіт».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Система М Плюс»(код ЄДРПОУ 36799267) перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва за №367992626596.

Позивачем у термін передбачений законодавством подано до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року, проте останнім відмовлено в її прийнятті.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в останній день строку подання податкової декларації вона відправлена поштою на адресу відповідача.

Листом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва без номеру та без дати повернуто податкову декларацію на тій підставі, що всупереч вимогам «Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997р. №799 (із змінами та доповненнями) її надіслано без опису вкладення поштового відправлення та без позначки «Звіт». Крім того, було запропоновано надіслати нове поштове відправлення з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, оформлених відповідно до вимог зазначеного порядку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.4.1.2. п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Разом з тим, відповідно до п. 4.1.7. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.

Суд під час вирішення питання правомірності рішення суб'єкта владних повноважень перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, звіти, розрахункові документи і декларації (далі - звіти) приймаються до відправлення листами (посилками, бандеролями) з оголошеною цінністю (далі - поштові відправлення) з позначкою "Звіт" та з рекомендованим повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року направлена позивачем своєчасно та відповідно до вимог частини другої п.п.4.1.2. п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Система М Плюс» за квітень 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Система М Плюс» задовольнити повністю.

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Система М Плюс»(код ЄДРПОУ 36799267) за квітень 2010 року.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, викладене в листі без номеру та без дати, щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Система М Плюс»(код ЄДРПОУ 36799267) за квітень 2010 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Система М Плюс»(код ЄДРПОУ 36799267) за квітень 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 30.09.2010р.

Суддя В.В. Амельохін