Постанова

від 19.11.2010 по справі 2а-14287/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2010 року 12:08 № 2а-14287/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомНауково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва провизнання протиправним наказу від 21.09.2010р. №1451, за участю:

позивача -Шевчук О.Ю.

відповідач -Чайка М.О.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс»(далі по тексту -позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправним наказу від 21.09.2010р. №1451 про проведення виїзної позапланової перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, не мав достатніх правових підстав для проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року позивач отримав лист ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 11.08.2010р. №17622/10/23-7010 яким відповідач запрошував осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс», з'явитися для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при взаємовідносинах з ТОВ «Основа-Простір»(код ЄДРПОУ 36069198) за весь період діяльності. При собі повинні мати письмові пояснення та документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Основа-Простір».

6 вересня 2010 року за №29/83/08 позивач повідомив, що не має достатніх законних підстав для задоволення прохання відповідача щодо надання документів.

21 вересня 2010 року відповідачем винесено Наказ №1451 про проведення виїзної позапланової перевірки Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс»(код ЄДРПОУ 21649070) з питання дотримання вимог чинного законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Основа-Простір» (код ЄДРПОУ 36069198) та виписано Направлення №1551/23-70 на проведення виїзної позапланової перевірки.

На підставі наказу від 21.09.2010р. №1451 та направлення №1551/23-70 працівником ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Бляшенко О.О. здійснено виїзд на підприємство Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс»за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренко, 9. Однак, позивачем відмовлено у допуску до перевірки, спираючись на те, що в відповідача відсутні правові підстави для проведення перевірки. На підставі чого, відповідачем складено Акт №2202/3-23-70 від 21.09.2010р. засвідчення факту неможливості розпочати позапланову виїзну перевірку Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс».

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-XII (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності таких, зокрема обставин: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій державних податкових інспекцій, зокрема, належить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частиною першою статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема: здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій державних податкових інспекцій, зокрема, належить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

Ненадання позивачем витребуваних відповідачем документів перешкоджає відповідачу виконанню покладених на нього п. 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" функцій, а саме - перешкоджає зверненню відповідача до суду з позовом про визнання угоди недійсною між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» з ТОВ «Основа-Простір»(код ЄДРПОУ 36069198).

За наведених обставин та правових норм, у суду відсутні правові підстави для висновку про протиправність наказу №1451 від 21.09.2010р. про проведення виїзної позапланової перевірки, в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідач довів, що він діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 25.11.2010р.

Суддя В.В. Амельохін