Постанова

від 24.04.2014 по справі 913/947/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.04.2014 справа №913/947/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агапова О.Л. суддів:Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача:Зарецький І.Г. - представник за дов. від відповідача: не з'явився від ВДВС: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Алчевськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 11 березня 2014р. за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Алчевськ Луганської області на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у справі№ 913/947/13 ( суддя Голенко І.П.) за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м.Луганськ до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Алчевськ Луганської області про стягнення 1 343 254 грн.89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.03.2014р. відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Алчевськ Луганської області на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у справі № 913/947/13 ( суддя Голенко І.П.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Алчевськ Луганської області про стягнення 1 343 254 грн.89 коп.

Ухвала господарського суду мотивована відсутністю підстав для визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню актів від 25 жовтня 2013 року та від 31.10.2013 опису й арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Алчевськ Луганської області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду.

В апеляційній скарзі заявник посилається та те, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що при прийняті ухвали судом не надано належної оцінки доводам викладеним в заяві та доводам боржника. Крім того, апелянт стверджує, що господарським судом не з'ясовано той факт, що дій державного виконавця перевищують необхідні дії для виконання рішення. Суд не звернув уваги на те, що при укладенні договору іпотеки 17.08.2012р. позивач здійснював належну оцінку предмету іпотеки, а договором іпотеки передбачено, що сторони встановили вартість іпотечного майна у розмірі 7 541 000, 00 грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, у відзиві на апеляційну скаргу вказав на її безпідставність, у судовому засіданні апеляційної інстанції його представник зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає скасуванню.

Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції відзив на скаргу не надав, свого представника у судове засідання не направив

Апелянт у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження. З врахуванням скороченого терміну розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду та відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ звернулося з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Алчевськ Луганської області про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 014/52-00/157/Г-1 від 07.12.2007року в сумі 1343254,89 грн., яка складається з кредитної заборгованості - 1270794,00 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування коштами - 68549,95 грн., пені за порушення строків погашення кредиту - 1847,25 грн. та пені за порушення строків погашення процентів - 2063,69 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.04.2013р. (повний текст складений та підписаний 29.04.2013року) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Алчевськ Луганської області на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, заборгованість за кредитом у розмірі 1270794,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 68549,95 грн. , пеню за порушення строків погашення кредиту у розмірі 1778,83 грн., пеню за порушення строків погашення процентів у розмірі 2063,69 грн., судовий збір у розмірі 26863,73 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачу видано наказ від 13.05.2013 № 913/947/13.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2013 рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013 у справі № 913/947/13 залишено без змін.

15.07.2013 Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38871135 з виконання наказу № 913/947/13 від 13.05.2013 (а. с. 147, т. 2)

15.07.2013 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

23.07.2013 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

03.10.2013 прийнято постанови про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль марки NISSAN INFINITI, ОХ56, білого кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1; автомобіль марки DAF 400 білого кольору, 1996 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 (а. с. 158-160, т. 2).

16.10.2013 прийнято постанову про оголошення розшуку майна боржника, а саме: автомобіль марки NISSAN INFINITI, ОХ56, білого кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1; автомобіль марки DAF 400 білого кольору, 1996 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2.

25.10.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області складено акт опису й арешту майна відносно автомобіля марки NISSAN INFINITI, ОХ56, білого кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 Зазначений акт підписаний без будь-яких зауважень осіб, які приймали участь у складанні цього акту, в т. ч. боржника.

31.10.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області складено акт опису й арешту майна відносно будівлі - магазину, розташованого по АДРЕСА_1. Зазначений акт підписаний з зауваженнями представника боржника (а. с. 82-84, т. 3).

04.11.2013 фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою б/н від 04.11.2013 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції та просив скасувати повністю постанову відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 15.07.2013 року (додаток 6) про відкриття виконавчого провадження, скасувати повністю постанову відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 15.07.2013 року (додаток 7) про накладення арешту на УСЕ майно боржника й заборонений здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржникові, скасувати повністю постанову відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 23.07.2013 року (додаток 8) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 137 005,02 гривень, скасувати повністю постанову відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 03.10.2013 року (додаток 12) про накладення арешту на кошти боржника, цитуємо зі збереженням особливостей цитованого: "що містяться на рахунку(ах): № НОМЕР_9 в ЛОФ ПАО "Укрсоцбанк"... у межах 1507078,69 грн.", скасувати повністю постанову відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 03.10.2013 року (додаток 13) про накладення арешту на кошти боржника, цитуємо зі збереженням особливостей цитованого: "що містяться на рахунку(ах): № НОМЕР_8 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" ... у межах 1507078,69 грн.", скасувати повністю постанову відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 03.10.2013 року (додаток 14) про накладення арешту на кошти боржника, цитуємо зі збереженням особливостей цитованого: "що містяться на рахунку(ах): НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 в ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль... у межах 1507078,69 грн.", визнати незаконними усі дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по залученню до матеріалів виконавчого провадження інформації, яка НЕ стосується судового рішення, і зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити цю інформацію із виконавчого провадження і знищити її, визнати незаконними усі дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по залученню до матеріалів виконавчого провадження інформації, яка не стосується предмету іпотеки, і зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити цю інформацію із виконавчого провадження і знищити її, визнати незаконними усі дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по залученню до матеріалів виконавчого провадження інформації, яка не стосується предмету іпотеки, але стосується обставин життя боржника ОСОБА_6, у тому числі щодо його прав, та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити цю інформацію із виконавчого провадження і знищити її, визнати незаконними усі дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню Акта від 25 жовтня 2013 року опису й арешту майна (додаток 23) - легкового автомобілю марка NISSAN INFINITI QX56, білого кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити з виконавчого провадження усю вказану інформацію та знищити її, визнати незаконними усі дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню Акта від 31 жовтня 2013 року ДВС (додаток 27) опису й арешту майна - будівля магазину по АДРЕСА_1, яка перебуває у іпотеці, іпотекодержателем якої двічі є саме теперішній стягувач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити з виконавчого провадження усю вказану інформацію та знищити її, визнати незаконною і неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по не роз'ясненню боржникові ОСОБА_6 його прав у виконавчому провадженні та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції роз'яснити ОСОБА_6 його права у виконавчому провадженні, визнати незаконною і неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по ненаданню боржнику ОСОБА_6 його права у виконавчому провадженні по висловленню своїх міркувань щодо реалізації процедури виконавчого провадження та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції надати ОСОБА_6 його право у виконавчому провадженні висловлення своїх міркувань щодо реалізації процедури виконавчого провадження, зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції витребувати, а за необхідності вилучити у стягувана Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" усю інформацію, надану йому відділом Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції щодо сторонніх осіб, боржника ОСОБА_6 та обставин його життя, яка не стосується предмета іпотеки, знищити її і проконтролювати вилучення і знищення у присутності відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вказаної інформації, перенесеної стягувачем на інші носії, з носіїв, надісланих йому відділом Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 08.11.2013 повернув Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 скаргу б/н від 04.11.2013 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції та додані до неї документи без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку та відсутності клопотання про відновлення процесуального строку.

Вказана ухвала частково скасована постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2013, якою апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 задоволено частково, скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в частині вимог про визнання незаконними усіх дій Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню акта від 25 жовтня 2013 року опису й арешту майна (додаток 23) - легкового автомобілю марки NISSAN INFINITI QX56, білого кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити з виконавчого провадження усю вказану інформацію та знищити її, та про визнання незаконними усіх дій Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню Акта від 31 жовтня 2013 року ДВС (додаток 27) опису й арешту майна - будівля магазину по АДРЕСА_1, яка перебуває у іпотеці, іпотекодержателем якої двічі є саме теперішній стягувач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити з виконавчого провадження усю вказану інформацію та знищити її - передано на розгляд господарського суду Луганської області.

В іншій частині ухвалу господарського суду Луганської області від 08.11.2013 у справі № 913/947/13 залишено без змін.

Ухвалою від 13.01.2014 господарський суд Луганської області прийняв до розгляду скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в частині вимог про визнання незаконними усіх дій Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню Акта від 25 жовтня 2013 року опису й арешту майна - легкового автомобілю марка NISSAN INFINITI QX56, білого кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити з виконавчого провадження усю вказану інформацію та знищити її, визнання незаконними усіх дій Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню Акта від 31 жовтня 2013 року ДВС (додаток 27) опису й арешту майна - будівля магазину по АДРЕСА_1, яка перебуває у іпотеці, іпотекодержателем якої двічі є саме теперішній стягувач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити з виконавчого провадження усю вказану інформацію та знищити її. Саме ці вимоги розглядаються судом.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що дії державної виконавчої служби по складанню акту від 25.10.2013 опису й арешту майна - автомобілю марки NISSAN INFINITI QX56, білого кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, явно перевищують необхідні дії для виконання судового рішення, забезпеченого іпотекою, а тому ці дії суперечать ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, дії державної виконавчої служби по складанню акту від 31 жовтня 2013 року опису й арешту майна - будівлі - магазину по АДРЕСА_1, яка перебуває у іпотеці, іпотекодержателем якої двічі є саме теперішній стягувач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", є надлишковими, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про іпотеку" на вказане майно накладено заборону відчуження, яке більш ніж у поять разів перевищує не лише суму боргу вказану у судовому процесі, але й виконавчого збору тощо. Крім того, щодо цього об'єкту стягувач є іпотекодержателем двічі, отже з цього боку вказані дії державної виконавчої служби саме щодо усієї будівлі, а не її конкретної частини, є неправомірними.

22.11.2013 прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в порядку ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" щодо будівлі-магазину, розташованого по АДРЕСА_1 (а. с. 56, т. 3).

Вказаною постановою державним виконавцем призначено МПП "Експерт" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності видане 23.10.2012 за № 13926/12 Фондом державного майна України (строк дії 23.10.2015), який залучив ОСОБА_8, що зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів та має право здійснювати оцінку майна та майнових прав згідно свідоцтва № 1059 від 29.05.2002, виданого Фондом державного майна України, суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 913/947/13 виданого 13.05.2013.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі не підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ст. 32 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 зазначеного Закону передбачено порядок звернення стягнення на майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Статтею 57 вказаного вище Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Пунктом 1 ст. 58 Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 59 Закону майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Крім того, враховуючи викладене, господарським судом правомірно відхилені посилання заявника про неправомірність дій органу державної виконавчої служби щодо опису та арешту усієї будівлі, а не її конкретної частини судом вважаються безпідставними у зв'язку з тим, що вказаний об'єкт нерухомості є неподільним і зареєстрованим на праві власності за ОСОБА_6 як цілісний об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, з аналізу наведеного, судова колегія апеляційного суду вважає правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" дії Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню Акта від 25 жовтня 2013 року опису й арешту майна - легкового автомобілю марка NISSAN INFINITI QX56, білого кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1,

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу господарського суду Донецької області такою, що ґрунтується на законодавстві та матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 105, 106, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Алчевськ Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.03.2014року у справі №913/947/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 11.03.2014року у справі №913/947/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.Л.Агапов

Суддя Т.Д.Геза

Суддя Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

2 прим. - апеляційному суду

1 прим. - ВДВС

1 прим. - ГСЛО