Ухвала

від 26.02.2014 по справі 627/1740/13-ц

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 627/1740/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківській області в складі :

Головуючий суддя Остапов М.О.,

за участю секретаря Касьян І.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краснокутського району Харківської області

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року до Краснокутського районного суду Харківській області надійшла позовна заява приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краснокутського району Харківської області,зміну способу виконання рішення суду, звернення стягнення на майно, стягнення коштів. Позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

17 січня 2014 року ПСП «Прогрес» подало позовну заяву, що за своїм змістом є скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

В скарзі представник ПСП «Прогрес» зазначає, що державним виконавцем ВДВС Краснокутського РУЮ не було вчинено всіх дій щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 Просить суд визнати факт бездіяльності ВДВС Краснокутського управління юстиції при виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПСП «Прогрес» матеріальної шкоди та зобов`язати ВДВС вжити всіх заходів для належного його виконання.

Представник скаржника ПСП «Прогрес» наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.

В відкритому судовому засіданні представник ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської

області проти скарги заперечувала, та прохала відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що всі відповідні виконавчі дії проведені.

Заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження , суд приходить до висновку про те, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із відповіді начальника Краснокутського ВДВС Краснокутського РУЮ 05.09.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 24.09.2012 та 17.10.2012 року направлені повторні запити до БТІ, ДПІ, ГУМВС, Держінспекції сільського господарства про наявність майна у боржника. 22.10.2012 року виконавчий лист направлений на виконання по місцю роботи боржника до ПСП «Світанок» с. Олексіївка про стягнення боргу з заробітної плати боржника, однак в зв'язку з фінансовим становищем кошти утримувались, але не перераховувались на користь ПСП «Прогрес».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться відповідь Відділу Держземагенства у Краснкоутськомц районі Харківської області згідно якої за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельні ділянки площею 6,0526 га, що знаходиться за межами несеного пункту на території Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 701623, що зареєстрований в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку № 010000000112 від 29.11.2002 року, цільове призначення - для ведення сільськогосподарського виробництва,.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 16963375 боржник ОСОБА_1 являється керівником ПСП «Буран»

Однак матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження заходів, щодо накладення арешту на земельну ділянку, накладення стягнення на заробітну плату в якості керівника ПСП «Буран», не здійснено заходів до розкриття банківської таємниці, щодо наявності у боржника рахунків та коштів на них.

Рішення суду є обов'язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів, передбачених законом для належного виконання рішення суду.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Окрему увагу суд приділяє тієї обставині, що при поданні скарги ПСП «Прогрес» було сплачено судовий збір , як за позов , що містить матеріальні вимоги. Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця не обтяжена судовим збором. За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність повернення сплаченого ПСП «Прогрес» судового збору.

Враховуючи наведені вище обставини,керуючись ст. 369, 383 - 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краснокутського району Харківської області - задовольнити.

Визнати факт бездіяльності відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПСП «Прогрес» матеріальної шкоди в сумі 37 332 (тридцять сім тисяч триста тридцять дві) гривні і зобов'язати Відділ Державної Виконавчої Служби Краснокутського Районного Управління Юстиції Харківської області вжити всіх встановлених законом заходів для належного виконання вказаного виконавчого листа.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути ПСП «Прогрес» сплачений судовий збір в сумі 373 (триста сімдесят три) грн.. 32 коп., в ПАТ «ПолтаваБанк» згідно квитанції № 3Р179 від 17.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківській області через Крансокутський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Остапов