Ухвала

від 19.12.2013 по справі 627/1740/13-ц

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 627/1740/13-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Прогрес до Відділу Державної Виконавчої Служби Краснокутського Районного Управління Юстиції про зміну способу виконання рішення суду, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року ПСП Прогрес звернулось до Краснокутського районного суду Харківської області з зазначеним вище позовом.

Із змісту позову витікає, підприємство, яке є стороною за виконавчим провадженням просить суд змінити спосіб виконання рішення суду та стягнути грошові кошти з ВДВС Краснокутського РУЮ.

Відповідно до вимог ст.. 373 ЦПК України За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд , який видав виконавчий документ , у десятиденний строк розглядає питання про…зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може … змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із змісту зазначених норм права питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та питання судового контролю за виконанням судових рішень не розглядаються в порядку позовного провадження , а лише , відповідно, за заявою чи скаргою сторони виконавчого провадження.

Окрему увагу приділяю тому, що до позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору на загальну суму 377, 32 гривень. За цими квитанціями судовий збір, оплачений ще10 липня 2013 року було повернуто ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року про закриття провадження по справі № 627/783/ 13 - а

За таких обставин вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України

На підставі викладеного , доходжу висновку про необхідність залишення позову ПСП Прогрес без руху та рекомендувати останньому звернутись до суду з приводу питання заміни способу виконання рішення суду с окремою заявою, оформленою належним чином. Відповідно, зменшити (уточнити) позовні вимоги. Сплатити судовий збір у розмірі 377 грн. 32 коп . на натупні платіжні реквізити : отримувач платежу - УДК в Крансокутському районі Харківської області, рр 31210206700315, код отримувача - 37447083, МФО - 851 011, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом ПСП Прогрес до Крансокутського районного суду Харківської області , код ЄДРПОУ 02893924.

Керуючись ч 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 , 373, 383 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Прогрес до Відділу Державної Виконавчої Служби Краснокутського Районного Управління Юстиції про зміну способу виконання рішення суду, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду протягом зазначеного вище строку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов