Ухвала

від 25.04.2014 по справі 487/3753/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №487/3753/14-к 25.04.2014 25.04.2014 25.04.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/117/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: арешт грошових коштів Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 рокум. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №32013160000000257 апеляційну скаргу ТОВ «Южная транспортная компания» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року, якою застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилучених під час проведеного 07.04.2014 року обшуку офісу «Южная транспортная компания»

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

представники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 (директор ТДВ «Южная транспортная компания») просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2014 року про арешт грошових коштів скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 - відмовити.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що застосування такого виду заходу як арешт тимчасово вилученого майна необхідно для забезпечення по кримінальному провадженню застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачено санкцією ст. 191 ч.5 КК України, за якою проводиться розслідування по справі.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповністю з`ясовані обставини, що мають значення для кримінального провадження. Представники ТОВ «Южная транспортная компанія» (далі ТОВ «ЮТК») не є підозрюваними по кримінальному провадженню і нікому з них не повідомлено про підозру, ТОВ «ЮТК» не має ніякого відношення до підприємств, які належать ОСОБА_11 , оскільки жодних господарських відносин ТОВ «ЮТК» з підприємствами ОСОБА_11 не мала.

Також слідчим в клопотанні зазначено, що вилучені грошові кошти могли бути отримані злочинним шляхом та зберігати сліди кримінального правопорушення, однак такий висновок слідчого необхідно вважати помилковим, оскільки немає достатньо підстав для накладення арешту у відповідності до вимог ст. 167 КПК України.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:

12.07.2013 року та 03.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за об`єднаним № 320131600000000257 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 та ч.2 ст.205, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України внесені відомості про кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що в ході проведення обшуку від 07.04.2014 року, органом досудового розслідування вилучено грошові кошти різної кількості та різного номіналу, документи, а також кліше штампів. В клопотанні містяться достатні обґрунтування наявності доказів про вчинення ряду злочинів представниками суб`єктів господарської діяльності, в т.ч. ТОВ «ЮТК» з попередньою кваліфікацією їх дій за ст. 205 ч.ч.1,2, 358 ч.4 і 191 ч.5 КК України. З метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачено санкцією останнього злочину, суд обґрунтував своє рішення про необхідність накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме грошові кошти..

Обставини справи встановленні апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя при постановленні ухвали оцінивши докази в їх сукупності, з достатньою повнотою та належним чином дослідив обставини провадження та дійшов вірного висновку про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилучених грошових коштів у національній валюті, оскільки не застосування даного заходу, в сукупності з іншими речами та документами, не надасть можливості для встановлення істини по справі та не забезпечить можливої конфіскації майна, як додаткової міри покарання, передбаченої ч.5 ст.191 КК України.

Посилання апелянта на незаконність накладення арешту на грошові кошти є безпідставними, оскільки прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, яка надає можливість накладення арешту на майно те тільки підозрюваного чи обвинуваченого а і інших фізичних і навіть юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Крім того, в клопотанні слідчого про накладення арешту на гроші міститься належне обґрунтування в підозрі, що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 організували стійке злочинне угрупування, яким легалізують грошові кошти здобуті злочинним шляхом з використанням незаконних підприємств оформлених на ОСОБА_11 . А також встановлено, що ОСОБА_12 є директором ТОВ «Промстройпроект», а ОСОБА_9 засновник ТОВ НВП «Металпромсервіс», які через підконтрольні фіктивні підприємства могли здійснювати розкрадання коштів Державного підприємства «СМП Октябрськ», що може вказувати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Викладенні обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.ст. 167, 170 КПК України для накладення арешту на вилученні грошові кошти, що також вказує на законність та обгрунтованність судового рішення.

Посилання апелянта на те, що він не має ніякого відношення до підприємств, які належать ОСОБА_11 є безпідставними, оскільки з клопотання слідчого. вбачається наявність таких відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , під час яких злочинним шляхом відбувалось можливе привласнення грошових коштів ДП «СМП Октябрськ» за роботи по проведенню демонтажних робіт, які фактично не виконувались.

Таким чином, враховуючи наявність достатніх підстав для накладення арешту, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «ЮТК» ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Южная траспортная компания» ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року, якою накладено арешт на вилучені під час проведення 07.04.2014 року обшуку офісу ТОВ «ЮТК» грошові кошти у національній валюті на загальну суму 995 475 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: