Постанова

від 23.04.2014 по справі 916/3269/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 916/3269/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юридична компанія "Привілей"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського

суду від 05.03.2014 року

у справі № 916/3269/13

господарського суду Одеської області

за позовом Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Правовий Холдинг "Привілей"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю

"Юридична компанія "Привілей"

про виселення з орендованого приміщення та зобов'язання вчинення певних дій

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Правовий Холдинг "Привілей"

до Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4

про зобов'язання не чинити перешкод у

користуванні орендованим приміщенням,

визнання договору оренди нежитлового

приміщення таким, що продовжено

до 23.11.2014 року

за участю представників:

позивача - не з"явились,

(за первісним позовом)

відповідачів -

(за первісним позовом) 1) не з"явились,

2) не з"явились,

позивача

(за зустрічним позовом) не з"явились,

відповідача

(за зустрічним позовом) не з"явились,

В С Т А Н О В И В:

В 2013 році Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий Холдинг "Привілей", з урахуванням уточнень позовних вимог (заява від 27.01.2014 року), про виселення з орендованого приміщення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2014 року ТОВ "Юридична компанія "Привілей" залучено в якості іншого відповідача.

В свою чергу, в лютому 2014 року ТОВ "Правовий Холдинг "Привілей" звернулось з зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 з вимогами про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні орендованим приміщенням, визнання договору оренди нежитлового приміщення продовженим.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.02.2014 року (суддя Оборотова О.Ю.) позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі. В задоволені зустрічної позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року (судді - Поліщук Л.В., Таран С.В., Туренко В.Б.) апеляційна скарга ТОВ "Юридична компанія "Привілей" на рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2014 року у справі № 916/3269/13 повернута без розгляду.

При цьому, апеляційний господарський суд виходив з того, що ТОВ "Юридична компанія "Привілей", в порушення п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України, не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Також судом зазначено, що оскільки ТОВ "Юридична компанія "Привілей" оспорює рішення, прийняте за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, в яких об'єднано декілька вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, судовий збір повинен сплачуватись окремо з кожної з таких вимог.

Не погоджуючиcь з ухвалою апеляційного господарського суду, ТОВ "Юридична компанія "Привілей" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення апеляційним господарськими судом норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом попередньої інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 цього ж Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів цього ж Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4).

Як встановлено апеляційним господарським судом, позовна заява ФОП ОСОБА_4 носить немайновий характер, в якій об'єднано декілька вимог:

- про виселення ТОВ "Правовий Холдинг "Привілей" з нежитлового приміщення, що складається з чотирьох приміщень;

- про зобов'язання ТОВ "Правовий Холдинг "Привілей" повернути майно;

- про виселення ТОВ "Юридична компанія "Привілей" з частини нежитлового приміщення.

Водночас, зустрічна позовна заява ТОВ "Правовий Холдинг "Привілей" також носить немайновий характер, в якій об'єднано дві вимоги:

- про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні орендованим приміщенням;

- про визнання договору оренди нежитлового приміщення №23/11/2011 від 23 листопада 2011 року продовженим до 23.11.2014 року.

ТОВ "Юридична компанія "Привілей" в апеляційній скарзі просило скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний - задовольнити в повному обсязі.

Разом з тим, в якості доказу сплати судового збору ТОВ "Юридична компанія "Привілей" надано квитанцію АТ "Піреус Банк МКБ" від 26.02.2014 року № ПН19051 на загальну суму 609,00 грн.

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, господарським судом апеляційної інстанції зазначено, що вказана квитанція свідчить про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

В силу приписів п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що квитанція № ПН19051 від 26.02.2014 року на загальну суму 609,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду.

Доводи касаційної скарги щодо повернення апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Привілей" з порушенням вимог процесуального законодавства є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, прийнята ухвала апеляційної інстанцій відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Привілей" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року у справі № 916/3269/13 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик С.С. Самусенко