Постанова

від 03.04.2014 по справі 826/2536/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2014 року № 826/2536/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алеф Inc" доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеф Inc" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 14.02.2014 №0000932201, №0000942201.

Позов мотивований правомірністю формування позивачем валових витрат та податкового кредиту на підставі належним чином оформлених первинних документів, складених за результатами фактичних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Альта-Ком", які надавались до перевірки, та необґрунтованістю висновків, викладених в акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, здійснених контролюючим органом лише на підставі акта Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 01.20.2013 №1084/26-59-22-01/38204618 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альта-Ком" (код за ЄДРПОУ 38204618) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 16.08.2012 по 31.05.2013.

Під час судового розгляду адміністративної справи представник позивача позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечив, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Від представника відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначено про обґрунтованість висновків відповідача щодо відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Альта-Ком" та про правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на встановлені під час перевірки обставини щодо неможливості здійснення ТОВ "Альта-Ком" господарської діяльності, що підтверджується відповідним актом контролюючого органу про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альта-Ком" з контрагентами.

На підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати судовий розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах судової справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги письмові заперечення відповідача проти позову, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 20.01.2014 №88, направлення від 20.01.2014 №97/26-57-22-01-21 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Алеф Inc" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час взаємовідносин з ТОВ "Альта-Ком" за період з 16.08.2012 по 31.05.2013, про що складено акт від 30.01.2014 №34/26-57-22-01-10/19246637.

Не погоджуючись із висновками зазначеного акта, позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві із письмовими запереченнями від 10.02.2014 №02/10 на акт перевірки, в яких просив переглянути та скасувати висновки акту щодо порушення ТОВ "Алеф Inc" норм податкового законодавства.

Листом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 14.02.2014 №1863/10/26-57-22-01-20 позивача повідомлено про неможливість розгляду письмових заперечень на акт, оскільки заперечення подані поза межами граничного терміну подання заперечень на акт перевірки, встановленого пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки від 30.01.2014 №34/26-57-22-01-10/19246637 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.02.2014 №0000932201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 40200,00 грн., у тому числі, 32160,00 грн. за основним платежем та 8040,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та від 14.02.2014 №0000942201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 42210,00 грн., у тому числі, 33768,00 грн. за основним платежем та 8442,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як уже зазначалось, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Алеф Inc" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час взаємовідносин з ТОВ "Альта-Ком" за період з 16.08.2012 по 31.05.2013 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві складено акт від 30.01.2014 №34/26-57-22-01-10/19246637 на підставі якого відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях (абзац перший). Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення (абзац четвертий).

Зі змісту заперечень позивача від 10.02.2014 №02/10 на акт перевірки та листа відповідача від 14.02.2014 №1863/10/26-57-22-01-20 про розгляд заперечень убачається, що акт перевірки від 30.01.2014 №34/26-57-22-01-10/19246637 отриманий ТОВ "Алеф Inc" 04.02.2014, відповідно останнім днем граничного терміну, встановленого абзацом першим пункту 86.7 статті 86 ПК України для подачі заперечень на вказаний акт, є 10.02.2014, з урахуванням того, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 №920-р "Про перенесення робочих днів у 2014 році" субота 08.02.2014 - робочий день, а 09.02.2014 - вихідний (неділя).

Отже, письмові заперечення від 10.02.2014 №02/10 на акт перевірки від 30.01.2014 №34/26-57-22-01-10/19246637 подані ТОВ "Алеф Inc" протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта, про що свідчить відмітка Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 10.02.2014 про прийняття на примірнику заперечень, який наявний у матеріалах справи, та безпідставно не враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що убачається зі змісту листа Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 14.02.2014 №1863/10/26-57-22-01-20, яким позивача повідомлено про неможливість розгляду письмових заперечень на акт, оскільки заперечення подані поза межами граничного терміну подання заперечень на акт перевірки.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно зі статтею 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2). Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (підпункт 139.1.9 пункту 139.1).

Як убачається з акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Алеф Inc" підпунктів 14.1.27, 14.1.28 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.4, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 33769,00 грн., у тому числі, за ІІІ квартал 2012 року в сумі 9403,00 грн., за IV квартал 2012 року в сумі 24365,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг (підпункт "а" пункту 198.1). Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший-третій) (пункт 198.2). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абзаци перший, другий пункту 198.3, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення).

Згідно зі статтею 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено пунктом 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.1). Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (пункт 201.4). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6).

В акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, зазначено, що перевіркою також встановлено порушення ТОВ "Алеф Inc" пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.8 статті 201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 32160,00 грн., в тому числі, за вересень 2012 року у сумі 8955,00 грн., за жовтень 2012 року у сумі 11725,00 грн., за листопад 2012 року у сумі 11480,00 грн.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною другою вказаної статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені положення ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дають підстави для висновку, що формування витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлене придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх подальшого використання в господарській діяльності, та реалізується за наявності у платника податків належним чином оформлених первинних документів і податкових накладних, які підтверджують проведення господарських операцій. Водночас, первинні документи мають бути складені виключно за наслідками здійснення платником податків фактичних, реальних господарських операцій.

Зі змісту акта перевірки, за наслідками якої відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, убачається, що висновки Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 33769,00 грн., у тому числі, за ІІІ квартал 2012 року в сумі 9403,00 грн., за IV квартал 2012 року в сумі 24365,00 грн., та заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 32160,00 грн., в тому числі, за вересень 2012 року у сумі 8955,00 грн., за жовтень 2012 року у сумі 11725,00 грн., за листопад 2012 року у сумі 11480,00 грн., мотивовані відсутністю у позивача права на віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту вартості придбаних у ТОВ "Альта-Ком" товарів та сплачених у складі вартості товарів сум податку на додану вартість, з огляду на неможливість фактичного здійснення ТОВ "Альта-Ком" господарських операцій, що встановлено в акті Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 01.20.2013 №1084/26-59-22-01/38204618 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альта-Ком" (код за ЄДРПОУ 38204618) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 16.08.2012 по 31.05.2013.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Альта-Ком" протягом періоду, за який проводилась перевірка, позивачем долучено до адміністративного позову:

- договір поставки від 03.09.2012 №0309 відповідно до якого ТОВ "Альта-Ком" (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ "Алеф Inc" (Покупець), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору (пункт 1.1 Договору). Найменування товару: фотополімери та інші поліграфічні матеріали (пункт 1.2 Договору). Постачальник відвантажує товар на основі заявки Покупця, яка здійснюється усно по телефону, шляхом передання факсу, електронною поштою (пункти 3.1, 3.2 Договору). За кожною поставкою Постачальник зобов'язаний надати Покупцю оригінали рахунку, видаткової та податкової накладних (пункт 3.5 Договору). Приймання товару здійснюється за місцем розташування складу Покупця (пункт 5.1 Договору);

- рахунок-фактура від 25.09.2012 №А-0925, постачальник - ТОВ "Альта-Ком", одержувач - ТОВ "Алеф Inc", назва товару - фотополімер АСЕ 2,84 1067*1524, кількість 11 шт., ціна без ПДВ - 1441,05 грн., фотополімер АСЕ 170 1067*1524, кількість - 9 шт., ціна без ПДВ - 997,10 грн., сума 29790,54 грн., в тому числі, 4965,09 грн. ПДВ;

- видаткова накладна від 25.09.2012 №А-232 дані якої повністю відповідають даним рахунку-фактури від 25.09.2012 №А-0925;

- податкова накладна від 25.09.2012 №232 дані якої повністю відповідають даним рахунку-фактури від 25.09.2012 №А-0925 та видаткової накладної від 25.09.2012 №А-232;

- рахунок-фактура від 28.09.2012 №А-0928, постачальник - ТОВ "Альта-Ком", одержувач - ТОВ "Алеф Inc", назва товару - фотополімер АСЕ 2,84 1067*1524, кількість 9 шт., ціна без ПДВ - 1441,05 грн., фотополімер АСЕ 170 1067*1524, кількість - 7 шт., ціна без ПДВ - 997,10 грн., сума 23938,98 грн., в тому числі, 3989,83 грн. ПДВ;

- видаткова накладна від 28.09.2012 №А-280 дані якої повністю відповідають даним рахунку-фактури від 28.09.2012 №А-0928;

- податкова накладна від 28.09.2012 №280 дані якої повністю відповідають даним рахунку-фактури від 28.09.2012 №А-0928 та видаткової накладної від 28.09.2012 №А-280;

- рахунок-фактура від 29.10.2012 №А-1029, постачальник - ТОВ "Альта-Ком", одержувач - ТОВ "Алеф Inc", назва товару - фотополімер АСЕ 2,84 1067*1524, кількість 10 шт., ціна без ПДВ - 1441,05 грн., фотополімер АСЕ 170 1067*1524, кількість - 12 шт., ціна без ПДВ - 997,10 грн., сума 31650,84 грн., в тому числі, 5272,14 грн. ПДВ;

- видаткова накладна від 29.10.2012 №А-684 дані якої повністю відповідають даним рахунку-фактури від 29.10.2012 №А-1029;

- податкова накладна від 29.10.2012 №684 дані якої повністю відповідають даним рахунку-фактури від 29.10.2012 №А-1029 та видаткової накладної від 29.10.2012 №А-684;

- рахунок-фактура від 31.10.2012 №А-1031, постачальник - ТОВ "Альта-Ком", одержувач - ТОВ "Алеф Inc", назва товару - фотополімер АСЕ 2,84 1067*1524, кількість 12 шт., ціна без ПДВ - 1441,05 грн., фотополімер АСЕ 170 1067*1524, кількість - 15 шт., ціна без ПДВ - 997,10 грн., сума 38698,92 грн., в тому числі, 6449,82 грн. ПДВ;

- видаткова накладна від 31.10.2012 №А-770 дані якої повністю відповідають даним рахунку-фактури від 31.10.2012 №А-1031;

- податкова накладна від 31.10.2012 №770 дані якої повністю відповідають даним рахунку-фактури від 31.10.2012 №А-1031 та видаткової накладної від 31.10.2012 №А-770;

- рахунок-фактура від 27.11.2012 №А-1127, постачальник - ТОВ "Альта-Ком", одержувач - ТОВ "Алеф Inc", назва товару - фотополімер WS 73 790*1065, кількість 12 шт., ціна без ПДВ - 960,43 грн., фотополімер UEP112 106.7*152.4/2.84, кількість - 15 шт., ціна без ПДВ - 1129,95 грн., сума 34169,34 грн., в тому числі, 5694,89 грн. ПДВ;

- видаткова накладна від 27.11.2012 №А-664 дані якої повністю відповідають даним рахунку-фактури від 27.11.2012 №А-1127;

- податкова накладна від 27.11.2012 №664 дані якої повністю відповідають даним рахунку-фактури від 27.11.2012 №А-1127 та видаткової накладної від 27.11.2012 №А-664;

- рахунок-фактура від 30.11.2012 №А-1130, постачальник - ТОВ "Альта-Ком", одержувач - ТОВ "Алеф Inc", назва товару - фотополімер WS 73 790*1065, кількість 16 шт., ціна без ПДВ - 960,43 грн., фотополімер UEP112 106.7*152.4/2.84, кількість - 12 шт., ціна без ПДВ - 1129,95 грн., сума 34711,60 грн., в тому числі, 5785,27 грн. ПДВ;

- видаткова накладна від 30.11.2012 №А-788 дані якої повністю відповідають даним рахунку-фактури від 30.11.2012 №А-1130;

- податкова накладна від 30.11.2012 №788 дані якої повністю відповідають даним рахунку-фактури від 30.11.2012 №А-1130 та видаткової накладної від 30.11.2012 №А-788.

Зазначені докази надавались також позивачем Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до перевірки, що відображено в акті перевірки (сторінка 6 акта), за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В акті перевірки зазначено, що позивачем перераховано на користь ТОВ "Альта-Ком" грошові кошти на загальну суму 192960,22 грн. та відображено вказані операції у бухгалтерському обліку.

Відсутність відповідних документів первинного бухгалтерського чи податкового обліку, їх недостатність чи не відповідність встановленим ПК України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вимогам відповідачем під час проведення перевірки не встановлено, в акті перевірки відповідних висновків не зроблено, доказів на підтвердження вказаних обставин під час судового розгляду не надано.

За висновком суду, форма і зміст виписаних ТОВ "Альта-Ком" податкових накладних, які долучені позивачем до матеріалів справи та надавались ним до перевірки, відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 ПК України, форма і зміст наданих позивачем рахунків-фактур, видаткових накладних відповідає вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Зі змісту акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не убачається виявлення відповідачем дефектів у правовому статусі платника податків - ТОВ "Альта-Ком", відсутності у нього свідоцтва платника податку на додану вартість у період, що перевірявся. Водночас позивачем долучено до адміністративного позову копію свідоцтва від 16.08.2012 №200064111 про реєстрацію з 16.08.2012 ТОВ "Альта-Ком" платником податку на додану вартість.

Тому, згідно з пунктами 201.1, 201.4 статті 201 ПК України ТОВ "Альта-Ком" вправі було нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні, які є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

З огляду на обставини, встановлені актом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 01.20.2013 №1084/26-59-22-01/38204618 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альта-Ком" (код за ЄДРПОУ 38204618) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 16.08.2012 по 31.05.2013, будь-яких доказів того, що підпис директора ТОВ "Альта-Ком" у виписаних підприємством на користь ТОВ "Алеф Inc" податкових накладних, рахунках-фактурах, видаткових накладних є підробленим чи йому не належить, перевіркою не встановлено, відповідних доказів відповідачем суду не надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Як пояснила під час судового розгляду представник позивача, придбання у ТОВ "Альта-Ком" фотополімерних пластин обумовлене виготовленням ТОВ "Алеф Inc" на замовлення друкарських форм, що здійснюється на власному обладнанні товариства, під час якого використовуються фотополімерні пластини, які є основою для друкарських форм.

З наданого позивачем Статуту ТОВ "Алеф Inc" 2002 року та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців убачається, що одним із видів діяльності позивача є виробництво друкарських форм.

Згідно з контрактами від 08.06.1999, від 01.03.2002 №2РІ, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 "Необоротні активи", ТОВ "Алеф Inc" придбано та обліковано обладнання з виготовлення друкарських форм.

Відповідно до наданих позивачем накладних на передачу матеріалів у виробництво від 30.09.2012 №КА-0000011, від 30.09.2012 №КА-0000012, від 31.10.2012 №КА-0000014, від 30.11.2012 №КА-0000015, від 31.12.2012 №КА-0000016 убачається передача у виробництво товарно-матеріальних цінностей, в тому числі, фотополімерів АСЕ 2,84 1067*1524, фотополімерів АСЕ 170 1067*1524, фотополімерів WS 73 790*1065, фотополімерів UEP112 106.7*152.4/2.84.

Згідно з видатковими накладними від 01.11.2012 №РН-0001061, від 05.11.2012 №РН-0001083, від 07.11.2012 №РН-0001078, від 07.11.2012 №РН-0001097, від 30.10.2012 №РН-0001052, від 28.11.2012 №РН-0001204, від 30.11.2012 №РН-0001210, від 04.2012 №РН-0001226, від 05.12.2012 №РН-0001232, від 07.12.2012 №РН-0001249, ТОВ "Алеф Inc" реалізовувало ТОВ "ЮГ-Поліграф", ТОВ "Торгівельна група "Луна Пак", ТОВ "Медіаджет", ТОВ "Санріч", ТОВ "Ай.Бі", ТОВ "Амалтея", ТОВ "Інтерагропак", ТОВ "Екопромсервіс" ТОВ "СІУП Бегленд" друкарські форми.

Отже, враховуючи надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Альта-Ком" товарів та використання придбаних товарів у господарській діяльності, наявності обладнання для здійснення відповідної господарської діяльності, що дає позивачу право на віднесення вартості придбаного у ТОВ "Альта-Ком" товару до складу валових витрат, а сум сплаченого у складі вартості цього товару податку на додану вартість до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди, зважаючи, що обґрунтування відповідачем виявлених під час проведення перевірки порушень здійснено лише на підставі висновків акта Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 01.20.2013 №1084/26-59-22-01/38204618 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альта-Ком" (код за ЄДРПОУ 38204618) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 16.08.2012 по 31.05.2013, без дослідження та аналізу наданих позивачем до перевірки бухгалтерських документів, беручи до уваги ту обставину, що відповідачем під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень безпідставно не враховано письмові заперечення позивача на акт перевірки, на підставі якого приймались ці податкові повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Алеф Inc" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 14.02.2014 №0000932201, №0000942201, відтак адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Щодо строку звернення позивача з даним позовом до суду, то суд зазначає, що позивачем оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в межах строку давності 1095 днів, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн. (платіжне доручення від 25.02.2014 №1480). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 182,70 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 14.02.2014 №0000932201, №0000942201.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф Inc" (ідентифікаційний код 19246637) понесені ним судові витрати в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України (відповідним підрозділом Державної казначейською службою України).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець