Постанова

від 10.04.2014 по справі 826/1833/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 квітня 2014 року № 826/1833/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарниця Моторс Мобайл»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарниця Моторс Мобайл» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0004332230 від 03.10.2013 року, № 0004342230 від 03.10.2013 року та № 0006102230 від 19.12.2013 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем правомірно було сформовано податковий кредит за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Авеста Трейд», та віднесено до витрат суми, сплачені зазначеному підприємству.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарниця Моторс Мобайл» (далі - позивач) щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Авеста Трейд» (код ЄДРПОУ 34295994) за період з 01.09.2010 по 31.08.2013 р.

За результатами вищезазначеної перевірки було складено Акт від 19.09.2013 р. № 1005/26-51-22-03/30722251, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем:

- п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року, із змінами та доповненнями та п.п. 138.1.1. п. 138.1, пп.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8, ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.09.2011 по 31.05.2012 року в сумі - 727 090,00 грн.

- пп.7.4.1 ші.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР та п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6 , п.201.10 ст.201 р. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 618018,00,00 грн.

Відповідачем на підставі Акту перевірки прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 0004332230 від 03 жовтня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 812761 (вісімсот дванадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 00 коп., у т. ч. за основним платежем 727 090 (сімсот двадцять сім тисяч дев'яносто) гри. 00 коп. та за штрафними санкціями 85 671 (вісімдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп.;

- податкове повідомлення-рішення № 0004342230 від 03 жовтня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, сума грошового зобов'язання 721 199 (сімсот двадцять одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) гри. 00 коп., у т. ч. за основним платежем 618 018 (шістсот вісімнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 00 коп. та за штрафними санкціями 103 181 (сто три тисячі сто вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Прийняття зазначених рішень мотивовано наступними висновками акту перевірки.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві отримано з ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві Акт від 27.05.2013р. № 348/22-509/34295994 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста Трейд» (код СДРПОУ 34295994) з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, по якому встановлено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по ТОВ «Авеста Трейд» відсутні, підприємство за адресою, вказаною в реєстраційних документах не знаходиться, стан платника 11 - ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ 3НЯТО З ОБЛІКУ (КОР НЕ ПУСТІ), тому перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, АІС ОР ДПС у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ "Бест-Звіт" ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, ТАХ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, АРМ "Аудит" ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту па рівні ДПА України», БД «Податковий блок».

В ході обстеження оперативними співробітниками ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС адреси реєстрації ТОВ «Авеста Трейд» встановлено, що підприємство за адресою реєстрації фактично не знаходиться.

Перевіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг у підприємств-постачальників за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Перевіркою ТОВ «Авеста Трейд» (акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 27.05.2013р. № 348/22-509/34295994) не підтверджено факту реального вчинення господарських операцій з ТОВ «Дарниця Моторс Мобайл» та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР та п.187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями.

Тобто, відсутній правочин між ТОВ «Авеста Трейд» та ТОВ «Дарниця Моторс Мобайл», як такий, що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст.234 Цивільного Кодексу України).

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Дарниця Моторс Мобайл» та ТОВ "Авеста Трейд" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ «Дарниця Моторе Мобайл» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Враховуючи вищенаведене, та відповідно до вимог п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Дарниця Моторс Мобайл» не мало підстав відображати у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.09.2010р. по 28.02.2012р. податкові накладні з реквізитами контрагентів-постачальників ТОВ "Авеста Трейд".

Суд погоджується з зазначеними посиланнями відповідача з огляду на таке.

Згідно з листом від 02.04.2014р. №1363/9/2658-09-02 Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32013110090000029 від 24.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ст. 27, ч. 5, ст. 212 ч. 1 КК України. Даним листом суд повідомлено про вилучення печатки підприємства ТОВ „Авеста Трейд" та те, що проведено огляд юридичної адреси ТОВ «Авеста Трейд» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, б. 70 та встановлено, що дане підприємство відсутнє за даною адресою та відсутні посадові особи даного підприємства. Також суду повідомлено про те, що на даний час не встановлено директора ТОВ «Авеста Трейд» ОСОБА_1, який переховується від слідства та ігнорує виклик до слідчого.

Позивач стверджує, що ним було отримано за видатковими накладними продукцію від ТОВ "Авеста Трейд". При цьому, до матеріалів справи залучено копії податкових та видаткових накладних, виписаних від імені вказаного підприємства. Як вбачається з видаткових та податкових накладних, виписаних від імені ТОВ "Авеста Трейд", вони містять підписи, які візуально різняться між собою, та підписом директора ТОВ "Авеста Трейд", в наданому позивачем протоколі зборів засновників.. При цьому жодна з видаткових накладних не містить визначення особи, яка її підписала.

Не містять такого визначення і податкові накладні, за виключенням податкових накладних від 11.01.2012р., від 20.01.2012р., від 02.02.2012р. та від 15.02.2012р., та рахунки - фактури, на підставі яких, як стверджує позивач, ним було здійснено оплати.

З огляду на таку відсутність, суд позбавлений можливості призначити по справі експертизу з метою визначення належності підпису певній особі, з огляду на те, що документи не мають посилання на їх підпис саме певною особою. Натомість, суд доходить висновків, що такі обставини свідчать про відсутність у первинних бухгалтерських документах, наданих позивачем, обов'язкових реквізитів.

Згідно із частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88 визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 вищезазначеного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до приписів пункту 14.1.36 статті 14.1 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд доходить висновків, що з урахуванням вищезазначених правових норм Податкового кодексу та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарську діяльність особи слід вважати сукупністю господарських операцій цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 14.1.36 статті 14.1 Податкового кодексу України встановлено такий критерій господарської діяльності, як направлення діяльності на отримання доходу.

Згідно з п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати-сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до вимог пп. 7.2.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються, серед іншого, згідно з п. 138.10.3 цієї статті.

Згідно з пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включається, серед іншого, витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема витрат на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

На переконання суду, наявність у замовника (позивача) первинних документів, які відповідно до вимог Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та віднесення до валових витрат, зокрема, укладених договорів, податкових накладних, не є безумовною підставою для віднесення до валових витрат та включення до податкового кредиту витрат на придбання послуг, оскільки податковий орган довів, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з передачі товарів фактично не мали реального характеру.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян