Рішення

від 06.07.2007 по справі 2-3399/2007

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-3399/2007

Справа №2-3399/2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня

2007 року                                                                                          м.  Одеса

Малиновський

районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого

судді                                                                      Буран

О.М.

при

секретарі                                                                                Коровіній

Л.О.

розглянув

у відкритому судовому засіданні м.  Одеси

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 

третя особа: ВГІГФО Хмельницького ВМ Ма-линовського РВ ОМУ УМВС України

в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власності та про зняття

з реєстраційного обліку,  суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому

2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

усунення перешкод в користуванні власністю, 

а саме АДРЕСА_1

У березні

позивачка подала уточнення своєї позовної заяви.

ОСОБА_1

свої вимоги обгрунтувала тим,  що згідно

договору дарування від 15 червня 2004 року, 

вона є власником квартири,  яка

розташована за адресою: АДРЕСА_1. Право приватної власності зареєстровано у КП

„ОМБТІ та РОН".

Разом з

позивачкою в квартирі проживають її донька та рідний брат,  але брат позивачки ОСОБА_2,  відповідач по справі не сплачує комунальні

послуги,  не робить ремонт. Поведінка

відповідача приносить лише шкоду малолітній дитині та самій позивачці.

Позивачка

неодноразова намагалася вирішити спірне питання з братом мирним шляхом,  але відповідач ніяких зусиль для цього не

придає.

Керуючись

зокрема  ст.  

ст.  386 ЦК України,  позивачка просить задовольнити її позов.

Відповідач

- ОСОБА_2,  у судове засідання не

з'явився,  про час і місце судового

розгляду повідомлявся належним чином, 

про що свідчать розписки про одержання судових повісток,  причину своєї неявки суду не повідомив. Зі

згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача,  при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 

224 ЦПК України.

Згідно  ст. 

169 ЦПК України,  у разі неявки в

судове засідання відповідача,  який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини

неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд вирішує справу на підставі наявних у

справі даних чи доказів.

Представник

ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області,  у судове засідання не з'явився.

Вивчивши

матеріали справи,  заслухавши

позивачку,  свідків,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1доведені

повністю,  тому позов підлягає

задоволенню.

Судом

установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами

справи встановлено,  що ОСОБА_1-

позивачка по справі мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Вона є

власницею цієї квартири,  згідно договору

дарування від 16.06.2004 року,  посвідчений

приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Євсєєвою Л.А. та

який зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН" під № 123 в книзі 25доп.к-54 (а.

с.  7-8).

Згідно

Закону України „Про власність", 

ОСОБА_1 є повноправним власником квартири,  з правом володіння,  користування та розпорядження.

Судом було

встановлено,  що згідно довідки від

31.01.2007 року № 13 за даною адресою також зареєстровані донька позивачки та

рідний брат - відповідач по справі ОСОБА_2

ОСОБА_2

не сплачує комунальні послуги,  не робить

ремонт. Поведінка відповідача приносить лише шкоду малолітній дитині та самій

позивачці. ОСОБА_2 приходить пізно ввечері додому,  скандалить

ОСОБА_1

зверталася з заявами до міліції.

Позивачка

неодноразова намагалася вирішити спірне питання з братом мирним шляхом,  але відповідач ніяких зусиль для цього не

придає.

Ця

обставини заважає власниці користуватися квартирою. ОСОБА_1 змушена сплачувати

комунальні послуги за відповідача і не має реальної можливості розпоряджатися

своєю власністю.

Свідки ОСОБА_3  та ОСОБА_4 підтвердили поведінку ОСОБА_2

Чоловік відповідачки ОСОБА_4 вказав,  що

брат дружини не сплачує комунальні послуги, 

нічим не допомагає,  їм складно

сплачувати послуги ще за одну людину.

Згідно  ст. 

386 ЦК України,  власник,  який має підстави передбачати можливість

порушення свого права власності іншою особою, 

може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій

запобігання такому порушенню.

Таким

чином,  керуючись  ст.  

ст.  3,  8, 

55,  59,  129 Конституції України  ст. 

ст.  10,  11, 

108,  118-119,  209, 

212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст. 

319,  321,  325, 

386,  387,  391 ЦК

України,   ст.  48 Закону України „Про власність",  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-

задовольнити.

Зобов'язати

ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1у праві володіти,  користуватися та розпоряджатися власністю у

вигляді АДРЕСА_1

Зобов'язати

Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Хмельницького ВМ Мали-новського

РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з обліку реєстрації ОСОБА_2 за

адресою: АДРЕСА_1

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне

рішення може бути переглянуте судом,  що

його ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача,  поданою протягом десяти

днів з дня отримання його копії.