Рішення

від 24.04.2014 по справі 910/4088/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/4088/14 24.04.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4088/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Гідромонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ,

до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ, про стягнення 275 869,99 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Алістратової О.І. (довіреність від 11.03.2014 №02/03-2014);

відповідача - Храпійчука В.В. (довіреність від 25.03.2014 № 1245-НЮ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Гідромонтажспецбуд» (далі - ТОВ «НВП «Гідромонтажспецбуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (далі - ДТГО «Південно-Західна залізниця»): 260 933,33 грн. заборгованості за договором підряду від 03.09.2013 № ПЗ/П-131956/НЮ (далі - Договір); 2 359,12 грн. 3% річних; 2 354,67 грн. втрат від інфляції; 10 222,87 грн. пені, а всього 275 869,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2014 порушено провадження у справі.

07.04.2014 ДТГО «Південно-Західна залізниця» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що в оригіналі акта приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2013 № 1 відсутня дата підписання, а отже, враховуючи приписи частини другої статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надана позивачем копія акта приймання-передачі виконаних робіт від 11.10.2013 не є допустимим доказом, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 24.04.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та на наголосив на письмових поясненнях, в яких зазначив про те, що 11.10.2013 на вимогу відповідача було складено податкову накладну на суму 260 933,33 грн. для оформлення податкового кредиту відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПКУ), чим підтверджується факт отримання платником податку товарів/послуг.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, наголошуючи на доводах відзиву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

03.09.2013 ДТГО «Південно-Західна залізниця» (замовник) та ТОВ «НВП «Гідромонтажспецбуд» (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника роботи за Договором, а саме «Водолазне обстеження підводної частини мосту через р. Дністер на 248 км ПК7+1ІМ перегону Кам'янець-Подільський-Ленківці», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити результат робіт - документація - технічний звіт за Договором (пункт 1.1 Договору);

- термін виконання робіт визначається календарним планом робіт (додаток № 2) з правом дострокового виконання (пункт 2.1 Договору);

- роботи вважаються завершеними після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.3 Договору);

- вартість робіт за Договором складає 217 444,44 грн., крім того, ПДВ 20 % - 43 488,89 грн., всього вартість робіт складає 260 933,33 грн. згідно з договірною ціною (додаток № 1) (пункт 3.1 Договору);

- розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 3.4 Договору);

- замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані підрядником роботи відповідно до умов Договору (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 Договору);

- замовник протягом 10 банківських днів від дня отримання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний направити підряднику підписаний акт і оплатити виконані роботи або направити мотивовану відмову від прийняття робіт (пункт 5.3 Договору);

- за несвоєчасне здійснення розрахунків за Договором замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки (пункт 6.2 Договору);

- нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (пункт 6.4 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2013, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 10.1 Договору).

Календарним планом від 03.09.2013 (додаток № 2 до Договору) передбачено такі терміни виконання робіт: водолазне обстеження дна акваторії - 7 днів; зняття поперечних та продольних профілів споруди з промірами глибин та швидкостей - 7 днів; обстеження конструкцій підводних частин з очисткою від обростання - 7 днів; проведення підводної фото-відеозйомки - 3 дні; складання технічного звіту - 20 днів.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору сторонами було узгоджено та підписано станом на 11.06.2013 договірну ціну на будівництво «роботи по водолазному обстеженню підводної частини мосту через р. Дністер на 248 км ПК7+1ІМ перегону Кам'янець-Подільський-Ленківці» на загальну суму 260 933,33 грн.

03.10.2013 ТОВ «НВП «Гідромонтажспецбуд» виставлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000015 на суму 260 933,33 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Сторонами було складено довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2013 року (фактично за вересень) та акт приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2013 року на суму 260 933,33 грн.; зазначені документи підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб, що свідчить про те, що роботи, передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані ТОВ «НВП «Гідромонтажспецбуд» та без будь-яких застережень прийняті ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Згідно з пунктом пункт 3.4 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Позивачем подано копію акта приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2013 року, датою підписання якого зазначено 11.10.2013.

Відповідачем фактично не заперечується підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, проте з огляду на відсутність в поданій суду відповідачем копії зазначеного акта дати його підписання ДТГО «Південно-Західна залізниця» вважає, що строк виконання відповідачем зобов'язань за Договором не настав.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача щодо підписання акта приймання-передачі виконаних робіт 11.10.2013, оскільки:

- з огляду на календарний план (додаток № 2 до Договору), положення пункту 2.3 Договору, відсутність заперечень сторін щодо виконання робіт у вересні 2013 року, у випадку відсутності дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт суд розцінював би акт як такий, якого підписано в останній день вересня 2013 року, що також не звільняло б відповідача від обов'язку його оплати;

- у матеріалах справи містяться копія складеної позивачем податкової накладної від 11.10.2013 на загальну суму 260 933,33 грн. (ПДВ - 43 488,89 грн.) для формування податкового кредиту відповідно до вимог ПКУ; судом встановлено, що ТОВ «НВП «Гідромонтажспецбуд» 10.11.2013 розмістило інформацію про видану податкову накладну на суму 260 933,33 грн. в Єдиному реєстрі виданих податкових накладних, що підтверджується квитанціями №№ 1 і 2, а відповідачем також внесено її до Єдиного реєстру отриманих податкових накладних 11.10.2013.

Відповідно до підпункту 201.7 пункту 201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з підпунктом 198.2 пункту 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, тобто 11.10.2013.

Отже, оскільки ДТГО «Південно-Західна залізниця» сума заборгованості за Договором сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 260 933,33 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 2 359,12 грн. та 2 354,67 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами пункту 3.4 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Отже, періодом нарахування 3% річних та втрат від інфляції є саме з 24.10.2013 (одинадцятий банківський день після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт) по 11.02.2014; разом з тим, позивачем нараховуються штрафні санкції з 25.10.2013.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум втрат від інфляції та 3 % річних, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 2 354,67 грн. втрат від інфляції і 2 359,12 грн 3% річних.

Що ж до стягнення неустойки, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за несвоєчасне здійснення розрахунків за Договором замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки.

Отже, згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний, а відтак, стягненню з відповідача також підлягає 10 222,87 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південо-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 04713033) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь з товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Гідромонтажспецбуд» (49000, м. Дніпропетровськ, пр.-кт Героїв, 40, кв. 427; ідентифікаційний код 33164796): 260 933 (двісті шістдесят тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 33 коп. основного боргу; 2 359 (дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 12 коп. 3 % річних; 2 354 (дві тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 67 коп. втрат від інфляції; 10 222 (десять тисяч двісті двадцять дві) грн. 87 коп. та 5 517 (п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.04.2014.

Суддя О. Марченко