Ухвала

від 20.02.2009 по справі 2а-1133/09/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про

відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 лютого 2009 р.                                                                                 

Справа № 2а-1333/09/2370                                                                  

                                                                                                                                              м.

Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Лічевецький І.О.,

перевіривши матеріали адміністративного позову фермерського господарства

«Колісник Галини Данилівни» до відділу державної виконавчої служби

Золотоніського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під

арешту,

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Колісник Галини Данилівни» звернулось до суду з позовом відділу

державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції

про виключення майна з-під арешту.

Позивач стверджує, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області від 14 березня 2008 р. забезпечено позов ОСОБА_1 та

заборонено відчуження домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, а також

накладено арешт на рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_2 Далі позивач

стверджує, що постановою державного виконавця від 20 травня 2008 р. накладено

арешт на автомобілі ГАЗ-53А та ГАЗ-САЗ що належать ФГ «Колісник Галини

Данилівни».    

    На підставі наведених обставин та

враховуючи, що ФГ «Колісник Галини Данилівни» 

не відповідає за зобов'язаннями його учасників (засновників), позивач

просив зобов'язати відповідача зняти арешт з транспортних засобів.

Вирішуючи питання відмову у відкритті провадження у справі суддя

виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та

інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних у сфері публічно-правових відносин

від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,

їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних

управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання

делегованих повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у

статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення

адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є

суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в

тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт шостий частини першої статті 3 КАС України містить положення,

згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про

захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Пункт перший частини першої статті 17 КАС України      передбачає, що компетенція

адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із

суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових

актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином,

виходячи з цілісності та системного аналізу Кодексу адміністративного

судочинства України  можливо встановити

наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду у спорі:

по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б

однією стороною правовідносин є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з виконанням

владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція

адміністративних судів на який поширена дією ст. 17 КАС України і такий спір не

віднесений до компетенції інших судів.

Повертаючись

до фактів цієї справи слід зазначити, що позивач не оспорює рішення, дії чи

бездіяльність відповідача. Вимога про зобов'язання зняти арешт не є вимогою

вирішити публічно-правовий спір і не повинна вирішуватись в порядку

адміністративного судочинства.

На підставі

викладеного, керуючись п.1, ч.1, ст.109 Кодексу адміністративного судочинства

України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у

відкритті провадження у справі за позовом фермерського господарства «Колісник

Галини Данилівни» до відділу державної виконавчої служби Золотоніського

міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

 Повернути 

фермерському господарству «Колісник Галини Данилівни» позовну заяву з

усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали

направити фермерському господарству «Колісник Галини Данилівни».

Ухвала набирає

законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження

та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі

подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили

після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може

бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного

адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний

строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно

до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя                                                      

І.О.Лічевецький